САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22- 7852 /402
Дело № 1 – 615 / 10 Судья Гюнтер Е.А..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.,
При секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Полякова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Жукова В.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года, которым
Жуков Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1). 17.10.2000 г. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). 13.01.2009 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда 17.11.2009 г. на 5 месяцев 27 дней, -
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы частично присоединено не отбытое Жуковым В.В. наказание по приговору от 13.01.2009 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание - 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Жукова В.В. установлена в том, что 05.02.2010 г. он умышленно причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, заслушав объяснения осуждённого Жукова В.В. и представляющего его интересы адвоката Морозова Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего в заключении удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор в отношении Жукова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылается на нарушение требований УПК РФ при ссылке суда на недостоверность показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, так как судом не указано, по каким основаниям суд признал указанные показания недостоверными. Считает, что судом в нарушение требований закона, эти показания не были сопоставлены с другими доказательствами и они не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 пояснял, что Жуков В.В., угрожая ему убийством, ножом ударил его не менее двух раз в область груди слева, сзади, Жуков был очень возбуждён, решительно был настроен убить его – потерпевшего, но ему – потерпевшему удалось выбежать из помещения на улицу и обратиться за помощью к прохожему. Суд не учёл, что эти показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями Жукова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, именно эти показания Жукова В.В. суд признал достоверными, отверг показания Жукова В.В., данные им в суде. Считает, что суд необоснованно указал, что данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО3 неправильно отражают имевшие место события. Нарушение правил проверки доказательств, требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, судом необоснованно действия Жукова В.В. были переквалифицированы на менее тяжкий закон, по которому Жукову В.В. было назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Жуков В.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия не был надлежащим образом обеспечен защитой при даче показаний, адвокат при допросе отсутствовал, заходил после допроса и ставил свою подпись в протоколе либо до допроса подписывал чистый бланк протокола допроса. Следователь неправильно изложил его показания, осуждённый утверждает, что не имел умысла на убийство и это, по мнению осуждённого, подтвердил и потерпевший ФИО3 в суде, пояснявший, что у него – Жукова В.В. имелась возможность убить его, но он – Жуков В.В. не стал этого делать, т.е. умысла на убийство он не имел. Просит учесть, что был задержан теми же оперативными сотрудниками милиции, которые задерживали его в 2007 году, ему пытались предъявить обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ, но в 2008 году он был освобождён, оперативные сотрудники и в данном случае были необъективны, запугивали его, он был вынужден оговорить себя в совершении покушения на убийство, так как ему угрожали в противном случае предъявить обвинение помимо указанного также и в совершении разбоя. Просит учесть, что потерпевший ФИО3 05.02.2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, ссылался на наличие у него запамятований с 2006 года. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, суд проигнорировал его показания, исходил из того, что он ранее судим, неправильно посчитал, что его показания в суде направлены на уклонение от ответственности за содеянное, вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Вина Жукова В.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 05.02.2010 г. около 22 часов, когда он находился и сторожил помещение пункта приёма тары, расположенное в <адрес>, ранее ему не знакомый Жуков В.В. стал ломать дверь, требовать какие-то вещи, технический спирт, который находился в пункте, не уходил, сломал навесной замок, он – потерпевший руками стал выталкивать Жукова В.В. из пункта. В тот момент, когда он - потерпевший стоял левым боком к Жукову, а Жуков стоял перед ним, спиной к нему, Жуков развернулся к нему – потерпевшему и нанёс ему удар ножом в область левого плеча, он – ФИО3 после этого около 2 минут продолжал говорить Жукову, чтобы тот уходил из пункта, а потом сам пошёл на улицу и просил граждан помочь вызвать «скорую», Жуков не шёл за ним, хотя у него имелась возможность нанести ему другие удары ножом, в том числе и тогда, когда они вдвоем находились в помещении пункта приёма тары ( т. № л.д. № ).
Согласно протоколу опознания от 19.02.2010 г. ФИО3 опознал Жукова В.В., который в процессе конфликта в помещении приёмного пункта 05.02.2010 г. нанёс ему удар ножом в область плеча слева ( т.№ л.д. №).
При проведении проверки показаний на месте совершения преступления Жуков В.В. подтвердил обстоятельства, при которых ножом ударил ФИО3, находившегося в пункте приёма тары на <адрес>. При проведении данного следственного действия присутствовал адвокат Жукова В.В., что зафиксировано в протоколе, а также в фототаблицах ( т. л.д. №).
Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, при которых 05.02.2010 г. около22-40 к нему на улице обратился ранее не знакомый ФИО3, попросил помочь вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО3 был ранен, у него на руке он - свидетель видел кровь, видел, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах, при которых его ранили, ФИО3 ничего не говорил, сказал только, что его порезали, он – свидетель помог потерпевшему вызвать скорую помощь ( т.№ л.д. №).
Согласно телефонограмме городской больницы № от 05.02.2010 г. 23 часов 14 минут и заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 зафиксирована колото-резаная рана левого плеча в верхней трети по задней поверхности ( с гематомой в её области), проникающая в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях левой половины груди (с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой), с частичным повреждением локтевого нерва на уровне верхней трети. По признаку опасности рана, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться от удара ножом и могла быть причинена 05.02.2010 г. около 22 часов ( т.№ л.д. №).
Суд, исследовав предоставленные доказательства, а также показания осуждённого Жукова В.В., не отрицавшего нанесения удара ножом потерпевшему в область плеча, при этом пояснявшего в судебном заседании, что он нанёс удар, обороняясь, поскольку предположил, что ФИО3 в процессе конфликта, когда он стоял спиной к потерпевшему, намеревался нанести ему удар топором, т.к. увидел по тени момент замаха, слышал металлический лязг и затем видел топор на полу, умысла на убийство потерпевшего он не имел ( т.№ л.д. №), дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Жукова В.В. в совершении преступления. Судом правильно учтено, что потерпевший в ходе судебного разбирательства утверждал, что убийством Жуков В.В. ему в процессе конфликта, при нанесении удара ножом не угрожал, Жуков самостоятельно закончил свои действия, не пытался нанести другие удары, не преследовал его на улице. Несостоятельны ссылки кассационного представления о наличии доказательств, подтверждающих совершение Жуковым В.В. преступления с умыслом на совершение убийства ФИО3 Показания, данные потерпевшим ФИО3 и осуждённым Жуковым В.В. в ходе предварительного следствия надлежащим образом проанализированы судом, правильно учтено то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что Жуков В.В. словесно угрожал ему убийством, потерпевший не сообщал также об этом свидетелю ФИО6, с которым общался непосредственно после произошедших событий, не сообщал об этом при поступлении в больницу, дал об этом показания только 19.02.2010 г. ( т.№ л.д. №), судом правильно учтены данные о состоянии здоровья потерпевшего при даче им показаний. Судом надлежащим образом учтено, что характер последующих, после нанесения удара ножом, действий Жукова В.В. свидетельствовал об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего. Судом обоснованно версия осуждённого Жукова В.В. о необходимой обороне признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, отрицавшего попытку применения им топора, судом правильно принято во внимание, что данные обстоятельства были изложены осуждённым Жуковым лишь в судебном заседании, однако оснований для сокрытия подобных обстоятельств в ходе предварительного следствия у Жукова В.В. не установлено. Доводы об оказании на него-Жукова В.В. воздействия оперативными сотрудниками милиции и о нарушении его права на защиту как не имеющие каких-либо объективных подтверждений являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины Жукова В.В. в совершении покушения на убийство, правильно установлено имеющимися доказательствами наличие умысла у Жукова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для его жизни, и отсутствие подтверждений умысла на совершение убийства потерпевшего. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических данных. В исследованных судом доказательствах отсутствуют какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия. Доводы кассационного представления, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Судом правильно установлен мотив действий Жукова В.В., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 на почве ссоры из-за внезапно возникших между ними неприязненных отношений.
Судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Доводы кассационной жалобы осуждённого, также сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны, поскольку выводы суда о достоверности, непротиворечивости и законности доказательств, подтверждающих вину Жукова В.В. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений в правильности и объективности не вызывают.
Действия Жукова В.В. судом обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при осуждении Жукова В.В.
В материалах предварительного и судебного следствия отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Жуков В.В. надлежащим образом был обеспечен помощью профессионального защитника при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания осуждённому Жукову В.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Жукова В.В., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Жукову В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.
При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года в отношении Жукова Виталия Владимировича оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Полякова А.В., кассационную жалобу осуждённого Жукова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -