Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 – 241 /2011 (д. № 1-1238 \ 2010г.) Судья: Ларионова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 12 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П. и Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Багова А. Х. на приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым
БАГОВ Артур Хизирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающий, на территории РФ регистрации не имеет, ранее судим:
1. 12 июля 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ, по ст. 161 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.08. 2004 года;
2. 19 февраля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03. 2009 года по отбытии срока наказания;
3. 05 ноября 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 20.04. 2010 г. по отбытии срока наказания;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы – сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Багова А.Х. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 июня 2010 года около 17 часов 20 минут в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Багов А.Х. свою вину признал частично, поскольку нож не применял, так как ножа у него не было.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Багова А.Х., поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объёме, объяснения адвоката Мартиросяна Г.А., действующего в интересах осужденного Багова А.Х., также поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Багов А.Х. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает тяжелой формой туберкулеза легких, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Багова А.Х. государственный обвинитель С.В. Егоров полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Багова А.Х. об отсутствии ножа при совершении преступления опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре :
-показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что когда он 17 июня 2010 год в дневное время распивал спиртные напитки с малознакомыми ФИО6 и ФИО7 на улице около рюмочной, к ним подошёл ранее неизвестный ему Багов А.Х.. Багов А.Х. приставил к его (ФИО3) горлу лезвие ножа и потребовал передать мобильный телефон. Испугавшись угроз Багова А.Х., передал ему телефон, после чего Багов А.Х. пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции;
-показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ранее незнакомый мужчина подошёл к ним, достал нож из кармана и приставил к горлу потерпевшего ФИО3 и потребовал отдать мобильный телефон. Выхватив телефон из рук ФИО3, неизвестный убежал;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 ( л.д. 15-17);
-показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника милиции, о том, что при патрулировании территории 24 отдела милиции обратили внимание на 4 мужчин, один из которых при виде патрульной машины быстрым шагом направился во двор. Когда они подъехали к группе мужчин, потерпевший просил догнать неизвестно, сообщив, что тот под угрозой ножа похитил у него мобильный телефон. Они стали преследовать неизвестного, который при попытке скрыться выбросил нож и мобильный телефон во дворе <адрес> (ФИО8) с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств остался на месте выброшенных предметов, а ФИО10 продолжал преследовать неизвестного; в ходе осмотра места происшествия были изъяты нож-раскладушка и сотовый телефон потерпевшего;
-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в его присутствии был обнаружен нож раскладушка серебристого цвета, общей длиной 20 см, длина лезвия около 10 см, а также сотовый телефон марки «LG » ;
-рапортом о задержании Багова А.Х. от 17 июня 2010 года ( л.д. 44);
-протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств: ножа и сотового телефона ( л.д. 37-43) и другими доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Багова А.Х. по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд проверял доводы Багова А.Х. о том, что он не применял ножа, обоснованно признал их не состоятельными. Суд поверил показания потерпевшего ФИО3, последовательно утверждавшего о том, что к его горлу Багов приставлял нож. Показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при нападении Багова А.Х. на ФИО3, показаниями ФИО10 и ФИО8, сотрудников милиции, узнавших о нападении со слов ФИО3 и подтвердивших, что Багов А.Х., скрываясь о преследования, выбросил нож. Сам Багов А.Х. не смог указать оснований, по которым бы потерпевший был заинтересован в исходе дела.
Суд не усмотрел противоречий в представленных доказательствах по делу, не усмотрел оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания неверно отразил ход судебного разбирательства, суд расценил как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел их и вынес постановление, которым отклонил замечания на протокол судебного заседания (л.д. 259). Суд принял мотивированное решение, в соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление Багова А.Х. и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы, суд учел наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у Багова А.Х. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Багов А.Х. совершил тяжкое насильственное преступление, ранее судим, в его действиях наличествует опасный рецидив в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, суд обоснованно определил наказание, связанное с изоляцией от общества.
Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд обоснованно с учетом отсутствия исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, не усмотрел оснований, существенно уменьшающих степень ответственности Багова А.Х. В связи с этим суд обоснованно при назначении наказания Багову А.Х. не применил положения ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 01 ноября в отношении БАГОВА Артура Хизировича - оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Багова А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :