Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 – 218 /2011 (д. № 1- 525\ 2010г.) Судья: Иванова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 12 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга М.А. Ашиной и кассационную жалобу осужденного Торосяна А.А. на приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 октября 2010 года, которым
ТОРОСЯН Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не работающий, ранее судим:
1. 17 мая 2005 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным соком на 2 года;
2. 16 августа 2006 года по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы
3. 25 октября 2006 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 01 июня 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 08.12. 2008 года на 1 год 5 месяцев 21 день
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы – сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание Торосяну А.А. определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Торосяна А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет материального ущерба - 7740 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.
Приговором суда вина Торосяна А.А. установлена в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 17 января 2010 года около 08 часов 00 минут в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Торосян А.А. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения осужденного Торосяна А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объёме, объяснения адвоката Крячека О.Н., действующего в интересах осужденного Торосяна А.А., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, исключить из приговора указание о погашенных судимостях, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Санкт- Петербурга М.А. Ашина просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Торосяна А.А. судимостей по приговорам от 13.04. 2000 года Кировского районного суда и от 03 августа 2001 года Красносельского районного суда. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что не оспаривает установленные приговором суда фактические обстоятельства, согласен с оценкой доказательств, квалификацией содеянного Торосяном А.А., с наказанием, назначенным Торосяну А.А. Однако полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Во вводной части приговора суд указал судимости по приговорам от 13 апреля 2000 года Кировского районного суда и от 03 августа 2001 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2004 года эти приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством. Согласно постановлению Торосян А.А. считается осужденным по ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ№ 162-ФЗ от 08.12 2003 года) относятся к преступлениям средней тяжести, то на момент совершения Торосяном А.А. преступления 17 января 2010 года указанные судимости являются погашенными.
В кассационной жалобе осужденный Торосян А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный указывает, что суд нарушил его право на защиту, и принял неправильное решение по делу. Он неоднократно просил суд знакомить его с протоколами судебных заседаний, но суд не знакомил его с протоколами, он не имел возможности подавать ходатайства, заявления, жалобы, а также замечания на протоколы судебных заседаний. Протокол судебного заседания от 17 июня 2010 года он получил 25 октября 2010 года в зале суда, то есть в день прений, тогда же ему были вручены протоколы судебных заседаний от 14 сентября 2010 года и 13 октября 2010 года. Принимая во внимание, что в этот же день состоялись прения, то он был лишен возможности повлиять на ход процесса, поскольку протоколы судебных заседаний не соответствуют показаниям участников процесса. Суд не разрешил его ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела. Полагает, что государственный обвинитель задавал потерпевшей наводящие вопросы, что является противозаконным и отражено в поправках на протоколы судебного заседания от 17 июня 2010 г. Полагает, что свидетель ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сразу же его оговорила, заявив о том, что со слов дочери ФИО8 ей известно, что у нападавшего все руки были в татуировках. Её дочь (потерпевшая ФИО19) это отрицала, и пояснила, что мать так могла сказать, увидев Торосяна А.А. в зале судебного заседания. Он полагает, что ФИО20 необходимо привлечь к уголовной ответственности за оговор, поскольку она (свидетель) оговаривает его умышленно, а потому не может являться свидетелем обвинения. Полагает также, что свидетель ФИО10 также в суде дал лживые показания, уверяя, что потерпевшая сразу же опознала Торосяна и у неё случилась истерика. Но потерпевшая в суде поясняла, что она не сразу опознала нападавшего, а просила опознаваемых повернуться и что-либо сказать, истерики у неё не было. Показания свидетеля и потерпевшей отличаются, и установить, кто лжет, а кто говорит правду, не представляется возможным. Свидетель ФИО11 не может быть свидетелем обвинения, поскольку он не помнит, как проходило опознание. Свидетель утверждает, что все опознаваемые были одеты в черную одежду и темные джинсы. Однако он был в голубых джинсах, что подтверждено и справкой из ИВС.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Торосяна А.А. государственный обвинитель А.И Ремезов полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению по основаниям, приведенным в кассационном представлении.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
-показаниями потерпевшей ФИО8 подтвердившей в судебном заседании обстоятельства, совершенного на неё нападения Торосяном А.А., при этом потерпевшая подтвердила, что при обращении в милицию она дала подробное описание преступника, и впоследствии опознала Торосяна А.А. по чертам лица, телосложению и голосу. ФИО8 пояснила, что неизвестный ей ранее Торосян подскочил, обхватил правой рукой за её шею, потребовал отдать сотовый телефон, она обернулась и увидела неизвестного, оказавшегося Торосяном А.А. В ответ на отказ отдать телефон, Торосян А.А. ещё сильнее сжал её горло рукой, пытался выхватить телефон, когда она оказывала сопротивление, Торосян А.А. нанес ей удар по челюсти, а затем два удара кулаком по лицу, толкнул её, повалил на землю, продолжал душить; в дальнейшем она обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, возвращаясь домой, заметил парня и девушку, которые валялись в сугробе. Подойдя поближе, он узнал в девушке свою соседку- ФИО21 ФИО8, которая обратилась к нему за помощью. Соседка сообщила, что у неё отобрали телефон. На лице ФИО22 были следы насилия, Вера была возбуждена, сообщила, что её пытались душить. Он стал звонить на телефон ФИО23, но тот был уже отключен. Он пытался преследовать нападавшего, но тот был моложе, хорошо ориентировался и скрылся, нападавший одет был в темную одежду, черную шапку и выше ФИО24 ФИО8 ростом;
-показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он принимал участие в опознании в качестве понятого, и потерпевшая опознала Торосяна А.А. как лицо, которое на неё напало;
-протоколом устного заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, напавшего на неё 17 января 2010 года, в котором приведены обстоятельства нападения и приметы нападавшего (л.д. 8, тома 1);
- справкой из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшая ФИО8 поступила с диагнозом перелом нижней челюсти, рекомендовано амбулаторное лечение, чеком об оплате ФИО8 услуг стоматологической поликлиники № на сумму 570 рублей (л.д. 25-27, тома1);
-протоколом предъявления лица для опознания орт 17 января 2010 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО8опознала среди представленных лиц Торосяна А.., как лицо, совершившее на неё нападение и отобравшее телефон (л.д. 70-71, тома 1) и другими доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Торосяна А.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел доводы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора. Также привел доводы, по которым не может принять во внимание показания осужденного Торосяна А.А. о непричастности к преступлению.
Так суд обоснованно отметил, что показания потерпевшей были последовательны, непротиворечивы. Потерпевшая сразу же дала описание Торосяна А.А., и впоследствии, именно по этим предметам, опознала нападавшего. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания. Показания потерпевшей подтверждены и другими доказательствами по делу. Так свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что потерпевшая опознала Торосяна А.А. как напавшее на неё лицо.
Доводы осужденного о том, что его предварительно показали потерпевшей, а также то, что в его опознании и привлечении к ответственности заинтересован участковый оперуполномоченный 14 отдела милиции ФИО25, не состоятельны. Как следует из протокола опознания, который был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Торосяном, никаких заявлений и ходатайств Торосян по окончании опознания не заявлял. Опознание проведено в присутствии адвоката, участковый оперуполномоченный участия в данном следственном действии не принимал.
Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО26, ФИО10 и ФИО27 не могут быть свидетелями обвинения не состоятельны, суд оценил показания этих свидетелей и оснований сомневаться в том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, суд не установил. Противоречия, о которых указывает Торосян А.А. между показаниями потерпевшей и свидетелями, не ставят под сомнение то обстоятельство, что потерпевшая опознала Торосяна в соответствии с теми приметами, которые первоначально сообщила в своем заявлении в милицию.
Доводы осужденного Торосяна А.А. о нарушении права на защиту не состоятельны, суд разрешил обоснованно ходатайство об отказе в повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку Торосян был ознакомлен с ними в полном объёме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и препятствий к ознакомлению с материалами в момент поступления дела в суд также не заявлял. Суд обоснованно разъяснил осужденному о том, что протокол судебного заседания в соответствии с законом вручается осужденному после оглашения приговора, изготовление протокола частями является правом, а не обязанностью суда. Не ознакомление с частью протокола судебного заседания до судебных прений не является нарушением права на защиту, поскольку осужденный принимал участие в непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Ходатайство осужденного Торосяна А.А. от 25.11.2010 г. (л.д. 89-89, тома 2) в котором Торосян вновь указывает на необоснованность отказа в ознакомлении с материалами дела, суд рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания, и их отклонил (л.д. 90,тома 2).
Суд тщательно проверил доводы защиты в судебном заседании, проверил состояние здоровья осужденного, утверждавшего о невозможности совершения преступления в связи с травмой руки, проверил алиби Торосяна А.А., суд не нашёл подтверждения указанным додам защиты.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
С учетом того, что тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, лицом ране судимым, то есть при опасном рецидиве преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Торосян А.А. страдает тяжким заболеванием, суд обоснованно назначил ему наказание не на максимальный срок. Наказание соразмерно содеянному.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 суд правильно разрешил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Торосяна А.А., но полагает, что необходимо внести изменения во вводную часть приговора.
В кассационном представлении заместителя прокурора Кировского района Ашиной М.А. не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного осужденным, назначенное наказание. Между тем доводы об исключении из вводной части приговора указания о судимостях, основаны на требованиях ст. 86 УК РФ.
Во вводной части приговора суд указал судимости по приговорам от 13 апреля 2000 года Кировского районного суда по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и от 03 августа 2001 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ№ 162-ФЗ от 08.12 2003 года) относятся к преступлениям средней тяжести, то на момент совершения Торосяном преступления 17 января 2010 года указанные судимости являются погашенными.
Поскольку суд, указав погашенные судимости во вводной части приговора, нарушил требования общей части Уголовного кодекса РФ, то в соответствии со ст. 382 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28 октября 2010 года в отношении ТОРОСЯНА Алексея Александровича изменить:
исключить из приговора указание о судимостях по приговорам от 13.04. 2000 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга и от 03 августа 2001 года Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга;
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Ашиной М.А. – удовлетворить;
кассационную жалобу осужденного Торосяна А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :