Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-319/10 Судья Леонова Е.В.
№ 8426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Калиничева Е.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года, которым
Калиничев Евгений Алексеевич, 29 июля 1984 года рождения, уроженец с. Казинка Грязинского района Липецкой области, ранее судимый:
18 июня 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
16 февраля 2009 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 февраля 2010 года на 1 год 3 месяца 29 дней, осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Калиничева Е.А. и адвоката Жарновецкой А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Калиничев Е.А. просит проверить законность и обоснованность приговора и вынести справедливое решение. Осужденный считает, что доверять показаниям свидетелей Б.Е. и Ш.Е. нельзя, поскольку они употребляют наркотические средства и были осуждены по ст.64 УК РФ.
По мнению прокурора Устиновой Е.А., кассационная жалоба осужденного Калиничева Е.А., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Калиничева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так из показаний свидетеля Б.Е. следует, что она изъявила желание оказать помощь в изобличении сбытчика наркотического средства по имени Евгений. При проведении проверочной закупки в качестве закупщика выступал Т.Э., а она, встретившись с Калиничевым, привела его к д.87 по Большому пр. В.О., где её ждали Т.Э. и ещё один сотрудник милиции. Там Т.Э. передал Калиничеву 1000 рублей, а тот Калиничеву передал полиэтиленовый пакетик. После чего Калиничева задержали и доставили в отдел милиции.
Свидетель Т.Э. показал, что 7 апреля 2010 года при проведении проверочной закупки у Калиничева Е.А. он выступал в роли закупщика наркотического средства. Были оформлены соответствующие документы и ему вручили денежную купюру достоинством 1000 рублей на приобретение наркотического средства. Вместе с Б.Е. встретились с Калиничевым у д.87 по Большому пр. В.О., где он передал последнему деньги, а тот передал ему пакетик с наркотическим средством, которое впоследствии он выдавал в отделе милиции. Калиничева задерживали вместе с А. Е..
Свидетель А. Е. подтвердил показания свидетеля Т.Э..
Свидетели Д.М. и Г.И. показали, что при их участии проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Калиничева Е.А.. В операции в качестве закупщика участвовал Т.Э., а Б.Е.созвонилась с Калиничевым и договорилась о встрече. Д.М. досматривал Т.Э., которому выдали денежные средства. После ОРМ Тодоров выдал наркотическое вещество, пояснив, что приобрел его у Калиничева. Доставленного в отдел милиции Калиничева Е.А. досматривал Г.И. В ходе досмотра у задержанного изъяли денежные средства и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетели И.Р. и С.А. показали, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Т.Э., которому выдали купюру достоинством 1000 рублей, предварительно отксерокопировав её. О чем был составлен протокол, который они подписали.
Свидетель Ш.Е. показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Т.Э., который выдал полиэтиленовый пакетик, пояснив, что в нем наркотическое средство, которое он приобрел в рамках ОРМ у малознакомого по имени Евгений у д.87 по Большому пр. В.О.
Свидетели К.Н. и С.С. показали, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Калиничева Е.А., у которого изъяли полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные купюры, в том числе достоинством 1000 рублей с номером НП 6283837. О чем был составлен протокол, который они подписали.
Кроме того, вина Калиничева Е.А. подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотического средства у Калиничева, актами досмотра лица, участвующего в ОРМ, и протоколами добровольной выдачи Т.Э. наркотического средства, протоколом личного досмотра Калиничева Е.А. и изъятия у него купюры с номерами купюры, переданной Т.Э., а также заключениями экспертов.
Суд, дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Калиничева Е.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд должным образом проверял версию осужденного о том, что Б.Е. передала ему наркотическое средство, а деньги, изъятые у него, были подменены, и обоснованно признал её несостоятельной, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Замена в судебных заседаниях государственного обвинителя не противоречит требованиям закона и не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.
Квалификация действий Калиничева Е.А. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Калиничеву требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Калиничеву наказания с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в отношении Калиничева Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи