.№1-539-10
22-8669-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,
при секретаре Коротковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Холодного С.А., на
приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года, которым
ХОЛОДНЫЙ Сергей Анатольевич, родившийся 22.09.1977 года в с.Водопойное, Черноморского района, Крымской области, УССР, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Преступление было совершено в апреле 2010 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката Степанова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая показаний потерпевшего, свидетелей и других указанных судом в приговоре доказательств, просит отменить приговор. В обосновании указывает то обстоятельство, что насилие, причинённое им Д., не было опасным для жизни, и суд неверно истолковал заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении указанного потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный; вопрос о квалификации преступных действий осуждённого разрешён правильно и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., касающегося вопросов, в т.ч., совершения разбойных нападений на граждан.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в показаниях потерпевшего Д.; свидетелей С3., Б., С1., У., С2., И., а также материалами исследованного судом первой инстанции уголовного дела.
Показания потерпевшего о разбойном нападении на него со стороны осуждённого с целью завладения личным имуществом, как правильно установил суд, непосредственно исследовав последние, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., показаниями указанных свидетелей, изложенных в стадии предварительного расследования и судебного следствия, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим отношение к телесным повреждениям потерпевшего, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, подтверждавшего обстоятельства соответственно нападения и насильственного завладения осуждённым его личным имуществом, установлен факт противоправных действий Холодного.
Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 1 июня 2010 г. в отношении гр. Д. было установлено причинение последнему причинение телесных повреждений средней тяжести, что согласно действующего законодательства, указывает на применении к потерпевшему в момент непосредственного нападения на него насилия опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года в отношении ХОЛОДНОГО Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: