САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-8005 /402
Дело № 1 – 387 / 10 Судья Иванова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.
При секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Одношовина А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года, которым
Одношовин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый -
осуждён по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На Одношовина А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в случае изменения места жительства – уведомить об этом инспекцию в течение 10 дней.
Приговором суда вина Одношовина С.Н. установлена в том, что 20.06.2009 года он, являясь должностным лицом – старшим участковым инспектором милиции № отдела милиции УВД <адрес> Санкт – Петербурга, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил указанные действия из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Одношовина А.В. и представляющего его интересы адвоката Клюкановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Одношовин А.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на необоснованность приговора. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства он давал правдивые и непротиворечивые показания о произошедших событиях и о том, что ФИО6 при даче объяснений ему, а затем заместителю начальника № отдела милиции ФИО7 об обстоятельствах проникновения в его и ФИО12 квартиру не заявлял, что у него пропали вещи и что была совершена квартирная кража. Его- Одношовина показания относительно указанных обстоятельств подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками № отдела милиции, основания не доверять их показаниям отсутствуют. Телефонограммой из дежурной части № отдела милиции от 20.06.2009 г. также подтверждается, что ФИО6, сделав заявление о проникновении в его квартиру, не говорил, что в квартире что-то пропало. Показания ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия были сбивчивыми и противоречивыми, в связи с чем суд неоднократно оглашал его показания, а также в связи с сомнением относительно состояния здоровья ФИО6 истребовал справку о его состоянии здоровья из ПНД. Считает надуманными показания потерпевшего ФИО6 о том, что он – Одношовин убедил его написать заявление о том, что у него ничего не пропало. Его – Одношовина показания подтверждаются также замечанием потерпевшего ФИО12 в ходе реплик о том, что пропажу имущества – телефона и фотоаппарата он обнаружил через 2-3 часа после ухода его – Одношовина из их квартиры., т.е. ФИО12 подтвердил, что совершение кражи они со ФИО6 обнаружили спустя некоторое время уже после его – Одношовина ухода из квартиры. Обращает внимание, что с заявлением о краже ФИО6 обратился спустя 5 дней после звонка в милицию, по которому он - Одношовин приходил в квартиру потерпевшего. Считает, что у суда отсутствовали основания не доверять его – Одношовина показаниям. Просит учесть, что длительное время работал в органах милиции, имеет награды, положительные характеристики, ни в чем себя не скомпроментировал. Просит также учесть, что у суда не имелось оснований полагать, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, т.к. квартира, в которой проживали ФИО6 и ФИО12, расположена не на его – Одношовина участке, за работу этого участка и № отдела милиции в целом он не ответственен, приказа начальника УВД о переводе его на другой участок не имелось. То, что по распоряжению руководителя № отдела милиции он был направлен на другой административный участок, заместителем начальника ФИО13 было признано нарушением. В его – Одношовина действиях не имелось никакой заинтересованности, т.к. и в случае оформления заявления ФИО6 о краже на его – Одношовина объёме работы, раскрываемости преступлений на закреплённом за ним административном участке никаким образом не могло отразиться. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.
Государственным обвинителем Майер Е.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осуждённого Одношовина А.В., в которых государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Вина Одношовина А.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых, несмотря на его заявление о проникновении в его квартиру и пропаже из квартиры его имущества, пришедший 20.06.2009 г. по вызову сотрудник милиции – старший участковый инспектор № отдела милиции Одношовин А.В., произведя осмотр квартиры, предложил ему – ФИО6 написать заявление о том, что у него ничего не пропало, а в милицию он обращался за информацией, заставлял его несколько раз переписывать это заявление. Он – потерпевший находился в подавленном состоянии, т.к. был уставшим после работы и расстроен случившимся – кражей имущества, не предполагал, что после написания указанного заявления не будут своевременно предприняты меры к розыску виновных и похищенного имущества; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых он и ФИО6, вернувшись 20.06.2009 г. после работы в квартиру, где проживали, обнаружили следы проникновения, пропажи имущества, а также об обстоятельствах обращения ФИО6 в милицию и написания им указанного заявления, о чём свидетелю стало известно со слов ФИО6; из показаний свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 – сотрудников № отдела милиции усматривается, что им стало известно об обращении гражданина ФИО6 в отдел милиции по поводу проникновения в его квартиру, в которую в связи с поступившим от ФИО6 заявлением по распоряжению руководителя № отдела милиции - заместителя начальника ФИО7 был направлен для принятия надлежащих мер старший участковый инспектор № отдела милиции Одношовин А.В., находившийся в указанное время на дежурстве, впоследствии стало известно о том, что ФИО6 написал заявление об отсутствии у него претензий, т.к. из квартиры ничего не пропало.
Вина Одношовина А.В. подтверждается также выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Одношовина А.В. на должность старшего участкового инспектора милиции № отдела милиции по УВД <адрес> раойна Санкт-Петербурга и его должностной инструкцией; копией приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении административных участков № отдела милиции; графиком работы службы участковых уполномоченных № отдела милиции; материалами КУСП № по обращению ФИО6 20.06.2009 г. в № отдел милиции; копий книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях с зафиксированным 20.06.2009 г. заявлением ФИО6 о совершённом проникновении через окно в квартиру № д.№ <адрес>; объяснениями ФИО6 от 20.06.2009 г., составленными Одношовиным А.В., и собственноручно написанным ФИО6 на имя начальника № отдела милиции заявлением от 20.06.2009 г. об отсутствии ущерба и претензий; протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 24.06.2009 г. о хищении у него в период с 19 часов 19.06.2009 г. до 09 часов 20.06.2009 г. имущества на общую сумму 18800 рублей; объяснениями ФИО6 от 24.06.2009 г. о совершённой краже; кассовыми чеками, правилами гарантийного обслуживания - документами, подтверждающими наличие ранее в квартире у ФИО6 имущества ( видеокамеры, мобильных телефонов, плеера, фотоаппарата), о котором ФИО6 заявил как о похищенном.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Одношовина А.В., отрицавшего совершение им преступных действий, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Одношовина А.В. в совершении преступления. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у потерпевшего ФИО6 оснований для оговора ранее ему не знакомого старшего участкового инспектора № отдела милиции Одношовина А.В., правильно учтено то, что показания потерпевшего ФИО6 являются достаточно подробными и последовательными, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, подтверждены потерпевшим при проведении очных ставок с ФИО10, ФИО8 и ФИО15, подтверждаются повторным обращением ФИО6 24.06.2009 г. по поводу обнаруженной им 20.09.2009 г. кражи из квартиры принадлежащего ему имущества и проведёнными в связи с его заявлением следственными действиями по уголовному делу №, производство по которому приостановлено 29.01.2010 г. ввиду неустановления обвиняемого по делу. Судом тщательно проверены предоставленные данные о состоянии здоровья потерпевшего ФИО6, не состоящего на учёте в ПНД, и не установлено оснований сомневаться в его психическом состоянии и правдивости данных им показаний. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО6 опровергаются выступлением потерпевшего ФИО12 в судебном заседании на стадии реплик, заявившего, что кража имущества была обнаружена после ухода из квартиры сотрудника милиции Одношовина А.В., поскольку из указанного заявления потерпевшего ФИО12 усматривается, что ФИО12 сообщил о времени, когда им была обнаружена пропажа принадлежащего ему имущества ( телефона и фотоаппарата), потерпевший ФИО6, обращаясь с репликой к суду, пояснил, что сразу же, когда зашёл 20.06.2009 г. в комнату обнаружил пропажу принадлежащих лично ему телефона, плеера и видеокамеры. Показания потерпевшего ФИО6 судом обоснованно признаны достоверными, подтверждающимися совокупностью иных ислледованных доказательств по делу. Показания осуждённого Одношовина А.В., утверждавшего, что не пытался и не укрывал преступление, судом обоснованно признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное и опровергнутыми имеющимися доказательствами, подтверждающими вину Одношовина в совершении преступления. Судом достаточно тщательно проверены доводы стороны защиты, обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылок на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как запрещающий использовать участковых уполномоченных милиции на службе вне закреплённых за ними административными участками, правильно учтено, что Одношовин согласно Закону РФ «О милиции», должностной инструкции был обязан выполнять распоряжения руководства УВД и № отдела милиции, согласно которым был обязан по устному распоряжению заместителя начальника № отдела милиции ФИО8 провести проверку по поступившему в № отдел милиции сообщению о преступлении с принятием по результатам проведённой проверки процессуального решения. Судом правильно установлено совершение Одношовиным преступления – злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, заключавшейся в том, что, укрывая преступление, Одношовин преследовал цели экономии своего рабочего времени, физических и интеллектуальных сил, в ущерб правам и законным интересам обратившегося в отдел милиции гражданина.
Судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда о наличии в действиях Одношовина А.В. состава преступления и доказанности вины Одношовина А.В. в совершении преступления находятся в соответствии с фактическими данными дела, правильно установленными судом, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Действия Одношовина А.В. судом обоснованно квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре суда.
При назначении наказания осуждённому Одношовину А.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней, положительные данные о личности Одношовина А.В., его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у Одношовина А.В. награды за период службы в органах внутренних дел, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Обоснованно судом сделан вывод о возможности назначить Одношовину А.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное судом осуждённому Одношовину А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Оснований для отмены, изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении Одношовина Андрея Владимировича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Одношовина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -