Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-183/2011(Дело № 1-628/2010) Судья: Афанасьева Л.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
судей: Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2011 года кассационную жалобу осужденного Гребауса И.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, которым ГРЕБАУС И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 14.03.2008 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,30 ч.3,158 ч.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ частично не отбытой части наказания в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенного по приговору от 09.03.2010 г окончательно - к 2(ДВУМ) годам 8 (МЕСЯЦАМ) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Гребауса И.А., адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гребаус И. А. признан виновным и осужден за совершение им 01.04.2010 года покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гребаус И.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.3,64 УК РФ, с учетом отбытого наказания, в виде наказания, не связанного с лишением свободы.
В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то обстоятельство, что сотрудникам криминальной милиции при проверке ими документов он добровольно, а не под тяжестью улик, сообщил о совершении им кражи трех мобильных телефонов, о чем те ранее не знали, что подтверждено показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, то есть добровольно сотрудникам органа правопорядка предоставил информацию ранее им не известную, что расценивает как явку с повинной; судом был учтен ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых можно расценить в соответствии со ст.64 УК РФ; указывает, что все время находился в условиях следственного изолятора, приравненных к тюремному режиму; считает, что за содеянное наказание должно было быть назначено более гуманным, не связанным с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Факт совершения Гребаусом И.А. преступления нашел свое объективной подтверждение: заявлениями и показаниями потерпевших К.. и В. показаниями свидетелей А.., Я. Г.., С.П. протоколом (л.д.11-13 т.1),согласно которому 01.04.2010 в ходе личного досмотра у Гребауса И.А. были изъяты 4 мобильных телефона, по поводу которых последний пояснил, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему, а телефоны: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были похищены им 01.04.2010 года из магазина на <адрес>; протоколами осмотра (л.д.14-17,18 т.1), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.20-22 т.1), из которых усматривается, что В. и К.опознали как им принадлежащие и похищенные у них 01.04.2010 года, другими доказательствами по делу.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
С юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна.
Несмотря на противоположное утверждение в кассационной жалобе, назначенное осужденному наказание требованиям ст. 60,61,63 УК РФ, 6 УПК РФ соответствует, поскольку суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гребаусом И.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно учел наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания его явки с повинной судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, явки с повинной Гребаус И.А., согласно материалам дела, не давал.
Действительно, свидетели А.., Я.. пояснили, что при проверке документов Гребаус И.А.пояснил им, что только что совершил в магазине кражу мобильных телефонов. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей также следует, что Гребаус И.С.был задержан в 20 метрах от магазина, где совершил кражу, то есть в непосредственной близости от места совершения им преступления, что осознавал и сам осужденный.
Из показаний свидетеля А.. кроме того следует, что, проводя наблюдение, они увидели как Гребаус И.А. зашел в магазин и вскоре оттуда вышел, при этом вел себя не адекватно – нервничал, озирался по сторонам. После чего они подошли к нему и попросили его предъявить документы, что не дает оснований предположить, что Гребаус И.А. сообщил о совершенных кражах не под тяжестью улик.
Гребаус И.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда. Выводы о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с законом в приговоре суд привел. Оснований для сохранения условного осуждения, как правильно установил суд, с учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не имелось.
Не отбытым при условном осуждении согласно закону считается весь срок назначенного судом по такому приговору наказания.
Согласно положениям ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров назначенное осужденному наказание должно превышать срок наиболее строгого наказания, входящего в совокупность.
Данные нормы закона при назначении Гребаусу наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Неубедительными судебная коллегия считает и доводы о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, так как Гребаус совершил умышленное преступление, ранее судим 14.03.2008 г за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории средней тяжести и
в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений суд не учитывал.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Гребауса, судом учтены. Время предварительного заключения зачтено правильно.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных в законе, для применения при назначении Гребаусу наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Гребаусу И.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется, как и оснований полагать, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и смягчения назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении ГРЕБАУСА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :