Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 138 / 402
Дело № 1- 284 / 10 Судья Жданова Т. Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Обозного А.Ю. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 18 октября 2010 года, которым
ОБОЗНЫЙ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
1. 21. 03. 2001 г. по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
2. 17. 07. 2001 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;
3. 21. 12.2001 г. по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17. 07. 2001 г., окончательно- к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
4. 04. 03. 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21. 12. 2001 г., окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
5. 01. 04. 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 04. 03. 2002 г., окончательно- к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 09. 05. 2007 г. по отбытии срока наказания;
6. 29. 07. 2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления суда от 08. 06. 2009 г. освобожденный условно- досрочно на 7 месяцев 24 дня;
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29. 07. 2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Обозного А.Ю., адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Обозный А.Ю. просит отменить или изменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379, 380 УПК РФ.
Указывает, что судом не учтено обстоятельство, которое могло существенно повлияло на выводы суда, а именно падение потерпевшего через час после преступления с высоты собственного роста на тротуар, что следует их карты вызова СМП. Суд принял в качестве доказательства показания потерпевшего, а иные доказательства не рассмотрел. Суд не учел первоначальные показания потерпевшего на л.д. 22, 39, в которых не упоминается бутылка, кто давал указания, потерпевший не помнил; не учел состояние сильного алкогольного опьянения у потерпевшего. Осужденный полагает, что потерпевший умышленно дает неправдивые показания, чтобы скрыть свое неподобающее поведение. Обращает внимание, что потерпевший был доставлен в больницу из-за травмы, полученной при падении, через час после совершения преступления. Что происходило с потерпевшим в течение этого времени, не установлено.
В нарушение ст. 88 УПК РФ суд отказал в вызове эксперта для выяснения противоречий. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он (Обозный) не признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, доказательства по делу отсутствуют, помимо показаний потерпевшего, который был пьян и не контролировал свои действия. В последнем слове он ( Обозный) сознался в совершении преступления, чтобы прояснить все детали уголовного дела, понести наказание за то преступление, которое он действительно совершил, а не то, которое ему инкриминируют.
Обращает внимание на поведение потерпевшего, который пошел распивать спиртное с двумя незнакомыми людьми.
Из показаний потерпевшего не ясно, где он находился в течение часа. Осужденный полагает, что квалификация его действий по ст. 162 УК РФ неправильна.
Далее осужденный указывает, что в рапорте на л.д. № указаны недостоверные сведения, он был задержан в другом месте. Протокол очной ставки с потерпевшим сфальсифицирован, в компьютерном тексте имеются вставки текста, выполненные на пишущей машинке. Ходатайство о вызове следователя было отклонено.
Показания потерпевшего на л.д. №, пояснившего конкретно о действиях нападавших, и на л.д. № при предъявлении на опознание противоречат друг другу, в связи с чем следователь усомнился в его причастности к совершению преступления,
Экспертиза была проведена не в полном объеме, следователем не были указаны предметы, которыми якобы наносились удары, не был поставлен вопрос о количестве ударов, что могло повлиять на выводы эксперта ; также в заключении описано падение потерпевшего головой о тротуар.
В ходе предварительного следствия было получено разрешение на контроль и запись телефонных переговоров в целях установления его ( Обозного) местонахождения на момент совершения преступления ( л.д. №). Данных о том, где находилась сим - карта на момент совершения преступления, не получено. Судебное решение вынесено на непроверенных материалах дела.
Осужденный просит проверить законность приговора в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ. При задержании у него был перелом позвоночника. Указывает, что он в одно и то же время намеревался украсть вещи у одного и того же лица, однако он необоснованно осужден за два преступления, материальная стоимость похищенного завышена.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты, не устранены все сомнения в его виновности.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Обозный указывает, что протокол судебного заседания составлен неполно и неточно, в нем имеются несоответствия, неточно записаны его ответы на вопросы, ответы свидетелей защиты; не записаны все вопросы потерпевшему и ответы на них. Указывает, что на момент совершения преступления он находился в г. Тихвине. Его близкие родственники на предварительном следствии давали показания об этом. В судебном заседании первоначальные показания его родителей и сестры не оглашались, хотя судья обязана была их огласить, поскольку это имеет существенное значение для дела.
Потерпевший пояснил, что преступление совершено по адресу: <адрес>, на его, Обозного, вопрос о местонахождении магазина ответил, что он находился среди деревьев, что не соответствует действительности. Вопросы потерпевшему о местонахождении магазина, о падении потерпевшего и его ответы не записаны в протоколе судебного заседания в полном объеме. Также он, Обозный, обращался с ходатайством о вызове эксперта.
По мнению осужденного, доказательства обвинения получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшего не заслуживают доверия, поскольку он не смог правильно его, Обозного, описать и указать его особую примету – кожное заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Обозного А.Ю. в совершении:
07. 08. 2009 г. около 21 час 30 мин у <адрес> по наб. <адрес> в Санкт- Петербурге разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении гр. ФИО5,
23. 04. 2010 г. около 18 час 20 мин у <адрес> покушения на мошенничество с причинением значительного материального ущерба гр. ФИО6 на общую сумму 6727 рублей;
23.04.2010 г. около 18 час 30 мин у <адрес> покушения на кражу чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО6, стоимостью 3500 рублей,
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего ФИО5, протоколе предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО5 от 09. 10. 2009 г., протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Обозным А.Ю., заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5; показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, протоколе личного досмотра Обозного, протоколе осмотра предметов, других материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в сквере на углу <адрес> и <адрес> к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, одного из которых он в ходе предварительного следствия опознал как Обозного. По просьбе этих мужчин они сходили в магазин, купили бутылку водки, которую распили на <адрес>. Затем неизвестный мужчина сзади нанес ему удар по голове, как ему показалось, бутылкой, отчего он упал и кратковременно терял сознание. По указанию Обозного неизвестный мужчина нанес ему несколько, не менее 5 ударов ногами по голове и телу. Затем Обозный дал указание соучастнику снять у него с руки обручальное кольцо, тот снял у него кольцо, затем у него вытащили из кармана мобильный телефон, и нападавшие убежали. При доставлении в больницу он обнаружил хищение у него служебного удостоверения, кошелька с деньгами, мобильного телефона с сим-картой.
Из протокола предъявления лица для опознания от 09. 10. 2009 г. следует, что потерпевший ФИО5 опознал Обозного как мужчину, который 07. 08. 2009 г. совместно со вторым соучастником, после нанесения ударов по голове и телу, похитили у него обручальное кольцо, мобильный телефон и деньги, при этом ФИО5 пояснил, что Обозный давал указания соучастнику снимать кольцо с его руки.
Показания потерпевшего ФИО5 о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО5 причинена закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в левой теменной области, гематома лобной области слева, гематомы в окологлазничных областях с обеих сторон; повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом ( ами) по механизму удара.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что Обозный, с который он впервые встретился 23. 04. 2010 г. на Сенной площади, вошел к нему в доверие, предложил купить спиртные напитки, понести его сумку, на что он согласился, доверяя Обозному; передал ему деньги, и он ушел в магазин с сумкой. Когда Обозный вышел из магазина, обнял его несколько раз и отошел. Затем к нему подошли сотрудники милиции и сообщили о хищении его имущества. Он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона с сим-картой, также у него была похищена сумка с вещами.
Свидетель ФИО7, сотрудник милиции, в судебном заседании показал, что наблюдал за действиями Обозного и видел, как он подошел к ФИО6, сидевшему на скамейке, похлопывал его, обнимал за плечи, пытался проникнуть рукой в карман, затем взял сумку у ФИО6, деньги, успокоил его и пошел в магазин с сумкой потерпевшего. Выйдя из магазина, Обозный из кармана куртки ФИО6 похитил мобильный телефон, чего потерпевший не заметил, и стал уходить, однако был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО8, ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания.
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 соответствуют и показания самого Обозного в судебном заседании, пояснившего, что он действительно вытащил из кармана ФИО6 мобильный телефон и стал уходить, но его задержали сотрудники милиции.
Из протокола личного досмотра Обозного следует, что у него была изъята сумка с имуществом и мобильный телефон «Нокиа 1208» с сим-картой.
Изъятые у Обозного вещи были осмотрены и возвращены ФИО6.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими ФИО5, ФИО6, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО4; данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Обозным преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Обозного полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении ФИО5 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и по преступлению в отношении ФИО6 – по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО5 умышленно дает неправдивые показания о совершении преступления им, Обозным, чтобы скрыть свое неподобающее поведение, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 ранее не знал осужденного, не имеет оснований к его оговору, не заявлял материальных претензий, гражданского иска по уголовному делу. То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 находился в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку он подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, конкретные действия нападавших; описал внешность нападавших и опознал Обозного среди предъявленных ему трех опознаваемых как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления не являются противоречивыми. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО5 последовательно показывал, что ему нанесли сзади удар по голове, отчего он упал, после чего нанесли несколько, не менее 5 ударов ногами по голове и телу, после чего похитили его имущество; лично Обозный давал указания соучастнику о нанесении ударов и о хищении имущества. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Обозным. Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО5 не утверждал категорически, что удар по голове был ему нанесен именно бутылкой, а пояснял, что удар по голове был ему нанесен сзади, он не видел, чем именно был нанесен удар, а лишь предполагает, что его ударили бутылкой.
Ссылки осужденного на объяснения потерпевшего на л.д. № необоснованны, поскольку в судебном заседании данный документ не исследовался.
С доводами осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Обозного проведена не в полном объеме, согласиться нельзя. Судом было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО5 и ему дана правильная оценка как достоверному доказательству. Судебно-медицинскому эксперту были представлены все медицинские документы потерпевшего ФИО5 – карта вызова СМП, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного. Указанные в медицинской карте вызова СМП сведения о падении потерпевшего с высоты собственного роста на тротуар и повреждении головы описаны медицинскими работниками, не являвшимися очевидцами происшедшего, как предварительные. По результатам исследования экспертом сделаны категорические выводы о том, что у ФИО5 установлена закрытая тупая травма головы, при этом отмечено, что повреждения у потерпевшего локализованы в различных частях головы - в левой теменной области, лобной области слева, в окологлазничных областях с обеих сторон, и образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом ( -ами) по механизму удара.
Выводы эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что после нанесения ему сзади удара по голове он упал, после чего ему были нанесены несколько, не менее 5 ударов, ногами по голове и телу. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что в заключении эксперта содержатся выводы о причинении телесных повреждений потерпевшему при падении на тротуар, являются несостоятельными.
Объективных подтверждений доводам осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется. Факт вызова Скорой медицинской помощи к ФИО5 в 22 час 29 мин 07.08.2009 г. не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и о невиновности Обозного в совершении преступления в отношении ФИО5.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5 была произведена на основании постановления следователя врачом судебно-медицинским экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 204 УПК РФ. Оснований для недоверия заключению эксперта не имеется.
Доводы осужденного о том, что 08. 10. 2009 г. он был задержан не у <адрес>, а в другом месте, о местонахождении магазина, где приобреталось спиртное, являются несущественными, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные и исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо рапорта о задержании.
Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Обозным исследовался в судебном заседании, потерпевший подтвердил данные им при проведении очной ставки показания, оснований считать данный протокол недопустимым доказательством не имеется. Протокол очной ставки был прочитан лично участниками допроса, подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; замечаний к протоколу участники следственного действия, в том числе Обозный и адвокат в его защиту, не имели. Доводы осужденного о фальсификации данного протокола являются голословными и необоснованными.
Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Обозного, рассматривались в установленном законом порядке. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.
Алиби Обозного, пояснившего, что 07. 08. 2009 г. он находился в деревне под г. Тихвином вместе с родителями, пользовался мобильным телефоном сестры, проверялось в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждения не нашло, оно опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 об участии Обозного в разбойном нападении, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что Обозный периодически приезжал летом 2009 г. из Санкт-Петербурга в деревню под г. Тихвином, однако утверждать о его нахождении в деревне 07. 08. 2009 г они не могут.
Ссылки осужденного на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе следствия, необоснованны, поскольку показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, ходатайств об их оглашении сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось. В силу требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству стороны, а не по собственной инициативе. В связи с этим доводы осужденного о нарушении судом обязанности оглашения показаний его родственников на следствии являются необоснованными.
Утверждение Обозного о том, что он необоснованно осужден за два преступления в отношении ФИО6, несостоятельно. Способы совершения Обозным хищения имущества у потерпевшего ФИО6 были различными. Первоначально потерпевший, будучи введенным в заблуждение, сам передал Обозному свою сумку с имуществом, которую осужденный пытался похитить, а затем Обозный покушался на тайное хищение имущества потерпевшего - сотового телефона из кармана одежды потерпевшего. Преступный умысел не был доведен до конца, ввиду задержания сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Обозного в отношении ФИО6 по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ является правильной. Оснований для не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного имущества не имеется.
На момент совершения преступлений в отношении ФИО6 23. 04. 2010 г. Обозный 21. 04. 2010 г. был выписан из стационара, где находился по поводу компрессионного перелома позвонка, под наблюдение травмпункта по месту жительства ( л.д. № т. №). 23. 04. 2010 г. Обозный был задержан по подозрению в совершении преступлений. При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей судом учитывалось состояние его здоровья, возможность оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Время содержания Обозного под стражей до судебного разбирательства с 23. 04. 2010 г. по 17. 10. 2001 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Обозного о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований закона. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания. Поданные Обозным на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса и содержание исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Ходатайств о возобновлении судебного следствия Обозный не заявлял, в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщал, в связи с чем нарушений ст. 294 УПК РФ не имеется.
Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Обозного опасный рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Обозного, наличие у него хронических заболеваний, частичное признание им своей вины.
Поскольку осужденный совершил умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29. 07 2008 г., суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Обозному по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима- определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении ОБОЗНОГО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: