САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-13/11
Дело № 1-169/10 Судья Малькова О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 17.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Вишневского А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, которым
Вишневский А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужденный:
- 20.05.2010г. по ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору от 20.05.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей Г. с Вишневского А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 40180 руб.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Вишневского А.В., адвоката Минина Л.Г. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вишневский А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия.
В обоснование жалобы указывает, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., который давал противоречивые показания и который злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни и являлся в суд в состоянии алкогольного опьянения.
Показания данного свидетеля не подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на месте происшествия никакой металлической решетки нет.
Также осужденный указывает, что показания свидетеля Г. не доказывают его виновность в совершении преступления, т.к. судом не учтено, что после оказания первой медицинской помощи Г.А. был отпущен из больницы домой, где и скончался после распития спиртных напитков с неустановленными лицами 23.09.2009г.
По мнению осужденного суд неверно установил мотив нанесения им потерпевшему ударов, поскольку не учел, что он обоснованно подозревал Г.А. в совершении кражи.
Судом не учтено, что у него отсутствовал умысел на причинение Г.А. тяжкого вреда здоровью.
Вишневский А.В. указывает, что, как предварительное, так и судебное следствие по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном. Следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его устного ходатайства о проведении следственного эксперимента. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты.
Разногласия, появившиеся в прениях сторон, по его мнению, позволяли суду вынести постановление о назначении комиссионной экспертизы на предмет выяснения причинной связи между смертью потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи.
Осужденный указывает, что в связи с тем, что он страдает нарушением психики и состоит на учете в ПНД, в отношении него по делу необоснованно не была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.
Кроме того, Вишневский А.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора с учетом наличия у него умственного отклонения и отсутствия в местах лишения свободы соответствующих специалистов по его лечению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вишневского А.В. государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вишневского А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Вишневского А.В., на показания потерпевшей Г., свидетелей М., В., В.Т., В.А.., С., Т.Е., Н., К., Т., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Вишневского А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании установлены обстоятельства избиения Вишневским А.В. Г.А. 19.09.2009г., согласно которым Вишневский А.В., предъявив Г.А. претензии по поводу кражи автомагнитол из автомобиля его отца, нанес потерпевшему множественные удары в область головы, бил его головой об асфальт и о металлическую решетку возле парадной, а также ногами по телу, после чего была вызвана милиция и скорая помощь, которая увезла Г.А.
Согласно показаниям свидетеля В., 19.09.2009г. после 19.00час. он по просьбе сына вышел на улицу и увидел своего сына, М. и Г.А., который был весь в крови. Его сын сообщил, что он ударил Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.Т. и В.А., которые видели Вишневского А.В., стоявшего рядом с молодым человеком, лицо которого было в крови.
Показаниями свидетелей С. и Т.Е. установлены обстоятельства оказания первой помощи Г.А. и его госпитализации в больницу №26.
Показаниями сотрудников милиции Н. и К. установлены обстоятельства задержания Вишневского А.В. 19.09.2009г., из которых следует также, что находившийся вместе с Вишневским А.В. и М. Г.А. был сильно избит, весь в крови и был не в состоянии что-либо говорить, а Вишневский А.В. пояснил, что избил Г.А. за то, что тот похитил из машины его отца автомагнитолу.
Согласно показаниям свидетеля Т., в сентябре она заходила домой к Г.А., он был с забинтованной головой, лицо его было разбито, он пояснил, что накануне он был избит. Через несколько дней ей стало известно о его смерти.
Как усматривается из показаний потерпевшей Г., вечером 20.09.2009г. она встретила сына, голова у которого была в крови и забинтована. Сын сообщил, что его накануне избили и он доставлялся в больницу. 21.09.2009г. сын жаловался на головные боли, из дома не выходил. 22.09.2009г. вернувшись вечером домой, она увидела сына спящим в комнате. На кухне были следы застолья. 23.09.2009г. она обнаружила сына дома мертвым.
Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2009г., в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен труп мужчины с повязкой на голове.
Актом судебно-медицинского исследования трупа Г.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Г.А., механизм их причинения и причина смерти в виде тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Согласно показаниям допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта Б., последний подтвердил вышеуказанное заключение экспертизы и показал, что между тупой травмой головы и наступлением смерти Г.А. имеется прямая причинная связь.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Г.А. также установлены соответствующие телесные повреждения, имевшиеся 19.09.2009г. при поступлении на стационарное лечение в больницу №26, механизм их образования, места приложения травмирующих сил. Из данного заключения следует также, что трепанация черепа не повлияла на образование у Г.А. тупой травмы головы, наличие у Г.А. комплекса повреждения на голове позволяет исключить их образование при неоднократном падении из вертикального положения тела.
Судебно-медицинский эксперт Г.Ю. подтвердил в суде указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показал также, что между установленной у Г.А. тупой травмы головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В обоснование виновности Вишневского А.В. суд правомерно сослался в приговоре и на рапорта сотрудников милиции от 19.09.2009г. и от 23.09.2009г., запись КУСП№, карту вызова скорой медицинской помощи от 19.09.2009г.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты не подтверждаются материалами дела.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля М., данным в ходе следствия и положенным в основу приговора.
При этом судом обоснованно учтено, что данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, являются подробными, последовательными, близкими по времени к событиям, о которых давал показания свидетель, кроме того, сам М. в суде пояснил, что он при допросе у следователя лучше помнил все обстоятельства произошедших событий.
Также судом обоснованно принято во внимание, что до 19.09.2009г. Вишневский А.В. и М. между собой знакомы не были и у последнего отсутствуют основания для оговора осужденного.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что показания свидетеля соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал показания М. на следствии достоверными и, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно положил их в основу приговора.
При этом ссылку осужденного на то, что показания данного свидетеля не подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на месте происшествия никакой металлической решетки нет, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. согласно протоколу судебного заседания, таких показания потерпевшая суду не давала.
При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Вишневского А.В. о том, что он наносил меньшее количество ударов и не наносил потерпевшему ударов головой об асфальт и металлическую решетку.
С учетом исследованной судом совокупности доказательств указанные доводы осужденного суд обоснованно отверг, как недостоверные и выдвинутые с целью смягчить ответственность за содеянное.
Поскольку судом установлено, что Вишневский А.В. наносил Г.А. многократные удары в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также ударял ею об асфальтовую поверхность, о металлическую решетку, чем причинил соответствующую травму, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А., в связи с чем доводы Вишневского А.В. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины на основании показаний свидетеля Г. и о том, что Г.А. был отпущен из больницы домой и скончался там 23.09.2009г. после распития спиртных напитков с неустановленными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованно положенными в основу приговора, установлено наличие прямой причинной связи между причиненной потерпевшему 19.09.2009г. тупой травмой головы и наступившей 23.09.2009г. смертью Г.А.
По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденного о необходимости назначения по делу еще одной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом с учетом установленной судом прямой причинной связи между причиненной потерпевшему травмой и наступившей впоследствии смертью Г.А., суд обоснованно указал в приговоре, что неоказание потерпевшему своевременной специализированной медицинской помощи в связи с отказом Г.А. от проведения компьютерной томографии и люмбальной пункции не свидетельствует об отсутствии в действиях Вишневского А.В. состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Установленный приговором мотив совершения Вишневским А.В. преступления в отношении потерпевшего Г.А. – на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений вопреки доводам жалобы подтверждается представленными доказательствами, в том числе и показаниями самого Вишневского А.В. в суде.
Доводы жалобы осужденного о том, что следствие по делу велось необъективно ничем достоверно не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Каких-либо ходатайств Вишневского А.В. о проведении по делу следственного эксперимента в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Вишневскому А.В. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что судебное следствие по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
В основу приговора судом было положено также заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации. Как видно из материалов дела, выводы данного заключения обоснованы соответствующим исследованием, в ходе которого личность Вишневского А.В. и представленные по делу материалы экспертами были надлежащим образом изучены.
С учетом изложенного доводы осужденного о наличии у суда необходимости в проведении в отношении него стационарной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия считает неубедительными.
Наказание осужденному Вишневскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтено, что Вишневский А.В. ранее не судим.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Вишневский А.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи привлечен к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, за которые был впоследствии осужден, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вишневскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, как за совершение преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Как видно из материалов дела, суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Вишневским А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия считает необоснованными.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года в отношении Вишневского А.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: