САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-8656/407
Дело № 1-619/10 Судья Алексеев А.Ю.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. и кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. в защиту осужденного Данилова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, которым
Данилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 04 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;
по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;
по ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра автомашины) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;
по ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года по факту изъятия наркотического средства в ходе обыска жилого помещения) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, объяснения адвоката Павлюкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. и кассационное представление и также просившего приговор суда отменить, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (два преступления).
Он же (Данилов А.А.) признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления).
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качурина Е.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование ссылается на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, так как в основу приговора судом положены письменные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Далее государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.
Кроме того, указывает на нарушение судом порядка исчисления сроков лишения свободы, а также нарушение требований ст. 81 УПК РФ при определении судьбы вещественных доказательств – автомашин «Б», «Т, ключей.
В кассационной жалобе адвокат Фесенко В.В. в защиту осужденного Данилова А.А. также просит приговор суда отменить, указывая на нарушение судом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его подзащитного под стражей.
Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля Б, принадлежащего на праве собственности жене его подзащитного.
Также адвокат Фесенко В.В. указывает на неисследованность вопроса о психическом состоянии Данилова А.А., так как суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Данилова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных по ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд сослался на письменные доказательства - протоколы следственных действий и иные документы, в том числе:
рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2009 года (т.2, л.д.6);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 мая 2009 года (т.2, л.д.13);
рапорт о задержании от 04 мая 2009 года (т.2, л.д. 15);
протокол досмотра автомашины «Ш» г.н.з. № от 04 мая 2009 года и фототаблицу к нему (т.2, л.д. 16-20);
справку оперативного исследования № 574их-09 от 04 мая 2009 года (т.2, л.д. 22);
справку оперативного исследования № 329-их-09 от 05 мая 2009 года (т.2, л.д. 23-25);
заключение судебной химической экспертизы № 842эх-09 от 15 июня 2009 года (т.2, л.д. 43-44);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 46-47);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 48-49);
заключение дактилоскопической экспертизы № 441-ик-09 от 01 июня 2009 года (т.2, л.д. 53-55);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 57);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 58-60);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 61-63);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 64-67);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 69-70);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 71-73);
протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д. 77-82);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 83-84);
протокол предъявления лица для опознания (т.2, л.д. 91-92);
рапорт о задержании от 18 июня 2009 года (т.1, л.д.39);
протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.3, л.д. 16-22,42-51, 85-104); постановление о признании вещественными доказательствами (т.3, л.д. 105-106);
протокол осмотра предметов (документов) (т.3, л.д. 205-206);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.3, л.д. 111-194, 199-204, 207-208);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 ноября 2009 года (т.2, л.д. 154);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 169);
рапорт о задержании от 18 июня 2009 года (т.2, л.д. 170);
протокол досмотра автомашины «Т» г.н.з. № и фототаблицу к нему (т.2, л.д. 173-177);
справка оперативного исследования № 777их-09 от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 179);
справка оперативного исследования № 464ик-09 от 23 июня 2009 года (т.2, л.д. 180);
заключение судебной химической экспертизы № 1149эх-09 от 08 сентября 2009 года (т.2, л.д. 184-185);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 193-194);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 195);
заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 540ик-09 от 07 июля 2009 года (т.2, л.д. 189-191);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 198-199);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 200-202);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 203-204);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 205-206);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 208-209);
постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 210-213);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 37);
протокол досмотра автомашины «Б» г.н.з. № и фототаблицу к нему (т.1, л.д. 42-46);
справку оперативного исследования № 776их-09 от 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 48);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д.50);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д.51-52);
заключение судебной химической экспертизы № 1145эх-09 от 13 августа 2009 года (т.1 л.д. 87-90);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 93);
постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 93-94);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 114-115);
постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 116);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 117-118);
постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 119-120);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 121-123);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 124-126);
протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 127-129);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д. 130-132);
рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2009 года (т.1, л.д.12);
протокол обыска от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 112-113);
заключение комплексной химической и дактилоскопической экспертизы № 1222эх-09, № 587эк-09 от 30 июня 2009 года (т.2, л.д. 135-142);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 144-145);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 146-148);
протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 117-118);
постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 119-120).
Однако, согласно протоколу судебного заседания перечисленные выше документы не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.
Поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах кассационное представление судебная коллегия находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Данилова А.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Данилова А.А. под стражей, предусмотренный ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Данилов А.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что Данилов А.А. может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в отношении Данилова А.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 17 марта 2011 года включительно.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: