САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22 – 8/11 Судья: Тутаринова О.В.
Дело № 1 - 67/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.
судей – Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.
при секретаре – Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Марковой А.Б., в интересах осужденного Борща М.П., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года, которым
Борщ М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ранее не судимый,
осужден
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч.3 ст.327 УК РФ Борщ М.П. освобожден от наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На Борща М.П. возложена обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающим исправлением осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ во время определенное УИИ.
Гражданский иск компании «Д» о признании за компанией права на 51% долей в уставном капитале ООО «ДЛ», принадлежащей П. с лишением ее права на доли, о признании за компанией права на 49% долей в уставном капитале ООО «ДЛ», принадлежащей ООО «С», с лишением его права на доли – оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Борщ М.П., его адвоката Марковой А.Б., представителя потерпевшего адвоката Шереметьева А.Е., представителя гражданского истца адвоката Закутайло М.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, адвокат Маркова А.Б., в интересах осужденного Борща М.П., просит приговор суда отменить, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, уголовное дело в связи с непричастностью осужденного к инкриминируемому ему преступлению, прекратить.
В кассационных жалобах изложены следующие доводы:
- приговор постановлен фактически на противоречивых показаниях Ч. (в кассационной жалобе он указан, как «Д»), который, по мнению защиты, предоставил ложные сведения о своих полномочиях и об обстоятельствах дела;
- суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях Ч., который, в частности, отказался от объяснений причин увольнения Борща М.П.; суд не выяснил причины увольнения Борща М.П.;
- судом не устранены противоречия в информации о полномочиях и занимаемой должности Ч.; отсутствуют доказательства, что он является владельцем 100% долей в уставном капитале «Д» ( в кассационной жалобе указано - «ДРД»);
- в приговоре отсутствуют доказательства наличия в действиях Борща М.П. состава преступления – мошенничества;
- суд неправильно применил нормы трудового законодательства, в связи с увольнением Борща М.П.;
- суд не дал оценки важным документам – письму стороны защиты в адрес Генерального консульства КНР в Санкт-Петербурге;
- судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста в области международного права, его показаниям в судебном заседании не дана должная оценка;
- суд, а ранее следствие, необоснованно отклонил ходатайство защиты об установлении и допросе дополнительных свидетелей об обстоятельствах дела;
- суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об отводе представителя потерпевшего, «Д», Шереметьева А.Е.;
- протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного разбирательства; показания, допрошенных лиц, зафиксированы в протоколе не верно;
- суд необоснованно отверг показания осужденного Борща М.П.;
- суд необоснованно отверг показания ряда свидетелей, при этом необоснованно положил в основу приговора показания ряда лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в частности Л, Г., Е., К.А.;
- судом не приняты во внимание ряд документов, представленных стороной защиты, - соглашение между «Д» и осужденным Борщом М.П. о выплате последнему компенсации за досрочное расторжение трудового контракта от 11.09.2006 года; соглашению о преодолении разногласий между указанными лицами от 17.102009 года и другим документам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Шереметьев А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы стороны защиты осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириллова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит, приговор суда законным, мотивированным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Борща М.П. в совершенных преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Борщ М.П. путем обмана незаконно распорядился имуществом компании «Д», как своим собственным, вывел 100% уставного капитала ООО «ДЛ», стоимостью 35.777.043 рубля, состоящее из здания и права пользования земельным участком, причинив ущерб в особо крупном размере, передав доли уставного капитала другим лицам.
Так же совершил использование заведомо подложных документов.
Обстоятельства совершения Борщем М.П. преступлений изложены в приговоре суда.
Вина Борща М.П. подтверждается подробнейшим изложением в приговоре суда всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Осужденный Борщ М.П. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт своего увольнения из компании ООО «ДЛ» 11.09.2006 года по требованию Ч.. Однако, по его утверждению, по просьбе указанного лица он занимался продажей долей ООО «ДЛ» различным лицам. При этом по его просьбе юрист К.А. оформлял необходимые документы – протоколы собраний учредителей, учредительские договоры, уставы общества и другие, которые он в последствии передавал на регистрацию. Документы в основном подписывал Ч., ставя факсимиле своей подписи, ряд документов от имени Ч. подписывал его сын, Б.
Однако, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Ч. категорически отрицал свою осведомленность о действиях осужденного и свое участие в продажи доле общества.
Показания Ч. подтверждено многочисленными доказательствами – показаниями свидетелей, в том числе К., покупателями долей имущества компании ООО «ДЛ», заключениями экспертиз, подтвердивших факт отсутствия подлинных подписей Ч. на документах об изменении в учредительских документах, в договорах продаж и другими доказательствами.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных Борщем М.П. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.
Судом подробно и полно проверялись утверждения осужденного в свою защиту о том, что указанных преступлений он не совершала. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование, опровергающее позицию осужденного и его защитника.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей судом приведены полно, проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неверной оценки показания допрошенных судом свидетелей.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений. Суд правильно признал данное доказательство допустимым и достоверным.
Все ходатайства, стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По ним приняты соответствующие решения. Нарушений закона судом допущено не было.
Дополнительные материалы, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом оценены в совокупности с доказательствами, представленными обвинением. Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции противоречивыми.
Суд обосновано отверг заключение специалиста в области международного права, представленное стороной защиты, оценил показания свидетеля по данному вопросу, правильно обосновав свою позицию, приведя конкретные доводы.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в приговоре доказательств вины осужденного, неправильной оценкой его показаний, неправильное применение судом трудового законодательства опровергается содержанием приговора об установлении вины Борща М.П. в совершении преступлений.
Все замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения. Судебная коллегия, оценивая материалы уголовного дела, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, не находит оснований считать судебное решение в этой части необоснованным и противоречивым.
Утверждение, что приговор основан на противоречивых показаниях Ч. противоречит материалам уголовного дела и содержанию приговора. Суд обосновано признал показания данного лица достоверным доказательством. Его показания подтверждены совокупностью иных убедительных доказательств, в частности, показаниям других свидетелей, экспертным заключением и иными данными. Утверждения осужденного об участии указанного лица в продажи долей компании не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.
В материалах уголовного дела содержатся все необходимые данные, подтверждение соответствующими документами, о полномочиях и занимаемой должности Ч.. Судом данное обстоятельство исследовано в полной мере, выводы суда в этой части не вызывают сомнений. Мнение автора кассационной жалобы в этой части голословны, не подтверждены какими-либо убедительными данными.
Защитой подсудимого ходатайство об отводе представителя потерпевшего, «Д», Шереметьева А.Е. фактически было отозвано (т.17 л.д. 96-100). Поэтому утверждение кассационной жалобы в этой части некорректно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд учел все смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличия у осужденного ряда тяжких заболеваний, инвалидности 2 группы. Поэтому обосновано, назначив наказание в пределах санкции уголовного закона, применил положения ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2010 года в отношении Борща М.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: