Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-8332/10; 22-188/2011(Дело№1-273/10) Судья: Седых М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Весниной Н.А.
Судей: Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.
при секретаре: Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2011 года кассационные жалобы осужденного Гоюшова Г.Г. оглы на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года, которым ГОЮШОВ Г.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Гоюшова Г.Г. оглы, адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гоюшов Г.Г.о. признан виновным и осужден по ст.162 ч.1 УК РФ за совершение им 22.09.2009 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Гоюшов Г.Г. просит приговор отменить, провести новое судебное разбирательство с вызовом его и свидетелей: П..(адрес знает визуально) и следователя И..; считает, что обвинение построено на показаниях свидетеля, не являвшегося очевидцем событий преступления, который показания давал с его, Гоюшова, слов, поняв их по своему. В то же время считает, что показания данного свидетеля подтверждают его, Гоюшова, показания о возвращении М.. потерянного тем телефона; считает, что сам факт удара, якобы в висок потерпевшего, не может рассматриваться как опасное для жизни и здоровья насилие, так как суд не оценивал силу удара, потерпевший не был направлен на медицинское освидетельствование, у него не было установлено синяков, ссадин, не последовало расстройства здоровья, не наступила утрата трудоспособности. Считает, что если бы у потерпевшего была потеря сознания, то у того было бы сотрясение головного мозга. Суд не учел состояние здоровья потерпевшего в момент предполагаемого инцидента – сильное алкогольное опьянение. Считает, что его, Гоюшова, попытку поднять потерпевшего тот мог воспринять, как попытку его обыскать, его порыв как толчок в спину; полагает квалификацию его действий по ст.162 ч.1 УК РФ неверной, так как они подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя Ю.С.Попова, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного в совершении преступления установлена и доказана, действия квалифицированы верно, наказание является справедливым, а потому приговор изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Факт совершения Гоюшовым Г.Г. оглы преступления нашел свое объективной подтверждение: заявлением и показаниями потерпевшего М. из которых следует, что 22.09.2009 года около 4 часов, когда он встал со скамейки, на которой сидел с Гоюшовым Г.Г. оглы, и отошел в сторону, почувствовал толчок в спину, увидел, как Гоюшов замахивается на него ногой, а потому нанес ему удар ногой в область виска. От удара он потерял сознание, когда очнулся, не обнаружил у себя телефона и денег. До потери сознания почувствовал, что его обыскивают. Домой пришел около 6 часов утра и сразу вызвал сотрудников милиции. В тот же день около 15-16 часов на улице встретил Гоюшова, который отдал ему телефон и извинился; протоколом очной ставки потерпевшего М.Э и Гоюшова Г.Г. оглы, в ходе которой потерпевший дал показания аналогичного содержания (л.д.83-87 т.1); аналогичными показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, из которых, кроме того, следует, что всего ему было нанесено не менее 3-х ударов по телу и один удар ногой в область правого виска. Гоюшов обыскал карманы его одежды, вытащил сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей. Конфликтов с Гоюшовым у него не было.; показаниями свидетеля Л. о том, что в его присутствии Гоюшов на улице отдал М. бумажный сверток. Пояснил, что это телефон, который он забрал у М. до этого при ссоре, другими доказательствами по делу, которые не оспариваются.
Версия осужденного, отрицавшего вину в совершении разбойного нападения, пояснившего, что он, после того, как М. ушел, в траве нашел телефон, который до этого выронил М. и забрал его себе, чтобы потом отдать его потерпевшему, что и сделал днем при встрече. Ударов потерпевшему не наносил, а М. его оговаривает, была тщательно исследована судом. Как не нашедшая объективного подтверждения, она обоснованно была отвергнута судом по основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, как правильно установил суд, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М. об обстоятельствах совершения в отношении него Гоюшовым преступления, поскольку он давал последовательные показания, четко указывал на действия Гоюшова Г.Г.о. по завладению с применением опасного для жизни и здоровья насилия его, М., имуществом. Ранее с Гоюшовым Г.Г.о. он конфликтов не имел, оснований оговаривать его не имеет. Его показания подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы о том, что примененное в отношении М. насилие нельзя расценивать как опасное для жизни и здоровья, а факт потери потерпевшим сознания сомнителен и мог быть обусловлен состоянием его опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, по смыслу закона к насилию, опасному для жизни и здоровья относится и такое насилие, которое, несмотря на то, что не привело к расстройству здоровья, однако, в момент причинения создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
По указанной причине, удар ногой в область виска потерпевшего, вследствие которого последний потерял сознание, то есть нанесенный с достаточной силой в жизненно опасную область, является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в момент причинения представлял реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Доводы о том, что потерпевший в силу состояния опьянения мог ошибочно полагать, что потерял сознание, а действия Гоюшова ошибочно воспринимать как нападение, судебная коллегия находит не убедительными, так как в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что он сразу после совершенного в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы и сообщил о преступлении. При этом, согласно материалам дела, потерпевший правильно и подробно изложил все существенные обстоятельства.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает правильной и оценку показаний свидетеля обвинения Л., которые, как верно установил суд, подтверждают его, Гоюшова, виновность в преступлении, а не его версию о непричастности к его совершению.
Из показаний потерпевшего М.. следует, что нападение Гоюшовым Г.Г.о. на него было совершено после того, как девушки ушли, в связи с чем, оснований для вызова свидетеля П. не имеется.
Нет оснований и для вызова следователя И.., который, исходя из предъявленного Гоюшову Г.Г.о. обвинения, считал виновность Гоюшова Г.Г.о. доказанной в том, что при совершении разбойного нападения Гоюшов Г.Г.о. завладел не только телефоном, но и деньгами потерпевшего, что полностью нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины Гоюшова Г.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной, в связи с чем доводы о недоказанности обвинения, неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений требований УПК РФ, прав обвиняемого, требований ст.15 УПК РФ, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна и оснований для переквалификации его действий на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не усматривает.
Иные доводы кассационных жалоб осужденного сводятся к переоценке выводов суда, при несогласии с ними, к чему предусмотренных законом оснований, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 60,61,63 УК РФ, 6 УПК РФ соответствует, поскольку суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гоюшовым Г.Г.о. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно учел наличие как смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное осужденному наказание, являющееся минимальным по санкции ст.162 ч.1 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется, как нет и оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 16 сентября 2010 года в отношении ГОЮШОВА Г.Г.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: