САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-399/11
Дело № 1-1008/10 Судья Елисеев А.Я.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Моргуна Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года, которым
Моргун Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый;
22 марта 2004 года <данные изъяты> районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Моргуна Р.В. и адвоката Крымова В.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Моргун Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 03 августа 2010 года около 01 часа 30 минут в квартире № дома <адрес> на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моргун Р.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Моргун Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание.
В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточно данных, свидетельствующих о доказанности его вины по предъявленному обвинению. Просит учесть показания свидетеля А., который пояснял, что деньги, на которые у потерпевшего приобретался наркотик, принадлежали ему (Моргуну). Поскольку потерпевший завладел деньгами обманным путем, то его действия по возврату данных денег, по мнению осужденного, не носили характера грабежа. Телефон, который он (Моргун) забрал у В., он продал, так как потерпевший с ним вовремя не рассчитался. Полагает, что поскольку потерпевший занимается сбытом наркотических средств, доверять его показаниям нельзя.
Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышевым В.Л. представлены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым 01 августа 2010 года к нему обратился А. с просьбой помочь приобрести героин. Он (В.) под видом героина продал ему за 500 рублей смесь обезболивающего препарата «кетанол» и снотворного. 02 августа 2010 года он (В.) по просьбе А. опять продал ему указанную смесь за 500 рублей. После этого ночью 03 августа 2010 года к нему домой пришел Моргун, которого он ранее видел в компании пару раз и не имел перед ним долговым обязательств, который стал высказывать ему (В.) претензии по поводу некачественного героина, угрожал применением физического насилия в случае, если он не вернет деньги, вел себя агрессивно, демонстирировал физическое превосходство. Поскольку потерпевший испугался, что Моргун может исполнить угрозы, вынуждено передал Моргуну мобильный телефон, из которого тот разрешил забрать сим-карту, а также зарядное устройство. О том, что деньги за героин принадлежали Моргуну он (В.) не знал. После этого потерпевший в телефонном разговоре сообщил своему знакомому И. о том, что Роман забрал его телефон, после чего Моргун вновь пришел к нему в квартиру и в агрессивной форме стал выяснять, почему он сообщил данную информацию. Он (В.) сказал, что нашел 1000 рублей, однако Моргун денег не взял, сказав, что они ему не нужны.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. подтвердил обстоятельства, при которых он приобретал наркотическое средство у потерпевшего, пояснив при этом, что деньги на приобретение героина ему давал Моргун Р.В., но В. об этом не знал. После употребления смеси, которая, как он (А.) думал, являлась героином, Моргун сказал, что наркотик не качественный, но разговора о том, чтобы встретиться с продавцом не было. К Вельману они с Моргуном пошли, так как последний согласился оставить Моргуна ночевать. О том, что Моргун будет предъявлять претензии по поводу некачественного наркотика и возврата денег, он (А.) не знал, поручений по этому поводу не давал.
Предметом исследования суда явились также показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым со слов своего друга В. ему стало известно, что знакомый А. по имени Роман забрал у него ночью мобильный телефон и сказал, что вернет его после того, как тот заплатит 1000 рублей.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,
протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2010 года, согласно которому А. добровольно выдал зарядное устройство «Элвайс», аккумулятор, пояснив, что данные предметы к нему домой принес знакомый по имени Рома;
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому В. опознал зарядное устройство, которое похитил Моргун Р.В. 03 августа 2010 года около 01 часа 30 минут из квартиры по месту его жительства,
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Моргуна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Моргуна Р.В.
Квалифицируя действия Моргуна Р.В. по признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и злоровья, суд обоснованно привел показания потерпевшего В. о том, что последний был напуган агрессивными действиями подсудимого, который угрожал ему физической расправой, использовал тюремный жаргон, демонстрировал свои татуировки, высказывался о причинении физического вреда в случае, если потерпевший не вернет деньги за некачественное наркотическое средство. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально и вынужденно передал Моргуну Р.В. мобильный телефон. О том, что деньги на приобретение наркотического средства принадлежали Моргуну Р.В. потерпевший не знал, каких-либо долговых обязательств перед Моргуном Р.В. не имел. После сообщения потерпевшего о возможности отдать 1000 рублей, Моргун Р.В. не вернул мобильный телефон потерпевшему, а продал его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Показания потерпевшего, как правильно установил суд, подтвержаются показаниями свидетеля И. о том, что после разговора с Моргуном Р.В. В. выглядел испуганным. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Моргуна Р.В., в том числе на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выводы суда о виновности Моргуна Р.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Моргуна Р.В., в том числе наличие у него судимости за тяжкое преступление, что послужило основанием для назначения Моргуну Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Моргуну Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент совершения Моргуном Р.В. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, его судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2004 года погашена на основании ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как указанным выше приговором Моргун Р.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и освобожден по отбытию наказания 07 апреля 2006 года. Поэтому данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако оснований для снижения срока наказания Моргуну Р.В. судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что исключение данной судимости не повлияло на выводы суда о наличии в действиях Моргуна Р.В. рецидива преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в отношении Моргуна Р.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Моргуна Р.В. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2004 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моргуна Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: