Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 8260 / 10
№ 1 - 407 / 10 судья : Шарый М.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Эфендиева А.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2010 г., которым
Эфендиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Савенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Эфендиев просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд допустил нарушения уголовно – процессуального закона неверно оценил доказательства, придя к выводу о его виновности, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Указывает, что показания сотрудника милиции ФИО12 противоречивы, и он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а все материалы по ОРМ были оформлены после его задержания; не учтено судом и то обстоятельство, что телефонные звонки с его телефона продолжались и после его задержания; материалы ОРМ и показания свидетелей носят субъективный характер, по делу не проведена экспертиза следов на купюрах и на пакете с наркотическим веществом.
Полагает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО5 и ФИО12 противоречивы, а суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни и отверг другие доказательства, что является основанием к отмене приговора; вещественные доказательства – денежные купюры утрачены, а протокол личного досмотра ФИО12 носит следы исправлений; заключение судебно – химической экспертизы является противоречивым, оглашение показаний ФИО5 незаконно, а отказ суда в допуске общественного защитника нарушает его право на защиту.
Считает, что приговор несправедлив, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, а имеющиеся смягчающие обстоятельства: первая судимость, инвалидность, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, преступление является неоконченным, позволяли применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание без штрафа; личность свидетеля ФИО5 и ее показания доверия не вызывают; противоречия в рапортах по проведению ОРМ «оперативное внедрение», показаниях понятых, свидетеля ФИО12, не получили должной оценки, действия свидетеля ФИО13 по участию в ОРМ, а затем и в проведении дознания незаконны.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По приговору суда Эфендиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, где одним из доказательств виновности осужденного явились показания свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
Согласно постановления суда от 09.08.2010 г., при возражениях подсудимого и его адвоката, суд пришел к выводу о возможности оглашения показаний указанного свидетеля, поскольку его местонахождение установить не представилось возможным и это, по мнению суда, является чрезвычайным обстоятельством, не нарушающим право подсудимого на защиту.
Из материалов дела следует, что в период с марта до 09.08.2010 года судом принимались меры к явке свидетеля в суд, в том числе путем привода, однако решения о приводе исполнены не были, поскольку по месту жительтсва она не проживала.
Однако, суд не принял всех исчерпывающих мер по установлению местонахождения свидетеля ФИО5 и получения данных, позволяющих решить вопрос об оглашении ее показаний.
Согласно данным, полученным судом кассационной инстанции, ФИО5 содержалась в учреждении ИЗ 47/5 УФСИН России по С-Пб и ЛО с мая по 05.07.2010 г. и была осуждена 05.07.2010 г. Красносельским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и освобождена из – под стражи в зале суда.
Следовательно, препятствий к обеспечению доставки ФИО5 в судебное заседание и допроса ее в качестве свидетеля по данному делу не имелось, а потому и оглашение ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ является незаконным, а вывод суда о наличии чрезвычайных обстоятельств, является необоснованным.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный был лишен возможности допросить свидетеля непосредственно, и его версия об обстоятельствах получения денег от сотрудника милиции осталась непроверенной судом, что нарушает требования ст. 381 УПК РФ и лишает осужденного прав, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных законом.
Кроме того, постановлением суда от 11.08.2010 г., Эфендиеву в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом, по его защите его знакомой ФИО6, поскольку, по мнению суда, это ходатайство направлено на затягивание процесса.
Такое решение суда нарушает право подсудимого на защиту и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Из протокола судебного заседания следует, что в конце судебного следствия непосредственно перед прениями сторон и последним словом, подсудимый Эфендиев заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом к его защите свою знакомую ФИО6, поскольку он не имеет специального юридического образования и не владеет юридическими знаниями, а она может посещать его в следственном изоляторе и привозить необходимую юридическую литературу.
Эти доводы ходатайства подсудимого судом отвергнуты со ссылкой на то, что такую литературу он может получать с помощью адвоката, а также другими разрешенными способами.
Однако ст. 49 УПК РФ не связывает возможность отказа допуска защитника наряду с адвокатом какими – либо условиями, в том числе возможностью выполнения функций защитника самим адвокатом. Мотивы ходатайства подсудимого по обеспечению его юридической литературой связаны с его правом на защиту, а потому отказ суда в таком ходатайстве по основаниям затягивания процесса, является незаконным.
Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу ФИО6 в качестве защитника, судом не установлено. Данные о личности ФИО6, которая по утверждению адвоката Савенкова А.В., являлась в Красносельский районный суд, судом не исследованы.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют об ограничении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, связанных с нарушением права на защиту, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Оснований для изменения меры пресечения Эфендиеву судебная коллегия не находит, а потому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить Эфендиеву заключение под стражей на конкретный разумный срок.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2010 года в отношении Эфендиева ФИО11 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Эфендиеву А.Г. в виде заключения под стражей не изменять, продлить срок содержания под стражей по 24 марта 2011 года.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи :