кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8417/119

Дело № 1-486/10 Судья Карасева Л.А.

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Захаровой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Колбас А.Н. и кассационные жалобы осужденного Смирнягина О.В. и в его защиту адвоката Бабкевича В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года, которым

Смирнягин О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года/ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения адвоката Бабкевича В.А. в защиту осужденного Смирнягина О.В., поддержавшего кассационное представление и кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Смирнягин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 19 часов 24 августа 2009 года до 13 часов 10 минут 25 августа 2009 года в квартире <адрес> в отношении М.

В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Колбас А.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационному представлению просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, указывает, что вывод суда об отнесении всех причиненных потерпевшему телесных повреждений к разряду тяжкого вреда здоровью противоречит заключению судебно-медицинского эксперта от 15.10.2009 года, признанному доказательством вины Смирнягина О.В., согласно которого тяжким вредом здоровью установлены лишь тупая травма головы и тупая травма шеи.

В кассационной жалобе осужденный Смирнягин О.В. просит приговор отменить, как несправедливый, оправдать по обвинению в преступлении, которого он не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Бабкевич В.А. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Бабкевич В.А. просит приговор отменить, как незаконный и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Л. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.ст.240, 88 УПК РФ, поскольку ряд обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности Смирнягина О.В., оставлен без внимания. Адвокат Бабкевич В.А. полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л.. и Л., заключениям экспертов № 2281 и № 2277 от 23.09.2009 года, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению адвоката, в нарушение ст.307 п.2 УПК РФ, суд не указал мотивы, по которым он принял показания свидетеля Л. и отверг показания свидетеля Б.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Вина Смирнягина О.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, свидетель Л. пояснила, что у нее и ее гражданского мужа М. на протяжении последних 3 лет сложились неприязненные отношения с соседом по квартире Смирнягиным О.В., который 24 августа 2009 года около 15 часов 40 минут ворвался к ним в комнату, выволок ее за волосы из квартиры на лестничную площадку 1 этажа, запер дверь и не пускал в квартиру. Через некоторое время она сумела пройти в квартиру и в своей комнате увидела лежащего М. у которого из носа шла кровь, и он пояснил, что это сделал Смирнягин О.В. Через некоторое время М.. вышел в туалет, на него напал Смирнягин О.В., ударил его несколько раз головой об стену, отчего тот упал. Осужденный поставил ему ногу на грудь, затем стал избивать ногами, нанес ему не менее 20 ударов по голове и телу, после чего приказал убираться в комнату. Утром Смирнягин О.В. стал стучать в дверь их комнаты, а поскольку они ее не открывали, взломал дверь, затащил ее к себе в комнату, угрожал топором.

Суд обоснованно эти показания свидетеля признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждены в ходе предварительного следствия при проверке их на месте /л.д.92-101 т.1/ и на очной ставке /л.д.106-114, 115-123 т.1/, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетели Т. и А. подтвердили, что 24.08.2009 года видели на лестничной площадке соседку Л.., которая была босиком и в футболке со ссадинами и кровью на лице. Она пояснила, что ее выгнал из квартиры сосед Смирнягин О.В. Через некоторое время он увидел Смирнягина О.В., который открыл дверь, сказал, что Л. перессорилась со всеми соседями и с ней жить невозможно, и она прошла в квартиру.

Свидетели Л.. и И. пояснили, что 24.08.2009 года к ним домой зашла соседка Л. в состоянии алкогольного опьянения, лицо у нее было в крови, пояснила, что сосед Смирнягин О.В. выгнал ее из квартиры.

В ходе осмотра места происшествия и трупа изъяты 3 смыва вещества бурого цвета, вырез коврика, кухонный нож, 8 липких лент, джинсы, ремень и футболка с трупа М.. /л.д.32-39, 40-56 т.1/.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта /л.д.63-85, 95-97 т.2/, у М. установлены: тупая травма головы и тупая травма шеи, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, тупая травма грудной клетки, расценивающаяся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, тупая травма конечностей, не влекущая расстройство здоровья и не расценивающаяся как вред здоровью. Смерть М.. последовала от тупой травмы головы с образованием субдуральной гематомы, приведшей к развитию отека и дислокации головного мозга и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, которые образовались от действий тупых твердых предметов по механизмам удара и трения, могли образоваться от действия рук и обутых ног.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что Смирнягин О.В. преступления не совершал, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного, судом правильно установлено в судебном заседании и данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Ч. К.. и А. телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в <адрес>, а не в ином месте.

Судом исчерпывающе полно исследована версия Смирнягина О.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинила Л. и правильно указано в приговоре на ее несостоятельность, поскольку она опровергается представленными доказательствами. При этом суд учел и наличие между осужденным, с одной стороны, и потерпевшим и Л.., с другой стороны, длительные конфликтные отношения. Давая оценку их показаниям, суд правильно указал, что Смирнягин О.В. неоднократно изменял свои показания на предварительном и судебном следствии, тогда как показания свидетеля Л. не содержат существенных, влияющих на выводы суда противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабкевича В.А. в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л. а заключения экспертов № 2281 и № 2277 от 23.09.2009 года в качестве доказательств сторонами не представлялись, а потому не исследовались в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Смирнягина О.В. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отнесение тупой травмы грудной клетки и тупой травмы конечностей, причиненных потерпевшему М. к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению судебной коллегии, для исправления указанной ошибки не требуется отмены приговора.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта /л.д.63-85, 95-97 т.2/, закрытый поперечный перелом грудины по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки груди и конечностей не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, эти телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью М.., а потому указание на отнесение их к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека необоснованно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. В то же время суд учел, что Смирнягин О.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Невского рай оного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года в отношении Смирнягина О.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение тупой травмы грудной клетки и тупой травмы конечностей, причиненных потерпевшему М.. в период с 19 часов 24 августа 2009 года до 13 часов 10 минут 25 августа 2009 года, к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальной части этот же приговор в отношении Смирнягина О.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Колбас А.Н. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Смирнягина О.В. и адвоката Бабкевича В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.