Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 533\10 Судья Комарецкая С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 кассационные жалобы осужденного Казакова Г.А. и адвоката Антонюка С.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2010 года, которым
КАЗАКОВ Георгий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец К. , ранее не судимый – осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Казакова Г.А. а пользу П.1 в счет компенсации морального вреда ххх рублей, в счет возмещения материального ущерба -ххх рубля.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Казакова Г.А. и адвоката Антонюка С.Р. в его защиту, объяснения потерпевшего П.1 мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
в кассационных жалобах адвокат Антонюк С.Р. и осужденный Казаков просят приговор изменить: переквалифицировать действия Казакова со ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить соответственно меру наказания.
В жалобах указано, что судом неправильно был применен уголовный закон. Как следует из показаний Казакова, данных им в ходе судебного разбирательства, умысла на убийство П.2 у него не было. Нанеся удар ножом потерпевшему, он не предвидел наступления столь тяжких последствий.
В жалобах указано, что при нанесении удара со спины, достаточно сложно добиться большой точности удара. Казаков, нанося удар, не мог целенаправленно наносить удар в жизненно- важные органы потерпевшего. То обстоятельство, что нож в результате такого удара, попал в междуреберье, и повредил крупные кровяные сосуды, является трагической случайностью.
В жалобах также указано, что показания свидетелей С.1 и С.2 оценены односторонне. Действительно, из показаний С.1 следует, что через непродолжительное время после нанесения удара потерпевшему, последний перестал подавать признаки жизни. Однако, судом не учтено, что Казаков уже не находился в непосредственной близости от потерпевшего, которому оказывали помощь С.1 и И. , поэтому и не мог догадываться о смерти П.2 .
Дальнейшие же действия Казакова, выразившиеся в том, что он привел к потерпевшему врачей «скорой помощи» подтверждают, что он не понимал в тот момент, что потерпевший умер, не желал его смерти и предпринимал действия, направленные на оказание помощи П.2 .
Показания свидетеля С.2 о том, что Казаков на момент прихода к нему был уверен в смерти П.2 , носят предположительный характер. Тем более, что указанный свидетель подтвердил, что Казаков просил его позвонить И. и узнать о состоянии П.2 .
С учетом всех собранных доказательств, в жалобах делается вывод о том, что действия Казакова следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, в жалобах указано, что при назначении наказания Казакову судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и аморальное поведение потерпевшего П.2 , который неоднократно угрожал Казакову, о чем показали свидетели С.2 Л., Ж, , К. С.1 . Не учтена судом и явка с повинной осужденного Казакова, в которой он полностью признавал свою вину.
Помощник прокурора Зейдак В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, просит приговор в отношении Казакова оставить без изменения.
Потерпевший П.1 в возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного просит приговор в отношении Казакова оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Казакова на показания потерпевшего П.1 ; свидетелей С.2 С.1 , И. Л., Ж, К. ; на протоколы осмотра места происшествия; на заключения экспертов; на показания самого осужденного Казакова, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Как видно из показаний самого осужденного Казакова, он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно и потерпевшим П.2 и свидетелем И. , однако все события он помнит смутно. Помнит, что днем приходил в гости С.2 , помнит, что он ругался с П.2 , однако причины ссоры не может вспомнить. Помнит, что И. нанес ему удар в лицо. Тогда он пошел на кухню, взял нож, и направился в комнату, чтобы ножом напугать И. , но по дороге увидел П.2 . Он подошел к нему со спины, с правого бока, и нанес П.2 удар ножом в грудь, сверху. От удара П.2 начал падать, а И. подхватил П.2 и повернул его на спину. Уходя из квартиры слышал, что С.1 вызывал «скорую помощь». Он встретил на улице врачей, проводил их до квартиры, затем хотел уехать из города, но заехал к С.2 , которому все рассказал. С.2 позвонил И. и узнал, что П.2 умер.
Свидетели С.1 и И. подтвердили суду, что именно Казаков нанес удар ножом потерпевшему П.2 . При этом И. подтвердил, что он вместе и Казаковым снимал одну комнату в <адрес>
Свидетель С.2 пояснил, что в указанный выше день, к нему пришел Казаков и рассказал, что он убил ножом П.2 , показав на себе, как он нанес потерпевшему удар ножом в грудь, а затем вытащил из тела П.2 нож.
Из показаний потерпевшего П.1 видно, что о смерти своего сына он узнал от И. , который позвонил ему и сообщил о том, что П.2 зарезал тот человек, с которым он проживал по имени Егор.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Казакова и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для переквалификации действий Казакова Г.А. на ч.4 ст. 111 УК РФ и привел убедительные основания своего решения. При этом суд правильно учел показания свидетеля С.2 о том, что приехавший к нему Казаков был уверен, что убил П.2 и показал, как он это сделал.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что он критически относится к показаниям Казакова о том, что он не хотел убивать П.2 и правильно сослался на заключение эксперта о том, что удар нанесен со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов. Учитывал суд и то обстоятельство, что Казаков имел третий спортивный разряд и имел награждения за призовые места в соревнованиях на первенство ВКА им. ХХХ по гиревому спорту.
Из показаний свидетеля С.1 следует, что практически сразу же после того, как П.2 уложила на пол, он признаков жизни не подавал, и было понятно, что он мертв.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, поскольку все доводы, изложенные в них были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному Казакову в виде лишения свободы сроком на 9 лет назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
При этом судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание Казаковым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.
Суд правильно указал в приговоре, что как следует из показаний свидетелей С.1 и И. , непосредственно перед нанесением Казаковым удара ножом П.2 аморальности и противоправности в поведении последнего не отмечалось, а поэтому суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Казакову.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Казакову наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении КАЗАКОВА Георгия Александровича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -