Рег.№22-610/2011
Дело № 1-548/10 Судья Портнов А.М.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Карелой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Атласова А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года, которым
СМИРНОВ Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый 03.12.2009 года по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Смирнова Д.В. и адвоката Жуняева В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
При этом прокурор ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст.302 ч.2, 306 ч.1 п.2 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит указаний на основания оправдания Смирнова Д.В. Также прокурор указывает, что в нарушение положений ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ в приговоре не дано оценки доказательствам стороны обвинения, а именно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от 30.04.2010 года, показаниям эксперта Долинского В.Е., справке о результатах оперативного исследования № от 08.02.2010 года, не приведены мотивы, по которым суд не признает эти доказательства достоверными, допустимыми и достаточными. Кроме того, прокурор ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о том, что при проведении проверочной закупки у Смирнова Д.В. выяснялся вопрос пригодности реализуемой им части винтовки, на что Смирнов Д.В. ответил, что механизм пригоден для производства выстрелов именно боевыми патронами. Прокурор указывает, что показания указанных лиц в приговоре в полной мере не раскрыты, но признаны судом допустимыми и достоверными, без изложения в приговоре мотивов, по которым суд отвергает их в какой-либо части в качестве доказательств виновности Смирнова Д.В. Как считает автор кассационного представления, обоснование приговора ответом начальника Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Смирновой С.А. противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Прокурор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подлинники адвокатского запроса-поручения и ответа на него. Кроме того, прокурор указывает, что вышеуказанный ответ адресован не суду и дан лицом, не исследовавшим непосредственно предмет преступления, а также не предупрежденным об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложной информации в качестве эксперта, специалиста или свидетеля, а исполнитель данного ответа – эксперт Баранов А.В. в судебном заседании не допрашивался. Далее прокурор ссылается на показания в судебном заседании эксперта Година Н.Д., на неправильное изложение этих показаний в протоколе судебного заседания, обращает внимание на то, что эксперт полностью подтвердил данные им ранее заключения, а положенные в основу приговора показания эксперта были получены по исследованному в его присутствии ответу начальника Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Смирновой С.А. на адвокатский запрос-поручение, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст.222 ч.1 УК РФ, а оправдательный приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. При этом прокурор считает, что в отношении Смирнова Д.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Смирнов Д.В. ранее судим, совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по другому приговору, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в период производства по делу им предпринимались попытки нарушения избранной в отношении него меры пресечения и воспрепятствования нормальному ходу производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст.ст. 379 ч.1 п.п.1,2, 380 п.п.1,2,3, 381 ч.1 УПК РФ.
Согласно ст. 305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В силу ст.306 ч.1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, указание на основания оправдания подсудимого.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации Смирновым Д.В. ФИО10 детали оружия – ствольной коробки с продольно скользящим затвором, ударным и спусковым механизмами.
В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение того обстоятельства, что указанная деталь оружия является основной частью огнестрельного оружия, за незаконные хранение и сбыт которой предусмотрена уголовная ответственность по ст.222 ч.1 УК РФ, а именно заключение эксперта ЭКЦ С-З УВДТ Година Н.Д. № от 19.02.2010 года, заключение эксперта ЭКЦ С-З УВДТ Година Н.Д. № от 26.03.2010 года, заключение эксперта С-З РЦСЭ Долинского В.Е. № от 30.04.2010 года, показания эксперта Долинского В.Е.
Однако, в нарушение требований ст.305 ч.1 УПК РФ, суд не привел мотивы, по которым счел вышеуказанные доказательства недостоверными и отверг их.
В силу ст.14 ч.3 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в том случае, если эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
То обстоятельство, что представленные стороной обвинения доказательства – заключения экспертов - противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям эксперта Година Н.Д. и письму начальника СЗ РЦСЭ Смирновой С.А., как на то ссылается суд в приговоре, не является безусловным основанием для вынесения в отношении Смирнова Д.В. оправдательного приговора, поскольку из приговора не следует, что суд признал выявленные противоречия неустранимыми в судебном заседании.
Кроме того, обосновывая изложенные в приговоре выводы показаниями эксперта Година Н.Д., данными в судебном заседании, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании эксперт подтвердил свое ранее данное на предварительном следствии заключение. Также суд не учел, что письмо начальника СЗ РЦСЭ Смирновой С.А. содержит общие сведения, касающиеся производства охотничьих ружей, а при подготовке и составлении данного письма конкретный объект, незаконные хранение и реализация которого инкриминируется Смирнову Д.В., не исследовался.
Утверждение суда о том, что выводы государственного обвинителя о реализации Смирновым Д.В. основных деталей винтовки «Мосина» образца 1891-1930 годов построены на предположениях, неубедительно, поскольку свою позицию государственный обвинитель обосновывал исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, причин к признанию которых неотносимыми, недопустимыми или недостоверными судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах ссылки суда на положения ст.14 ч.ч.3,4 УПК РФ являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания в заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12
Показания указанных свидетелей суд счел логичными, подробными, последовательными, а также достоверными и допустимыми.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, каждого, следует, в частности, что у Смирнова Д.В. выяснялся вопрос пригодности использования реализуемой им части оружия, на что Смирнов Д.В. пояснял, что механизм пригоден для производства выстрелов боевыми патронами.
Показаниям свидетелей в этой части суд оценки не дал и не указал мотивы, по которым отверг данные показания как доказательства виновности Смирнова Д.В.
Кроме того, оправдывая Смирнова Д.В. по предъявленному ему обвинению, суд не указал в резолютивной части приговора предусмотренные ст.302 ч.2 УПК РФ основания его оправдания.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Главы 39 УПК РФ, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и соответствующее требованиям УПК РФ решение по делу.
Согласно резолютивной части приговора ранее избранная в отношении Смирнова Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Оснований для избрания в отношении Смирнова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как на том настаивает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает, поскольку Смирнов Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, работает, объективных данных, свидетельствующих о том, что Смирнов Д.В. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении Смирнова Дениса Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Атласова А.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -