Рег.№22-8739/2010
Дело № 1-971/10 Судья Васильева И.Ю.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.
при секретаре Карелой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Маньева А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым
Маньев Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый 28.01.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2010 года. Окончательно Маньеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Маньев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 20 часов 30 минут 06.08.2010 года до 10 часов 00 минут 09.08.2010 года, находясь в <адрес>.1 по <адрес>, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество – строительные инструменты - на общую сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Маньева А.В. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, и, применив ст.ст.61, 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора должно быть указано наименование суда, постановившего приговор и состав суда, в то время как в обжалуемом приговоре указаны только фамилия и инициалы судьи <адрес> суда. Осужденный обращает внимание на то, что он был задержан 17.11.2009 года, 19.11.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приговор Невского суда от 28.01.2010 года), однако суд не зачел в срок отбывания наказания период с 17 по 19 ноября 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мохин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Маньева А.В. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
Так, виновность осужденного Маньева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах дела, в том числе о том, что, обнаружив пропажу принадлежащих ему инструментов, он сообщил об этом ФИО11, которая через некоторое время сообщила, что инструменты забрал Маньев А.В. и она попытается вернуть инструменты. Во время встречи с Маньевым А.В. последний признался ему (ФИО7), что взял инструменты. Позднее Маньев А.В. за его (ФИО7) деньги выкупил ранее похищенный лазерный уровень; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах приобретения ими у Маньева А.В. инструментов; заявлением потерпевшего в милицию; протоколами выдачи ФИО5 и ФИО10 инструментов, приобретенных у Маньева А.В.; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что похищенные у него инструменты были в хорошем состоянии, а ущерб, причиненный хищением этих инструментов, является для него значительным. Показания потерпевшего об обстоятельствах дела последовательны, оснований не доверять этим показаниям, в том числе и о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 усматривается, что Маньев А.В. предложил им приобрести строительные инструменты, они согласились и приобрели у Маньева А.В., соответственно, отрезную машинку и перфоратор. Свидетель ФИО8 показал, что после уговоров Маньева А.В. взял у него лазерный уровень в залог под выдачу 1000 рублей.
Таким образом, показания свидетелей неоспоримо указывают на то, что Маньев А.В., неправомерно и с корыстной целью завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по собственному усмотрению – передал незнакомым ему ранее лицам, а именно ФИО5 и ФИО10 – продал, а ФИО8 – передал под залог.
То обстоятельство, что осужденный после реализации похищенного имущества, узнав о том, что его действия стали известны потерпевшему и ФИО11, способствовал возвращению имущества – выкупу инструментов у приобретателей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маньева А.В. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а лишь самоуправно им распорядился, неубедительны, поскольку похищенные строительные инструменты принадлежали потерпевшему, были именно им приобретены, какого-либо отношения к данным инструментам осужденный не имел. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он для осуществления ремонта в качестве маляра пригласил ФИО11, которая с его согласия привела Маньева А.В., который должен был ей помогать. Какой-либо договоренности между ФИО7 и Маньевым А.В. о порядке использования принадлежащих потерпевшему инструментов не имелось, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются надуманными.
Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО8 показал, что Маньев А.В. намеревался выкупить инструмент за 1300 рублей, а передал ему 1500 рублей, не взял сдачу - 200 рублей в знак благодарности за оказанную материальную помощь, неубедительно и не соответствует показаниям свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания. Кроме того, инструмент у ФИО8 был выкуплен Маньевым А.В. на деньги, которые ему для этой цели передал потерпевший, в связи с чем ссылки осужденного на данное обстоятельство как на доказательство наличия у него изначального намерения выкупить инструмент и вернуть его по принадлежности, несостоятельны.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Маньева А.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Маньеву А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Маньеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку рассматриваемое преступление Маньев А.В. совершил в период испытательного срока по приговору суда от 28.01.2010 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 ч.1 УК РФ и при наличии которых Маньеву А.В. могло быть назначено наказание с учетом правил указанной статьи, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Маньева А.В. на то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств неубедительны, поскольку в чем именно заключаются эти обстоятельства в кассационной жалобе осужденного не указано.
Назначенное Маньеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Маньеву А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.
Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.304 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованны.
Как усматривается из копии приговора от 28.01.2010 года, по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого вынесен данный приговор, Маньев А.В. содержался под стражей с 19.11.2009 года по 28.01.2010 года. При таких обстоятельствах суд правильно зачел в срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, именно указанный период с 19.11.2009 года по 28.01.2010 года.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении Маньева Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -