САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-185/11
Дело № 1-368/10 Судья Беганская Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 31.01.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ивченко А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, которым
Ивченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ивченко А.С. в пользу потерпевшего З. в возмещение материального ущерба взыскано 77504 рубля, в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ивченко А.С., адвоката Белинской М.А. и защитника Ивченко В.И. в защиту осужденного, потерпевшего З., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивченко А.С., не оспаривая выводов суда о его виновности и юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ранее он не судим, сразу после задержания он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, частично возместил причиненный ущерб, готов трудоустроиться дополнительно для скорейшего возмещения потерпевшему ущерба, случившееся является роковой случайностью.
Сославшись в приговоре на нахождение его в момент совершения преступления в нетрезвом виде и использование им травматического оружия в отношении безоружного лица, суд не учел, что данные обстоятельства не отнесены законом к отягчающим, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не было установлено таковых обстоятельств.
Поскольку им была перечислена потерпевшему крупная денежная сумма, суд необоснованно не признал наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Помимо этого судом не учтено противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.к. З. находился в нетрезвом виде, агрессивно себя вел, ругался нецензурной бранью, замахивался на его знакомого П., что подтверждается исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного осужденный полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, либо для назначения ему минимального наказания в пределах санкции статьи.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ивченко А.С. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ивченко А.С. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в кассационной жалобе.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Ивченко А.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство.
Так судом учтено, что Ивченко А.С. преступление совершил впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы и работы, он и его родственники предприняли меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.
При этом, как следует из материалов дела, суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ивченко А.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, и о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего З., обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.
Несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания на признание в качестве смягчающего обстоятельства того, что Ивченко А.С. и его родственниками были предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд фактически признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку учел его при определении и назначении осужденному конкретного срока лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы Ивченко А.С. о том, что суд необоснованно не признал наличие у него соответствующего смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает неубедительными.
В качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признана также явка Ивченко А.С. с повинной.
Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершения Ивченко А.С. тяжкого умышленного преступления, согласно которым последний находился в момент его совершения в состоянии опьянения, преступление совершил с применением травматического оружия в отношении безоружного лица. То обстоятельство, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом отягчающими и не были признаны таковыми судом, не опровергает изложенных в приговоре выводов суда относительно назначенного осужденному наказания.
С учетом данных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ивченко А.С. наказания в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимальному, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Ивченко А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и расценивает их, как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года в отношении Ивченко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: