САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № № Дело № 1-687/10г. судья: Харитонов М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011года кассационные жалобы и дополнения к ним Рыжкова А.В., Поташевой Э.В., адвоката Лисичниковой А.С. в защиту Поташевой Э.В. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2010 года, которым –
РЫЖКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 27.04.2009г.),
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.05.2009г.),
по ч.1 ст.30 п. п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.05.2009г.),
по ч.1 ст.232 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Рыжкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
оправдан:
по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 27.04.09г.),
по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 28.05.09г.),
на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
ПОТАШЕВА ЭЛЬВИРА ВИКТОРОВНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Л. не судимая,
осуждена:
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 27.04.2009г.),
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.05.2009г.),
по ч.1 ст.30 п. п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.05.2009г.),
по ч.1 ст.232 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г. к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Поташевой Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
оправдана:
по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 27.04.09г.),
по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 28.05.09г.),
на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденных Поташевой Э.В., Рыжкова А.В., адвокатов Лисичниковой А.С., действующей в защиту Поташевой Э.В., Акинфеева В.И., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного Рыжкова А.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжков А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, жалобу рассмотреть с его участием.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, следовало в соответствии со ч.2 ст. 228 УК РФ указанной выше редакции, соответственно смягчить назначенное наказание.
Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении и составлении протокола обыска.
В кассационной жалобе осужденная Поташева Э.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть жалобу с её участием.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел данные о её личности, положительные характеристики, наличие постоянной работы, места жительства, проживание с матерью – инвалидом 2 группы.
Далее осужденная обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение её процессуальных прав.
По мнению осужденной после возвращения уголовного дела прокурору и последующего возвращения дела в суд её процессуальное положение было ухудшено. Из обвинения усматривается, что были «завышены суммы закупок».
В ходе судебного разбирательства показания свидетеля С.1 не были исследованы и не оглашались, а потому не могли быть положены в основу обвинения, также как и показания свидетеля С.2 – адреса проживания, указанные свидетелями, не существуют, что установлено следствием.
Судом неверно установлено, что имели место две проверочные закупки, купюра достоинством в 1000 руб. была одна, и действия совершались одновременно с одной купюрой.
Осужденная указывает, что изъятое у неё наркотическое средство – героин массой 1,481г хранилось для личного употребления и не предназначалось для сбыта, поскольку она является лицом наркозависимым, употребить указанное количество наркотического средства не успела.
Полагает, что имела место добровольная выдача наркотического средства, однако, это не было зафиксировано.
Считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку фактически была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после того, как уголовное дело было возвращено прокурору и произведено доследование. Следователь её убедила в том, что по делу фактически ничего не изменилось.
Копия приговора ей не вручена до настоящего времени.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лисичникова А.С., действующая в защиту прав и законных интересов осужденной Поташевой Э.В., находя приговор постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона, несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что судом не были выполнены требования, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.04.1996г. «О судебном приговоре». Суд был не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовал и которые не отражены в протоколе судебного заседания.
Ссылка в приговоре на протокол обыска квартиры хх в доме хх корпус хх по <адрес>, как на доказательство вины (л.д. № в томе №) незаконна, поскольку на данных листах дела такой протокол отсутствует. Имеется протокол обыска с указанием иного адреса, а именно: <адрес>
Ссылка на показания свидетелей С.3 и С.4 на л.д. № в томе № незаконна, поскольку на указанных листах дела имеются иные процессуальные документы, но не протоколы допросов названных свидетелей.
Суд сослался на показания свидетеля С.5 на л.д. № в томе №, однако, эти показания судом не были оглашены и не исследовались. По ходатайству государственного обвинителя на указанных листах дела был оглашен протокол личного досмотра свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания в томе № на л.д. №
Далее защитник указывает, что 17.12.2009г. уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду многочисленных нарушений при составлении процессуальных документов в ходе проведенного расследования.
Однако при поступлении дела в суд установлено, что в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол обыска по адресу: <адрес> что не соответствует действительности.
По мнению защитника в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 153, 154 УПК РФ, то есть имели место незаконные выделения из ранее возбужденных уголовных дела других дел, а затем их соединение в одно производство.
Имеющееся постановление следователя от 18.08.09г. о выделении из дела № № в отношении Поташевой Э.В. и возбуждение уголовного дела в отношении неё же и Рыжкова А.В. за № № на л.д. № в томе № является незаконным, в том числе и в силу того, что в нем содержатся не удостоверенные следователем приписки.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лютов Д.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных Поташевой Э.В. и Рыжкова А.В. при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов вышеуказанных преступлений.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судом тщательно были проверены и исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе полученные на основании переданных для приобщения к уголовному делу результатов ОРД. Нарушений требований ст.ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ, ФЗ РФ «О милиции», КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Доводы жалобы адвоката Лисичниковой А.С., осужденной Поташевой Э.В. о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования как первоначального, так и после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указано в кассационных жалобах, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, о которых в ходе судебного разбирательства было заявлено государственным обвинителем, были устранены после возвращения уголовного дела прокурору, что не привело к расширению объема ранее предъявленного осужденным обвинения, получению новых доказательств, на что ссылается осужденная Поташева Э.В.
Свидетели, на показания которых ссылаются адвокат Лисичникова А.С., подтвердили ранее данные ими показания.
Обосновывая вину осужденных, суд сослался на доказательства, которые были предметом судебного исследования и оценены в приговоре, что отражено в протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что суд, приводя в обоснование вины осужденных показания свидетелей С.3 , С.4 , С.5 , С.1 в приговоре, действительно допустил ошибки в указании листов дела и номера тома уголовного дела, эти нарушения следует расценивать как технические ошибки, не повлиявшие на принятие законного, обоснованного, мотивированного окончательного решения по делу в целом. Показания названных свидетелей судом исследовались в полном объеме, что правильно отражено в протоколе судебного заседания в томе № л.д. №
Именно эти показания судом и исследовались, впоследствии были положены в основу обвинительного приговора.
По мнению адвоката Лисичниковой А.С., осужденных Поташевой Э.В. и Рыжкова А.В., суд незаконно сослался как на доказательство вины – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на первой странице указанного протокола не указано, по какой улице, проспекту в <адрес> проводился обыск, что ставит под сомнение достоверность указанных в протоколе сведений и допустимость данного процессуального документа как доказательства по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, как на допустимое доказательство, исходя из следующего.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ХХХ районным судом ХХХ в порядке ст. 165 УПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство старшего следователя № отдела СС УФСНК РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Т. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № в томе №. Настоящее постановление не было отменено, изменено, вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ с хх час. по хх час. был произведен обыск с участием, в том числе Поташевой Э.В. и Рыжкова А.В., то есть в их жилище, в присутствии понятых по вышеуказанному адресу, что отражено в данном протоколе на л. д. № Каких-либо замечаний от участников указанного следственного действия не поступило. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем Т. было вынесено постановление, которым внесено уточнение по поводу оспариваемого защитой текста протокола на л.д. № в томе №. Требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.166, 182 УПК РФ, таким образом, были соблюдены.
Обстоятельства производства обыска были исследованы судом, достоверно установлено, что обыск был произведен именно по адресу, который указан в судебном решении и самом протоколе обыска. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Процессуальные решения о выделении и соединении уголовных дел в отношении осужденных, по мнению судебной коллегии, не находятся в противоречии с требованиями ст.ст. 153,154 УПК РФ и не повлияли на полноту и объективность расследования.
Проверив и оценив доводы жалобы осужденной Поташевой Э.В. о нарушении её процессуальных прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия расценивает как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, осужденная в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 215, ст. 217, ст.218 УПК РФ была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, дополнений, замечаний, ходатайств не поступило, что отражено на л.д. № в томе №.
Аналогично были выполнены требования уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием другого осужденного Рыжкова А.В.
Обоим обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ были вручены копии обвинительного заключения (том № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. № л.д. №).
При таких обстоятельствах права осужденных не были нарушены, ущемлены.
Оспариваемые показания свидетелей С.1 и С.2 , которые судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, сомнений в их достоверности не вызывают. Данные о личности установлены на основании паспортных данных, имеющихся в материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и допросе указанных свидетелей не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми доказательствами и огласил их с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.
Версия осужденной Поташевой Э.В. о добровольной выдаче запрещенного к обороту наркотического средства несостоятельна и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Выдача находившегося в мусорном ведре наркотического средства имела место в связи с задержанием осужденной по подозрению в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а потому является вынужденной.
Доводы осужденной Поташевой Э.В. о том, что она не имела намерений сбывать обнаруженную в квартире смесь, содержащую наркотическое средство героин массой 1, 481г, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей С.1 , С.2 , С.5 , приобретавших наркотические средства в квартире у Поташевой Э.В. и Рыжкова А.В., там же их употреблявших. Приготовление к сбыту указанного количества наркотического средства имело место, но сбыт был пресечен сотрудниками милиции.
Судом верно установлены обстоятельства совершения преступлений осужденными, которые не оспаривались ими в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе об обстоятельствах, связанных с проведением проверочных закупок, денежными средствами, выданными с этой целью лицам, участвовавшим в них. Указанные доказательства надлежаще исследовались судом и оценены в приговоре.
Приведенные судом доказательства оценены в совокупности и сомнений не вызывают, как и установленные фактические обстоятельства по делу.
С приведенной юридической оценкой действий обоих осужденных судебная коллегия согласна, в том числе и с квалификацией действий осужденного Рыжкова А.В.
Оснований для переквалификации действий осужденного Рыжкова А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 29.12.2010г. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, ограничивающих, либо ущемляющих права осужденных, в том числе Поташевой Э.В. Судом вручены все необходимые процессуальные документы осужденной, в том числе копии кассационных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле расписками.
Наказание обоим осужденным Поташевой Э.В. и Рыжкову А.В. назначено в соответствии с тяжестью содеянного, ролью и степенью участия каждого в совершении преступлений, данными об их личности, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66, 67 УК РФ.
Учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными, суд обоснованно усмотрел основания для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела за совершение особо тяжких преступлений, применив в отношении обоих осужденных положения ст. 73 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные, защитники, судом были учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению обжалуемого приговора, смягчению назначенного наказания, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении РЫЖКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ПОТАШЕВОЙ ЭЛЬВИРЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Рыжкова А.В. и Поташевой Э.В., адвоката Лисичниковой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: