Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1-652\ 09 Судья Зарочинцева С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Денисенко С.А. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым
ДЕНИСЕНКО Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. ранее судимый –
23.03.2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года
- осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 29.04.2010 года к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы ;
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 24.05.2010 года к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Денисенко С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2010 года и окончательно Денисенко С.А.. определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Денисенко С.В. и адвоката Жизневского К.А. в защиту интересов осужденного Денисенко С.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Денисенко просит приговор изменить и смягчить ему наказание. В жалобе осужденный указывает, что он не совершал преступление 29 апреля 2010 года. Он не был задержан в этот день, заявление Н. не датировано им, в нем нет сведений о добровольном желании Н. оказать содействие сотрудникам милиции. В заявлении нет сведений о том, что Н. предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ, а также полных данных лица, в изобличении которого он желает посодействовать сотрудниками милиции. Показания свидетелей по эпизоду от 29 апреля 2010 года содержат противоречия, которые не были устранены судом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор в отношении Денисенко оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Денисенко в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления не оспариваются осужденным в жалобе.
Как видно из показаний свидетеля Н. , он ДД.ММ.ГГГГ около хх часов добровольно пришел в № отдел милиции и изъявил желание оказать содействие в изобличении малознакомого по имени « ХХХ», который занимается сбытом наркотических средств. Он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего, также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Он созвонился со ХХХ и договорился с ним о встрече у <адрес> и о покупке у него героина. Он вместе с сотрудниками милиции выдвинулся в указанный адрес, где сотрудники милиции расположились у <адрес>. Вскоре ему позвонил ХХХ и сказал, что сейчас подойдет. Встретившись со ХХХ они пошли в сторону <адрес>и, дойдя до <адрес>, ХХХ правой рукой вытащил из трусов полиэтиленовый пакетик, в котором находился фольгированный пакетик и передал ему, а он передал ХХХ деньги, полученные от сотрудников милиции. После чего они разошлись. Позже в № отделе милиции в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции. Сверток, полученный от ХХХ, сотрудникам милиции упаковали в конверт и опечатали штампом № отдела милиции.
Свидетели С. 1 , С.2 и С.3 полностью подтвердили показания свидетеля Н. и пояснили, что после передачи наркотического средства Н. осужденного Денисенко не удалось задержать, поскольку территория, куда пошел Денисенко, была огорожена забором и пока они на машине его объезжали, он скрылся с деньгами.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другим объективными доказательствами.
Суд правильно сослался как на доказательства вины Денисенко по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на материала о проведении оперативно-розыскного мероприятия « ххх», на протоколы осмотра вещественных доказательств, на заключение эксперта о том, что добровольно выданное Н. вещество является наркотическим средством- смесью содержащей героин, массой 0,282 гр.
Доводы кассационной жалобы осужденного Денисенко о том, что он не встречался ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Н. , судебная коллегия считает неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Судом в полной мере проверялись эти показания Денисенко и эти утверждениям дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Денисенко опровергаются не только показаниями свидетелей С. 1 , С.2 и С.3 , но и показаниями свидетелей С.4 , С.5 и С.6 , которые принимали участие в качестве понятых, при досмотре свидетеля Н. до и после проведения проверочной закупки.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности заявления Н. , судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом данное доказательство признано допустимым и подлинность данного заявления установлена в судебном заседании другими материалами дела, а именно: протоколом допроса Н. из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около хх час. добровольно явился в № отдел милиции и собственноручно написал заявление о добровольном желании оказать содействие сотрудникам милиции, о чем Н. подтвердил и, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и на очной ставке с осужденным Денисенко. То обстоятельство, что в своем заявлении Н. не указал адрес и полные данные «ХХХ» не могут служить основанием для признания этого заявления недопустимым доказательством.
Обстоятельства совершения Денисенко преступления ДД.ММ.ГГГГ, осужденным в жалобе не оспариваются.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Денисенко и правильно квалифицировать преступные действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Денисенко ранее судим, новое умышленное преступление он совершил в период испытательного срока, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении ДЕНИСЕНКО Станислава Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -