САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ № Судья Третьякова Я.Ю.
№1-104\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлова П.К. на приговор Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 09 августа 2010 года, которым
МИХАЙЛОВ ПАВЕЛ КОНСТАНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. ,
осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Михайлова П.К., адвоката Дрововозова А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Михайлов П.К. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело прекратить.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, давая первоначальные показания, оговорил себя.
Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции.
Полагает, что показания свидетеля С.1 , которая обвиняется в совершении преступлений, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ незаконно, и ее показания следует считать недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что свидетель С.2 неверно показала, что неправильное указание номеров денежных купюр, выданных С.1 для проведения закупки, является технической ошибкой.
Отмечает, что его ходатайство о проведении химической экспертизы не было удовлетворено.
В возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Тихомирова О.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Михайлова П.К. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний, данных Михайловым П.К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая по имени «ННН» с просьбой приобрести у него наркотическое средство. Около 18 часов в этот же день он продал «ННН» фольгированный сверток с героином за ххх рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, деньги изъяты ( том хх, л.д. хх).
В показаниях в суде осужденный Михайлов П.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой С.10 домой, где находилась С.1 , и употребил наркотическое средство первинтин, которое он приобрел у С.1 за ххх рублей. Наркотическое средство героин он С.1 не сбывал.
Суд первой инстанции, проверив сделанное подсудимым заявление, проанализировав исследованные доказательства и сопоставив его первоначальные показания со всеми иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания Михайлова П.К. в ходе предварительного следствия являются достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами и судом оцениваются как правдивые, а изменение этих показаний расценивает как способ защиты.
Помимо показаний Михайлова П.К. на предварительном следствии, признанных судом первой инстанции достоверными, его виновность подтверждена:
показаниями свидетелей С.2 , С.3 - сотрудников милиции, а также понятых С.4 , С.5 , С.7, С.8 , подтвердивших, что по имеющейся информации была проведена проверочная закупка, в которой они принимали участие и в процессе которой С.1 , изъявившая желание оказать содействие в изобличении Михайлова П.К. и добровольно написавшая заявление, закупила у Михайлова П.К. наркотическое средство –героин на сумму ххх рублей.
показаниями свидетеля С.1 в ходе предварительного следствия ( т.хх л.д. хх) о том, что она добровольно приняла участие в мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой приобрела у Михайлова П.К. наркотическое средство –героин за ххх рублей.
Из показаний свидетеля С.10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ни С.1 , ни Михайлов П.К. у нее дома не были, при задержании Михайлова П.К. она также не присутствовала. Свои показания свидетель С.10 подтвердила в ходе очной ставки (т.хх л.д. хх).
Кроме того, вина Михайлова П.К. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Михайлов П.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в сбыте наркотического средства-героина, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной химической экспертизы о количестве и характере наркотического средств, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в достоверности других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий и получили надлежащую оценку.
Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, не имеется.
Судебная коллегия находит не состоятельными утверждения осужденного Михайлова П.К. в той части, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация. Как следует из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, нарушений при его производстве, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Не имеется также и оснований для прекращения уголовного дела.
Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в заключении, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось.
Ходатайство осужденного о назначении дактилоскопической и химической экспертиз рассмотрено судом и по нему приняты мотивированные правильные решения.( т.хх л.д. хх
Довод осужденного о том, что протокол допроса свидетеля С.1 оглашен без согласия стороны защиты при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного судебная коллегия не может признать убедительным.
Оглашение показаний свидетеля С.9 не повлияло на доказанность вины Михайлова П.К., т.к. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что факт технической ошибки при внесении номеров купюр в протокол личного досмотра судом оценен как несущественный и не влияющий на достоверность доказательств в целом. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Михайлова П.К., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова П.К., и его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по мотивам, изложенным в приговоре.
С учетом данных о личности Михайлова П.К., имевшихся в материалах дела, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2010 года в отношении МИХАЙЛОВА ПАВЛА КОНСТАНТИНОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова П.К. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: