Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 629\ 09 Судья Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е и Попова А.Е.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебедева М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2010 года, которым
ЛЕБЕДЕВ МИХАИЛ Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее судимый –
13.11.1998 года по ст. 105 ч.2 п. «д», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;
26.06.2007 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
23.06.2009 года по ст. 156 ч.1, 1198 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев-
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лебедеву назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговорам от 26.06.2007 года и 23.06.2009 и окончательно ЛЕБЕДЕВУ М.А. определено к отбытию 10 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Лебедева М.А. и адвоката Родионова В.Н. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Лебедев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный В жалобе осужденный указывает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной коллегии, изложенные в определении от 29 июля 2010 года. Так суд вновь не допросил в судебном заседании свидетелей С.1 , С.2 и С.3 , огласил их показания, несмотря на его возражения. При этом судом не учтено, что показания свидетеля С.1 не согласуются с показаниями свидетеля С.4 , однако суд не устранил противоречия в их показаниях. Судом безмотивно отказано в его ходатайстве об истребовании сведений о телефонных переговорах между ним и свидетелем С.1 .
Также осужденный полагает, что суд неправильно признал неявку свидетеля С.3 вызванную чрезвычайными обстоятельствами, поскольку из её заявления не видно, что она лишена возможности явится в суд. По мнению осужденного, допрос свидетеля С.3 имеет важное значение, поскольку С.3 утверждает, что в протоколе допроса не её подпись. Однако суд, в нарушение требований закона огласил показания С.3 и сослался на них в приговоре как на доказательства его вины.
Далее осужденный указывает в жалобе, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля С.5 , несмотря на то, что её показания противоречат показаниям свидетеля С.6 по поводу производство обыска и изъятия наркотических средств в его квартире. Судом же свидетель С.6 не вызывался в судебное заседание и противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.
Осужденный просит при отмене приговора изменить ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку он уже длительное время находится под стражей, страдает рядом тяжелых заболеваний, однако ему не оказывается необходимая медицинская помощь.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Лебедева в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний свидетеля С.1 он в течение месяца приобретал наркотические средства у осужденного Лебедева, поскольку сам является наркозависимым человеком.
17 августа 2009 года он решил сообщить о преступной деятельности Лебедева сотрудникам милиции и согласился принять участие в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия « ххх». Около хх час. в одном из кабинетов № отдела милиции в присутствии понятых он был досмотрен оперативным сотрудником, после чего ему были вручены деньги в сумме ххх рублей для приобретения героина у Лебедева. Он позвонил на сотовый телефон Лебедева и договорился с ним о встрече и о продаже наркотиков. Лебедев назначил ему встречу у <адрес> у проезжей части, примерно около 20-00 часов. Они с оперативными работниками на машинах поехали по указанному адресу, он прошел чуть дальше от машины и стал ожидать Лебедева. Осужденный Лебедев подошел к нему, он отдал ему деньги, а Лебедев передал ему три свертка из фольгированной бумаги, пояснив, что в трех свертках находится героин в общей сложности 0,5 гр., затем они расстались и оперативные работники задержали Лебедева. После чего все поехали в № отдел милиции, где он добровольно выдал приобретенный у Лебедева наркотические средства.
Из показаний свидетелей С.2 и С.4 видно, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, и именно в их присутствии был осмотрен С.1 у которого не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которому были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Лебедева, о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетели подтвердили, что они с сотрудниками милиции ездили к дому <адрес>, где С.1 вышел из машины. Прошел немного вперед, встретился с Лебедевым и приобрел у него наркотическое средство. После чего дал знак оперативникам, что»сделка» благополучно состоялась. Оперативные работники задержали Лебедева и все поехали в № отдел милиции. Лебедеву в их присутствии предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ и деньги, добытые преступным путем. Лебедев заявил, что таких предметов и денег у него нет, после чего был произведен его досмотр. Сотрудники милиции обнаружили у Лебедева пять свертков из фольгированной бумаги и денежные средства в размере ххх рублей. Лебедев пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством- героин, которое он хранил с целью дальнейшей продажи, а деньги, изъятые у него, были выручены в результате преступной деятельности по продаже наркотиков.
Свидетели С.7 и С.8 – оперуполномоченные ХХХ подтвердили суду обстоятельства проведения ОРМ « ххх» наркотических средств у осужденного Лебедева свидетелем С.1 .
Из показаний свидетелей С.5 и С.3 видно, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>, где проживает осужденный Лебедев. Осужденный Лебедев вместе с защитником присутствовал при производстве обыска. Перед началом обыска сотрудниками милиции предложили Лебедеву добровольно выдать предметы и ценности. имеющие значение для дела, а также наркотические средства, на что Лебедев ответил отказом. В их присутствии был произведен обыск квартиры и в комнате, где проживал Лебедев со шкафа, из-под коробки изъят полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.
Из показаний свидетеля С.9 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. по поручению следователя производил обыск по адресу: <адрес>. Обыск был произведен в присутствии двух понятых, также при обыске присутствовал задержанный Лебедев и адвокат. Лебедеву было предложено добровольно выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и наркотические вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что Лебедев ответил отказом После чего он произвел обыск и обнаружил изъял из комнаты, где проживал Лебедев со шкафа из-под коробки полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котом находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Лебедева и правильно квалифицировать преступные действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; по ст.30 ч.1,228.1 ч.2 п. «б»; по ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств. Судом при новом рассмотрении дела были выполнении указания, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так судом принимались все необходимые меры к вызову в суд свидетелей С.1 и С.3 В материалах дела имеется копия постановления ХХХ суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.1 отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он объявлен в розыск. Свидетель Пашкова категорически отказалась явиться в суд, в связи с тем, что она и её родственник, за которым она ухаживает, лишены возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. При таком положении суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных имена предварительном следствии.
Надлежащим образом судом проверены и проанализированы показания осужденного Лебедева и суд сделал правильный вывод о том, что изменение Лебедевым показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать ответс- твенности за содеянное.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что протокол обыска является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действии проведено с участием самого осужденного, его защитника и понятых и соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полном мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе и перечисленный осужденным в жалобе. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными и не могут служить основанием для применения требований ст. 64 УК РФ.
Требования ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ судом соблюдены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Михаила Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -