Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 359\10 Судья Емельянова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Султанова М.М. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым
СУЛТАНОВ Мумин Маруфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец С., судимый:
14.01.2010 года по ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей– осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 14.01.2010 года, - окончательно к отбытию Султанову М.М. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Султанова М.М. ( с участием переводчика Собирова З.С.), объяснения адвоката Вешняковой Н.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационных жалобах осужденный Султанов М.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный указывает в жалобе, что оба приговора, вынесенные Фрунзнеским районным судом являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в ходе предварительного расследования были сфабрикованы доказательства в отношении него, а судья при рассмотрении дела не обратила на это внимание.
Не было проведено его опознание потерпевшим С.1 , чем нарушены требования ст. 193 ч.4 УПК РФ; ему также не была предоставлена на опознание автомашина ХХХ, на которой он якобы, сбил потерпевшего; не учтено, что потерпевший С.1 находился в сильной степени опьянения; не учтено. что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, характерных для первичного удара выступающими частями двигающегося автомобиля.
Султанов утверждает, что имеет место неправильная квалификация преступных действий, поскольку сам С.1 утверждает, что он закончил службу в хх час, следовательно в хх час., он не был при исполнении служебных обязанностей.
Далее осужденный указывает, что показаниям свидетелей- сотрудников милиции доверять нельзя, поскольку они идентичны, что само по себе невозможно. Султанов утверждает, что все обвинение построено на лживых показаниях потерпевшего С.1 и свидетеля С.2 . Свидетели сотрудники милиции точно не могут сказать, какой именной машиной был сбит С.1 , поскольку называют два разных номера автомашины. Не учтено судом и то обстоятельство, что автомашина была найдена на <адрес> и с места происшествия изъято 5 пленок с отпечатками пальцев, а сама автомашина сфотографирована, однако в материалах дела отсутствуют указанные фотографии и не проведена экспертиза по данным отпечаткам пальцев.
Осужденный утверждает, что свидетель С.2 его оговаривает, поскольку не хотела отдавать ему долг в сумме ххх рублей, а потерпевший С.1 - поскольку избивал его во время задержания.
Султанов утверждает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял многочисленные ходатайства по поводу его непричастности к совершению преступления, обращал внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, однако судья безмотивно отказывала в удовлетворении его ходатайств, чем проявила свою заинтересованность в исходе дела. Судья Емельянова безосновательно отклонила его отвод, заявленный в судебном заседании.
Далее осужденный утверждает в жалобе, что в момент якобы совершенного им преступления, он находился на рабочем месте в ООО « ХХХ», однако суд отказал ему в вызове свидетелей, которые могут подтвердить его показания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор в отношении Султанова М.М. оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что виновность Султанова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так потерпевшей С.1 подтвердил суда, что он работает участковым уполномоченным № отдела милиции УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками № отдела милиции Г. , Б. , Го. и Д. принимал участие в задержании Султанова по подозрению в совершении грабежа мобильного телефона в отношении С.2 . Они приехали на пересечение <адрес> и он стоял на остановке общественного транспорта, а С.2 находилась в непосредственной близости от него. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль ХХХ бежевого цвета и, С.2 подала сигнал о том, что подъехал именно тот водитель, которого она ждала. С.2 подошла к автомобилю, водитель изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь и между водителем и С.2 начался разговор. Он слышал, как водитель предложил С.2 сесть в автомашину, но она отказалась. Он решил, что водитель может что-либо заподозрить и скрыться, стал подходить к автомобилю спереди, держа в руках служебное удостоверение в открытом виде, хотел подойти к двери водителя, но не успел, так как водитель нажал на педаль газа, совершил на него наезд, он подпрыгнул и оказался на капоте. Он обеими руками держался за щетки, водитель стал набирать скорость и вилял из стороны в сторону, пытаясь сбросить его с капота, он же во время движения громко кричал водителю « стой, милиция», однако водитель не реагировал, совершил столкновение с другим автомобилем, в котором находились сотрудники милиции, затем вырулил и поехал дальше, набирая скорость и продолжая маневрировать, чтобы сбросить его. В какой –то момент оторвалась щетка и он упал с капота автомобиля на асфальт, в результате он получил телесные повреждения. Через несколько дней, ему сообщили, о задержании водителя и № отделе милиции он увидел Султанова и сразу же узнал в нем водителя, который совершил на него наезд, поскольку видел его лицо с близкого расстояния.
Свидетель С.2 подтвердила суду, что в конце августа 2009 года она вместе с сотрудниками милиции с целью задержания Султанова, который ранее совершил в отношении грабеж, выехала на пересечение <адрес>. Когда подъехал осужденный на автомашине, она подала сотрудникам милиции знак, что приехал именно тот человек, который отобрал у нее телефон, и подошла к автомашине Султанова. Последний предложил ей сесть в машину, однако она отказалась, так как побоялась осужденного. В этот момент сотрудник милиции С.1 стал подходить к автомашине, держа в руках служебное удостоверение, однако Султанов резко нажал на газ и совершил наезд на С.1 , который запрыгнул на капот, а Султанов набирая скорость быстро поехал в сторону АЗС.
Свидетели Б. Г. и Го. полностью подтвердили показания потерпевшего С.1 и свидетеля С.2 . При этом свидетели подтвердили, что они пытались задержать автомашину, на капоте которой находился свидетель С.1 однако им сделать это не удалось, но они запомнили номер автомашины и преступник через трое суток был задержан. С.2 опознала Султанова и сообщила, что именно он похитил у нее телефон и у Султанова похищенный телефон был обнаружен и изъят.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины ХХХ гос.знак №; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С.1 ; приговором Фрунзенского районного суда от14.01.2010 года, которым осужден Султанов по ст. 161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ за преступления в отношении С.2 , а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Султанова в содеянном.
Юридическая квалификация преступных действий Султанова по ст. 318 ч.2 УК РФ является правильной.
Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Судом в полной мере проанализированы показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и этим показаниям дана надлежащая оценка.
Из материалов дела видно, что потерпевший С.1 и свидетель С.2 последовательно утверждали, что за рулем автомашины находился именно осужденный Султанов. При этом С.1 подтвердил, что он хорошо запомнил лицо преступника, поскольку видел Султанова с близкого расстояния, свидетель С.2 так же подтвердила, что она запомнила Султанова, поскольку разговаривала с ним.
Доводы осужденного о том, что он не мог совершить данное преступление, поскольку в этот момент находился на работе в ООО «ХХХ» так же проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не только справкой о том, что Султанов был уволен 01.07.2009 года, но и показаниями свидетелей С.5 , С.4 и С.3 о том, что 31. 08.2009 года Султанов не работал в ООО « ХХХ».
Суд обоснованно отверг и показания осужденного о том, что принадлежащий ему автомобиль ХХХ был продан им в июле 2009 года на запчасти, поскольку все свидетели подтвердили. что именно на этой автомашине Султанов приехал на встречу со свидетелем С.2 .
Должностное положение потерпевшего С.1 подтверждено имеющимися в деле документами ( т.х л.д. х), поэтому довод осужденного о неправильной квалификации действия является неубедительным.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного Султанова о том, что потерпевший С.1 и свидетель С.2 его оговаривают, поскольку мотивов для оговора осужденного в данных лиц не установлено.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля, обнаруженного у <адрес> и дактилоскопическая экспертизы, не имеет доказательственного значения для установления виновности Султанова, поскольку вывод о его виновности подтверждается собранными по делу объективными доказательствами.
Довод осужденного о том, что потерпевший С.1 находился в сильной степени опьянения, поэтому не мог правильно воспринимать события, носит предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, потерпевшему С.1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой таранной кости с нарушением соотношения костей в таранно-пяточном суставе и повывихом стопы; резаная рана 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя; гематомы лобной области справа и правой теменной области. Комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред средней тяжести и все повреждения получены при обстоятельствах изложенных потерпевшим. При таком положении доводы жалобы осужденного о том, что С.1 получил повреждения при других обстоятельствах, также несостоятельны.
Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные осужденным ходатайства были надлежащим образом разрешены судом.
В материалах дела имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Султанова об отводе судьи Емельяновой. Судебная коллегия не находит оснований к отмене данного постановления, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 61,63,65, 256 УПК РФ.
Наказание осужденному Султанову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Требования ст. 69 ч.5 УК РФ судом соблюдены.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении СУЛТАНОВА Мумина Мафуровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -