Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22- 450 /2011 Судья: Смирнова Е.В.,
( Дело № 1-476/2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 19 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года, кассационную жалобу осужденного Тютявина И.Б. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года, которым
Тютявин Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный : <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый :
Приговором 04.06.2010 г. по ст. ст. 234 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбытием наказании в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Тютявина И.Б., объяснения адвоката Руденко А.И., защитника Тютявиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тютявин И.Б. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, а именно не рассмотрены заявленные им ходатайства и не учтены обстоятельства, которые полностью опровергают его виновность в совершении преступления, а доказательства по делу не исследованы с достаточной полнотой, в том числе не учтены положения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, в итоге обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 7 УПК РФ.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Сушенцовой О.В. принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного, были разрешены судом в установленном законом порядке, суд мотивировал свои выводы об этом.
Вопреки доводам кассационной жалобы именно тщательный анализ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о квалификации действий Тютявина И.Б. по менее тяжкому составу преступления. Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, приняв надлежащие меры к устранению возникших противоречий, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, то есть действуя в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а именно ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение психотропного средства в особо крупном размере.
Утверждения осужденного Тютявина И.Б. о том, что признание им вины не подтверждается иными доказательствами по делу, не состоятельны.
Из показаний сотрудника милиции – командира отделения ОВО по УВД по <адрес> Санкт- Петербурга ФИО8, что у него и осуществляющих вместе ним свои служебные обязанности сотрудников милиции, имелись обоснованные подозрения в том, что лицо управляющее транспортным средством №, находится в состоянии алкогольного или иного опьянения, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен, визуально осмотрен, а водитель данного автомобиля – Тютявин И.Б. задержан. Данные действия сотрудников милиции полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона « О милиции». В виду того, что в автомобиле были обнаружены пластиковые бутыли, в которых зачастую перевозят бутират, а также с учетом того, что у одного из сотрудников милиции, осуществляющего совместно с ним дежурство, имелась оперативная информация о том, что водитель данного автомобиля может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, были приняты меры к надлежащей охране задержанного транспортного средства и вызвана следственно – оперативная группа, которой и был произведен осмотр автомобиля №.
Вопреки доводам осужденного Тютявина И.Б. о том, что в период предварительного расследования при проведении осмотра автомобиля были допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона, судебная коллегия не находит состоятельными. При осмотре присутствовали понятые, что следует из самого протокола осмотра места происшествия – автомобиля №, так и из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что являлись понятыми при проведении данного процессуального действия, в их присутствии дознавателем были изъяты три пластиковые бутыли с жидкостью. Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО12 – дознаватель ОД <адрес> Санкт- Петербурга. Как следует из материалов дела, дознаватель ФИО12 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, проводя данное процессуальное действие. Таким образом, осмотр автомобиля № был проведен надлежащим лицом, в присутствии понятых, судебного решения, принимаемого в порядке ст. 29 УПК РФ, в данном случае не требуется.
Заключением экспертизы было подтверждено, что в двух бутылях, изъятых из автомобиля, которым управлял Тютявин И.Б., содержится психотропное вещество, натрий оксибутират в особо крупном размере ( л.д. 58-59).
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебном заседании установлены.
Признание вины осужденным Тютявиным И.Б. подтверждено совокупностью допустимых и достаточных доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
При назначении наказания осужденному, суд правильно применил положения ст. 6, ст. 60, ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11 ноября 2010 года в отношении Тютявина Игоря Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тютявина И.Б. - без удовлетворения
Председательствующий :
Судьи: