Санкт-Петербургский городской суд
№ 22-8814/ 10
№ 1 - 822 / 10 судья : Максимова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.
При секретаре: Карелой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Осипова Д.А. и Майера А.И., адвоката Комева Р.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2010 г., которым
Осипов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,
осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Осипову условное осуждение, назначенное ему приговором от 09.03.2006 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено Осипову частично неотбытое им наказание по приговору от 09.03.2006 г. и окончательно назначено Осипову наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Майер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Майеру частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17.03.2010 г. и окончательно к отбытию назначено Майеру наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Осипова Д.А. и адвокатов Комева Р.С. и Гульковой Е.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Комев Р.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что письменное ходатайство осужденного Майера, поданное в суд, о дополнительном ознакомлении с делом судом проигнорировано, ознакомление Майера с материалами дела в порядке ст. 162 УК РФ; протоколы следственных действий были изготовлены следователем заранее и Майеру не было предоставлено возможности заявить какие – либо ходатайства.
Полагает, что суд не проверил версии подсудимых, имеющиеся противоречия не устранены и мотивы принятого решения не указаны; квалификация действий неверна, поскольку между Осиповым и потерпевшим произошла драка на почве личных неприязненных отношений; не принято во внимание поведение Осипова, имеющего психическое расстройство, которое не проверено судом и не обсуждена возможность назначения судебно – психиатрической экспертизы; принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость вызывают сомнения; суд не учел все данные о личности Майера и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а судебное следствие проведено неполно.
В кассационной жалобе осужденный Майер просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд.
Указывает, что он был лишен возможности полностью ознакомиться с делом при выполнении требований ст. 215 – 217 УПК РФ по вине следователя и задать вопросы эксперту; высказывает сомнения в принадлежности телефона потерпевшему; предварительное следствие проведено неполно и сомневается в объективности следователя и судьи.
Полагает, что в нарушение его права на защиту он не был повторно ознакомлен по своему ходатайству с материалами дела судом; поскольку прокурор находился без форменного обмундирования, то все судебные заседания являются недопустимыми; ссылка прокурора в судебном заседании и суда в приговоре на оглашенные показания ФИО6 необоснованна, так как они не были исследованы в судебном заседании.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Осипов просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд.
Указывает, что судом не были учтены обстоятельства совершения им преступления и мотивы, его действия были вызваны оскорблениями со стороны потерпевшего и цели завладения его имуществом он не имел; предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно, поскольку не допрошен свидетель ФИО14; телефон ФИО15 похитил Майер, он принял его за свой и был против продажи телефона Майером.
Полагает, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела следователем при выполнении ст. 162 ч. 2 УК РФ неверна.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Осипова и Майера в разбое, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Осипова и Майера подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что Осипов и Майер сначала просили его купить спиртное, затем просили его мобильный телефон, после чего, преследуя его, напали и стали избивать, причинив ему телесные повреждения, похитили в процессе избиения мобильный телефон и убежали. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями осужденных о том, что после избиения ФИО15, Майер передал телефон Осипову, после чего они заложили его за 800 рублей, истратив деньги на спиртное.
Виновность осужденных также подтверждена: протоколом заявления потерпевшего ФИО15 о совершенном на него нападении и хищении имущества, протоколом выдачи ФИО6 сотового телефона, заключением судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях у ФИО15, подтвержденного экспертом в суде и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденных, отрицавших умысел на завладение имуществом потерпевшего, которые суд признал не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Осипова и Майера суд не установил.
С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и объективными, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами по делу. В приговоре изложено существо показаний допрошенных по делу лиц и раскрыто их содержание.
Судом установлено, что нападение на ФИО15 совершено с целью завладения его имуществом, что подтверждается обращениями осужденных к потерпевшему о приобретении спиртного, передаче им своего мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон нападавшими был заложен, а полученные деньги истрачены на спиртное.
При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, для квалификации действий обоих осужденных не имеет значения, кто из них получил материальную выгоду от реализации похищенного имущества. Наличие предварительного сговора на разбой судом установлено, осужденные действовали совместно, с одной целью, осознавая характер действий друг друга и выполнение каждым из них своих действий для достижения результата и понимали их значение. В результате нападения ФИО15 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде легкого вреда здоровью, то есть было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает, а стороны ходатайств о назначении судебно – психиатрической экспертизы не заявляли.
Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении уголовно – процессуального закона, являются необоснованными.
Как Осипов, так и Майер были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. №), с участием защитников – адвокатов в полном объеме, без ограничения во времени и каких – либо замечаний, дополнений или ходатайств не имели. В судебном заседании ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела стороны, в том числе Осипов и Майер, не заявляли, не указывалось ими и на нарушения их прав в ходе предварительного расследования. Письменных ходатайств осужденных о необходимости ознакомления с делом в материалах дела не имеется.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены, следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, в котором приведены доказательства.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в суде не заявлялось и дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Показания свидетеля ФИО6 в процессе судебного разбирательства не исследовались и как доказательство виновности осужденных в приговоре не приведено. Принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость сомнений не вызывают, подтверждены показаниями самого потерпевшего. Мобильный телефон в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 93,94).
Постановление о переквалификации действий осужденных Осипова и Майера на ст. 162 ч. 2 УК РФ в деле имеется и они были допрошены по предъявленному обвинению. Допрошенный в суде потерпевший ФИО15 указал на Осипова и Майера как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Как Осипов, так и Майер были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, никаких вопросов, дополнений или ходатайств не имели и имели реальную возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных Осипова и Майера по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации их действий не имеется.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ и нарушений не содержит. Каких – либо оснований полагать, что следователь, прокурор и судья лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Данных о нарушении прокурором формы одежды в материалах дела не имеется, и сторона защиты об этом не заявляла. С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены, копии протоколов осужденным вручены и замечаний не подано.
Доводы жалобы адвоката о назначении Майеру чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности и все обстоятельства дела.
Наказание Осипову и Майеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности осужденных, учтены судом в полном объеме.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2010 года в отношении Осипова ФИО12 и Майера ФИО13 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :