Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-109/2011
Дело № 1-95/10 судья Трифонова Э.А.
Санкт- Петербург 11 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бологова Е.С. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010г, которым
Бологов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Бологова Е.С. в пользу потерпевшего М.Б.Д. взыскан материальный и моральный вред в общей сумме 370.237 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Бологова Е.С. и адвоката Савельева П.Н. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, выступление адвоката Губенко Р.Е. в защиту интересов потерпевшего М.Б.Д., согласившегося с приговором, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Бологов Е.С. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с изменением ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей.
В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит конкретные обстоятельства случившегося, анализирует показания потерпевшего М.Б.Д. и свидетеля А.В.И., находя их противоречащими как иным доказательствам по делу, так и показаниям, данными каждым из них в ходе предварительного расследования. Решение судьи, отказавшей в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении их показаний в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ считает незаконным.
Считает, что конфликт на дороге возник по вине А.В.И. и М.Б.Д., которые, подойдя к его автомашине, высказывали угрозы его жизни и здоровью, повреждением и уничтожением его автомашины, били кулаками и ногами по автомашине, М.Б.Д. пытался сломать приоткрытое окно и схватить его, что подтверждается данными осмотра его автомашины и справкой о перечне ремонтных работ. С учетом их агрессивного поведения, количества и физических возможностей полагает, что в сложившейся ситуации поведение М.Б.Д. и А.В.И. являлось реальным посягательством, а выстрел – единственным способом защиты от нападения, в связи с чем рассматривает свои действия как необходимую оборону от незаконного посягательства.
Настаивает на том, что выстрел им был произведен нецеленаправленно, а вверх с целью предупреждения и не по окончании нападения, а в тот момент, когда потерпевший М.Б.Д. ударял по задней левой дверце автомашины и пытался ее открыть, а также после предупреждения о выстреле в устной форме. В данной связи считает, что судом не исследован вопрос о рикошете с учетом того, что выстрел был произведен из полуоткрытого на 3 см окна, а пуля имеет дефект.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля Ш.А.А. и его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, относительно «линии» выстрела судом оценены произвольно.
Считает, что в приговоре не мотивировано, на каком основании суд пришел к выводу об его умысле на причинение потерпевшему М.Б.Д. тяжкого вреда здоровью.
Ссылается на нарушение его права на защиту и иные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, на предвзятость судьи, на неправильное разрешение гражданского иска и на назначение ему чрезмерно сурового наказания без учета положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
По приговору суда осужденный Бологов Е.С. признан виновным в том, что он 27.09.2009г около 17 часов у д.15 по Коломяжскому пр. г.Санкт-Петербурга на почве личной неприязни в результате возникшего конфликта относительно дорожно-транспортной обстановки умышленно произвел один выстрел из пистолета самооброны «Стражник» в голову потерпевшего М.Б.Д., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные требования закона судом были нарушены.
Как следует из приговора, суд оценил показания потерпевшего М.Б.Д. последовательными и не содержащими противоречий.
Также судом в приговоре указано, что каких-либо противоправных действий, повлиявших на содеянное Бологовым Е.С., потерпевший М.Б.Д. и свидетель А.В.И. не совершали.
Подсудимый Бологов Е.С. в судебном заседании излагал свою версию произошедшего и в ее подтверждение указывал на то, что показания потерпевшего М.Б.Д., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются различными.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Б.Д. сторона защиты в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ ходатайствовала об оглашении показаний М.Б.Д., данных им в ходе предварительного следствия ( л.д.244).
Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие противоречий в его показаниях.
При этом суд пришел к указанному выводу, не исследовав данные показания и не оценив их, и не предоставив, таким образом, Бологову Е.С. возможность реализовать свое право предоставлять доказательства для реализации права на свою защиту.
Так, Бологов Е.С. указывает на изменение потерпевшим показаний и оспаривает показания потерпевшего М.Б.Д., данные им в ходе судебного заседания о том, что выстрел был произведен после прекращения конфликта, когда он отошел от его автомашины на значительное расстояние и стал садиться в свою автомашину, стоявшую сзади, и указывает на то, что, согласно показаний потерпевшего М.Б.Д., данных им в ходе предварительного следствия ( л.д.73-76) – он в момент выстрела находился на расстоянии 1 метра от водительской двери. Из показаний свидетеля А.В.И. также следует, что в момент выстрела потерпевший находился около двери водителя Бологова Е.С. ( л.д.30-34). Таким образом, данные доводы осужденного об изменении потерпевшим обстоятельств, при которых произошло событие преступления, не исследованы.
Бологов Е.С. также в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что потерпевший М.Б.Д. и свидетель А.В.И. наносили удары по его автомашине, М.Б.Д. пытался силой сломать окно, просовывал через стекло руку.
При этом в подтверждение своей позиции ссылался на показания потерпевшего М.Б.Д. и свидетеля А.В.И., данные каждым из них в ходе предварительного расследования, подтверждавших указанные обстоятельства, а также на протокол осмотра его автомашины и на справку со станции технического обслуживания.
При допросе в судебном заседании указанные лица не подтвердили о наличии противоправных действий с их стороны.
При отказе в оглашении показаний потерпевшего М.Б.Д., данных им в ходе предварительного следствия, судом также не была обеспечена возможность для реализации права Бологова Е.С. на свою защиту.
Суд в числе доказательств вины Бологова Е.С. привел протокол осмотра его автомашины марки БМВ-520 на л.д.47-53 от 29.09.2009г, однако не дал оценку тому обстоятельству, что на водительской двери и на пассажирской левой задней двери, а также на заднем левом диске имеются отпечатки следов обуви, на водительском стекле – смазанные отпечатки пальцев.
Относительно повреждений автомашины согласно справки станции технического обслуживания на л.д.147 суд в приговоре на листе 10 указал о том, что данную справку не оценивает как достоверное доказательство. Мотивы такого решения не приведены.
Таким образом, изложенные выше доводы защиты Бологова Е.С. не были предметом исследования в судебном заседании, однако могли повлиять либо на правильность оценки действий Бологова Е.С. либо юридической квалификации его действий, либо на обстоятельства, способствующие совершению преступления.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ указанные вопросы относятся к предмету доказывания и подлежат проверке.
При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить иные доводы кассационной жалобы и принять правильное решение.
При отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия полагает, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Бологову Е.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а также данных о его личности, не имеющего официального источника доходов и регистрации в г.Санкт-Петербурге, того обстоятельства, что с места происшествия он скрылся, что свидетельствует о его возможности скрыться.
Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010г в отношении Бологова Е.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Бологову Е.С. избрать в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, то есть по 10 марта 2011г включительно.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -