Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-438/2011
Дело № 1 – 646/10 судья Гюнтер Е.А.
Санкт- Петербург 18 января 2011г
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буханова И.Ю. на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010г, которым
Буханов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
1. 10.10.2007г по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2009г по сроку,
Осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 73 от 21.07.2004г к 6 годам лишения свободы без штрафа,
- по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Буханову И.Ю. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Буханова И.Ю. и адвоката Репиной Т.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Буханов И.Ю. просит об отмене приговора, находя собранные доказательства противоречивыми.
При этом ссылается на несоответствие в описании его куртки потерпевшим К.В.Б. и в описании цвета корпуса похищенного телефона, на то, что потерпевшие К.В.Б. и С.А.В. не указали на наличие у него алкогольного опьянения и гематомы под глазом, что в действительности имело место, а также на то, что кончик лезвия ножа был обломан.
Полагает, что протокол предъявления потерпевшему К.В.Б. телефона для опознания сфальсифицирован, а сам телефон ему подбросил сотрудник милиции.
Не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и считает, что с учетом его психического состояния он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Буханов И.Ю. признан виновным в том, что он 01.11.2009г около 16 часов 30 минут у д.121 по ул.Краснопутиловской г.Санкт-Петербурга совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего К.В.Б.-1994г рождения, разбой, при этом под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия, завладел находившимся у потерпевшего мобильным телефоном «Нокия-6310», стоимостью 3.000 рублей,
А также в том, что он 01.11.2010г около 17 часов у д.71 по ул.Варшавской г.Санкт-Петербурга угрожал убийством потерпевшему С.А.В., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказывал угрозы убийством, направил нож в сторону потерпевшего, пытаясь нанести ему не менее 4 ударов ножом в область груди и живота.
Обстоятельства преступлений и доказательства вины Буханова И.Ю. подробно приведены в приговоре.
Судебная коллегия проверила доводы осужденного о противоречивости доказательств, его изобличающих, однако убедительными их не находит.
Буханов И.Ю. был задержан непосредственно после совершенных преступлений сотрудниками милиции в ходе патрулирования совместно с потерпевшим С.А.В., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно указывал о совершении в отношении него преступления не кем иным, а Бухановым И.Ю.
Потерпевший К.В.Б. также опознал Буханова И.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознание личности осужденного потерпевшим К.В.Б. произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ ( л.д.51-53). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Судебная коллегия проверила показания данных потерпевших и находит их последовательными.
Оснований полагать, что преступление в отношении указанных потерпевших совершено иным лицом, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что потерпевшие не указали на наличие у него состояния опьянения и гематомы на лице, на то, что кончик лезвия ножа являлся обломанным.
Однако, с учетом непродолжительности каждого из преступлений, их неожиданности для потерпевших и самой обстановки посягательств, судебная коллегия полагает, что указанные осужденным обстоятельства относительно его опьяненного состояния и состояния кончика лезвия ножа не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших К.В.Б. и С.А.В.
Время и обстоятельства получения осужденным гематомы, на наличие которой он ссылается, достоверно не установлены и на доказанность его вины не влияют.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.В.Б. при описании куртки осужденного Буханова И.Ю. и при описании цвета корпуса похищенного телефона «Нокия-6310» также не содержится. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительным не находит.
Судебная коллегия проверила протокол предъявления для опознания на л.д. 69-71 от 10.12.2009г, в ходе которого потерпевший К.В.Б. уверенно опознал среди предъявленных ему телефонов похищенный у него Бухановым И.Ю. телефон «Нокия-6310». Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Указанный телефон после опознания 10.12.2009г был возвращен потерпевшему ( л.д.72), а впоследствии 25.03.2010г был истребован следователем для его осмотра и признания вещественным доказательством ( л.д.73, 74-75) в соответствии с требованиями ст.ст.176,177,81,82 УПК РФ. В ходе выполнения перечисленных выше следственных действий в процессуальных документах указывался номер EMEI данного телефона 351453203453358. Таким образом, оснований полагать, что следственные действия выполнялись в отношении различных телефонов, не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что похищенный мобильный телефон ему был подброшен сотрудником милиции, поскольку личный досмотр Буханова И.Ю., в ходе которого были изъяты телефон, нож и другие предметы, производился с участием понятых ФИО6 и ФИО7 ( л.д.152-154), достоверность показаний которых в судебном заседании проверены. Сам осужденный в ходе личного досмотра также не заявлял о том, что телефон ему подброшен.
Версия осужденного о его невиновности была предметом исследования в судебном заседании и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана надуманной. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия полагает, что Буханов И.Ю. обоснованно признан виновным, а его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.2 в редакции ФЗ РФ № 73 от 21.07.2004г и по ст.119 ч.1 УК РФ.
Назначенное Буханову И.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для изменения приговора в части назначенного Буханову И.Ю. наказания также не имеется.
Психическое состояние Буханова И.Ю. исследовано. ( л.д.38-41). Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Буханову И.Ю. приведены в приговоре. Оснований сомневаться в компетенции и обоснованности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия убедительными не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010г в отношении Буханова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -