№1-305\10
22-598-11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда
в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,
судьи: Титова Н.И. и Панова В.Н.,
при секретаре Коротковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу Адамовича П.И. на
приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым
АДАМОВИЧ Павел Игоревич, родившийся 14.03.1985 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, ранее судимый, осуждён
по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.Преступление было совершено на территории г. Санкт-Петербурга в феврале 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, проверив законность приговора в части наказания и наличия рецидива.
В обосновании жалобы указывается на данные о личности, состояние здоровья, неправильный учёт судом смягчающих обстоятельств, возможность применении ст.ст.61-64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, – всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, включая сведения, касающиеся состояния здоровья.
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления.
Судом первой инстанции также правильно, с учётом личности осуждённого и совершении им преступления, пришёл к выводу о возможности назначения, усмотрев оснований для применения ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, а само назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении АДАМОВИЧА Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: