Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-58/2011
Дело №1-18/10 судья Трофимова Ю.А.
Санкт- Петербург 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Докиной И.А.,
судей Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ткач Э.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М., а также кассационное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Никифорова А.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2010 года, которым
Сорокин С.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
13 апреля 2000 года по ст.228 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 30 апреля 2002 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания- 8 месяцев и 28 дней.
осужден по ст.ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Сорокин С.П. оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года.
Перов П.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
01 февраля 1999 года по ст.ст. 126 ч.2 п. «а»,161 ч.2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 02 июня 2004 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания- 2 года, 3 месяца и 3 дня.
осужден по ст.ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 350000 рублей.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01 февраля 1999 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Перов П.М. оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года.
По заявленным потерпевшими гражданским искам судом вынесено решение в соответствии со ст.309 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М., мнения адвокатов Ратникова А.А. и Елисеевой А.В.- поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнения потерпевших С.С.Г., А.Е.В., Ф.Н.В., С.А.В., И.О.В.- полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Сорокин С.П. полагает необходимым приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на домыслах, предположениях, недопустимых доказательствах и доказательствах, не проверенных в ходе судебного следствия. Полагает, что в приговоре не приведены конкретные преступные действия, совершенные им и Перовым П.М. Ссылается на неполноту проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства. Выражает несогласие с оценкой суда его показаний в судебном заседании о намерении организовать производство на деньги вкладчиков и о совершении конкретных действий для реализации таких намерений. Обращает внимание, что по делу не проверены его показания о передаче денежных средств в банк, не истребованы из банка необходимые документы, не проведена почерковедческая экспертиза с целью установления конкретных лиц, подписавших ряд документов. Ссылается на неправильную оценку судом его действий, показаний потерпевших, в том числе Ж.Н.Н., Е.И.Е., свидетелей С.С.И., А.Х.Г., С.А.А., Г.Ю.Р., Ц.Я.А., Щ.О.Г., И.М.Н., М.М.В., Б.Е.Б., Д.Е.В., Л.А.Н., неправильную оценку судом иных исследованных доказательств: судебно-бухгалтерских экспертиз; договора об аренде помещений; договора купли-продажи №49 от 14 сентября 2006 года; акта приема-передачи зольных отвалов от 01 октября 2006 года (л.д.113-118 т.120); копии межевого дела № 05-2/599 (л.д.113-118 т.120); ответов из Администрации Ленинградской области; его заявления о выходе из членов ПО «Ладога» и возврате паевого взноса; кассовые документы ПО «Ладога» (т.30 л.д.234,242; т.31 л.д.34,35,46; т.52 л.д.35); нормативно- правовой экспертизы.
Обращает внимание на несоответствие приведенных в приговоре показаний С.С.И. и показаний последнего, изложенных в протоколе судебного заседания от 13 мая 2010 года.
Указывает, что не являлся руководителем ПО «Ладога» и не имел возможности распоряжаться денежными средствами с банковского счета данной организации ввиду отсутствия его фамилии в банковской карточке.
Ссылается, что по делу не установлены все виновные в хищении лица, в том числе руководители и учредители ПО «Ладога». Полагает неверными выводы суда о недействительности договоров, заключенных потерпевшими с ПО «Ладога» и о доказанности предварительного сговора между ним и Перовым П.М. на совершение преступления. Указывает на отсутствие доказательств его вины и не совершение им каких-либо действий, направленных на организацию работы ПО «Ладога» и на хищение имущества граждан.
Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия.
Указывает на необъективность судебного разбирательства и нарушение судом принципа презумпции невиновности.
Также ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Перов П.М. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого приговора и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на свою непричастность к изложенным в приговоре преступлениям. Обращает внимание на отсутствие доказательств своей виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий. Ссылается на совершение им действий исключительно в рамках обязанностей сотрудника ПО «Ладога».
В кассационном представлении 1-ый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Никифоров А.И. полагает необходимым отменить приговор в части оправдания осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.174-1 УК РФ и дело в этой части прекратить. В обоснование представления ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на требования ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года и снижения назначенного им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.
Выводы суда о виновности Сорокина С.П. и Перова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд правильно учел, проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие совершение Сорокиным С.П. и Перовым П.М мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе:
-показания потерпевших о месте, времени, обстоятельствах внесения денежных средств в ПО «Ладога», оформляемых документах, размере причиненного ущерба; показания потерпевших Ж.Н.Н. и Е.И.Е. о том, что в офисе ПО «Ладога» они общались непосредственно с Перовым П.В., который сотрудницей офиса им был представлен в качестве одного из руководителей указанной организации; показания потерпевшего А.Д.А. об обстоятельствах общения с Перовым П.М. и Сорокиным С.П. в офисе ПО «Ладога»;
-показания свидетеля Р.С.В. об известных ему обстоятельствах внесения Ч.С.С. 01 декабря 2006 года денежных средств в кассу ПО «Ладога»;
-показания свидетеля С.С.И. об обстоятельствах знакомства с осужденным Сорокиным С.П., обстоятельствах регистрации ПО «Ладога» и участия Сорокина С.П. в данной организации;
-показания свидетелей Д.Д.Н. и Д.И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о регистрации, организации ПО «Ладога» и конкретных действиях при этом осужденного Сорокина (т.115 л.д.60-61);
-показания свидетеля Ф.Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о получении им указаний в связи с деятельностью ПО «Ладога» от осужденного Сорокина С.П., осуществлением руководства ПО «Ладога» также осужденным Перовым П.М., взаимоотношениях между осужденными Перовым П.М., Сорокиным С.П. и Д.Д.Н., Д.И.Н., Л.А.Н.
-показания свидетеля Л.А.Н. об обстоятельствах его знакомства с осужденными Перовым П.М. и Сорокиным С.П.; обстоятельствах своего назначения председателем ПО «Ладога» и действиях при этом осужденных Перова П.М. и Сорокина С.П.; о подписании им осужденным Перову П.М. и Сорокину С.П. множества незаполненных бланков документов; об оформлении и предоставлении в «Балтийский банк» доверенности на Перова П.М. и Сорокина С.П. на проведение финансовых операций; о фактическом осуществлении всех управленческих функций ПО «Ладога» осужденными Сорокиным С.П. и Перовым П.М.; об изъятии осужденными Сорокиным С.П. и Перовым П.М. собираемых с граждан денежных средств из офиса ПО «Ладога», расположенного в д.50 по Лиговскому пр. Санкт-Петербурга.
-показания свидетеля Я.Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления Л.А.Н. на должность директора ПО «Ладога» и действиях осужденных Перова П.М., Сорокина С.П. в период функционирования указанного общества (т.115 л.д.114-117);
-показания свидетеля И.А.М. о том, что работой в офисах ПО «Ладога» руководили осужденные Сорокин С.П., Перов П.М. и именно с ними сотрудники указанного общества согласовывали все вопросы. В 2006 году он отклонил предложение Сорокина С.П. и Перова П.М. стать председателем Правления Общества «Ладога», однако от менеджера работавшего в офисе ПО «Ладога» ему стало известно, что договоры займа, решения, распоряжения ПО «Ладога» оформляются от его имени. Приходившие в офис ПО «Ладога» граждане вводились в заблуждение относительно целей использования вносимых ими денежных средств.
-показания свидетеля Г.Ю.Р. об обстоятельствах подписания договора на ведение бухгалтерского налогового учета ПО «Ладога» и присутствовавших при этом лицах; о внесении Сорокиным С.П., представлявшимся руководителем ПО «Ладога», своей фамилии и фамилии Перова П.М. в карточку клиента для связи с ПО «Ладога»; о состоянии бухгалтерского учета в ПО «Ладога»; о конкретных действиях Сорокина С.П. и Перова П.М. в период деятельности ПО «Ладога»; о наличии у Сорокина С.П. доверенности на получение банковских выписок и возможности внесения денежных средств на банковский счет ПО «Ладога»; о не поступлении на счет ПО «Ладога» значительных наличных средств, полученных от вкладчиков; о расходах ПО «Ладога»;
-показания свидетелей С.А.А. в судебном заседании и К.М.А. в ходе предварительного следствия об организации работы ПО «Ладога», условиях приема денежных средств, расходовании полученных от пайщиков денежных средств и конкретных действиях осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М. в период функционирования ПО «Ладога» (т.115 л.д.76-78);
-показания свидетелей К.В.В., ФИО36, К.В.О., С.В.В. об обстоятельствах учреждения ПО «Ладога», составе учредителей общества. (т.115 л.д.44-46, 47-48,49-50,51-52);
-показания свидетеля Д.Д.М. об известных ему данных руководителей ПО «Ладога» (т.115- л.д.128-129);
-показания свидетеля А.Х.Г. об обстоятельствах заключения договора с представителями ПО «Ладога» о сдаче в субаренду части арендуемых им помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.42, времени нахождения ПО «Ладога» в указанных помещениях и способе внесения указанной организацией оплаты по договору. (т.115- л.д.19-20);
-показания свидетеля Н.М.В.;
-показания свидетеля К.В.В. об обстоятельствах оформления в 2005 году договора о продаже зольных отвалов Сорокину С.П.;
-показания свидетеля К.Г.Ф. о том, что отвалы продукции термической переработки горючих сланцев Сланцевской ТЭЦ принадлежат ЗАО «<данные изъяты>», им от имени ЗАО «<данные изъяты>» не подписывалось уведомление о передаче Сорокину С.П. в субаренду земельного участка на котором располагались отвалы продукции термической переработки горючих сланцев, а Сорокину С.П. не передавались в субаренду земельный участок и расположенное на нем сырье.
-показания свидетеля У.А.В. об обстоятельствах предоставления в январе 2007 года отчета ПО «Ладога» в пенсионный фонд;
-показания свидетелей Ц.Я.А., Щ.О.Г., Б.Е.Б., С.В.Е. в судебном заседании, свидетелей М.М.В., И.М.Н., Д.Е.В. в ходе предварительного следствия об организации работы ПО «Ладога», условиях приема денежных средств, изъятии денежных средств полученных от пайщиков осужденным Сорокиным С.П. и Перовым П.М., конкретных действиях осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М. в период функционирования ПО «Ладога» и об осуществлении осужденными фактического руководства деятельностью ПО «Ладога» (т.115 л.д.9-13, 14-18, 106-113,).;
-протоколы очной ставки между свидетелем М.М.В. и обвиняемым Сорокиным С.П., между свидетелем М.М.В. и обвиняемым Перовым П.В. (т.121 л.д.59-60, т.123 л.д.25-26)
-протоколы обыска в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска.(т.14 л.д.14-19,29);
-протоколы обыска в офисном помещении ПО «Ладога», расположенном по адресу: <данные изъяты> и осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска (т.11 л.д.2-3, 14-33, т.14 л.д. 21-22, 23-26);
-протоколы обыска в жилище Перова П.М., расположенном по адресу: <адрес> и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска (т.118 л.д.17-18, 19-25);
-протоколы обыска в жилище Сорокина С.П., расположенного по адресу: <адрес> и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска (т.118 л.д.174-175,176-177);
-протоколы выемки у Г.Ю.Р. бухгалтерских документов ПО «Ладога» и осмотра данных документов. (т.33 л.д.2-84, 85-178);
-договора, в том числе договор аренды №2 от 11 апреля 2003 года с дополнительным соглашением (т.18 л.д.1-3, т.32 л.д.1-5,8-13,18-23,167-171,174-175);
-межевое дело №05-2/599, кадастровый план и копия схемы земельного участка площадью 2 га. по адресу: <адрес>,77 км. (т.120 л.д.31, 56-60, 61-66,113-118);
-копии писем из Администрации Ленинградской области (т.120 л.д.68-69, 70,113-118,);
-акт приема-передачи от 01 октября 2006 года, подписанный между Председателем Правления ПО «Ладога» Л.А.Н. и пайщиком Сорокиным С.П. (т.120 л.д.25, 113-118);
-кассовые документы ПО «Ладога»;
-заключение эксперта по результатам проведенной нормативно-правовой экспертизы (т.116 л.д.84-92,93-100,101-107)
-заключение эксперта №11/Э/Б-03-08 от 24 марта 2008 года с приложениями №1,2 по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 20.10.2005 года по 18.06.2007 года на расчетный счет Потребительского общества экономического развития «Ладога» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский банк» были зачислены денежные средства в общей сумме 2 243 528,38 рублей и израсходованы с данного счета денежные средства в сумме 2227217,94 руб. (т.116 л.д.84-107);
-заключение эксперта №11/Э/Б-02-08 от 27 августа 2008 года с приложениями №1,2,3 по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 01.10.2005 года по 18.06.2007 года, исходя из представленных кассовых документов, сумма внесенных гражданами денежных средств в Потребительское общество экономического развития «Ладога» составляет не менее 13 697 550,00 руб., общая сумма расходованных денежных средств из кассы Потребительского общества экономического развития «Ладога» составляет 3151427,32 руб., а разница между общей суммой внесенных гражданами денежных средств в Потребительское общество экономического развития «Ладога» и общей суммой денежных средств, оприходованных в кассу общества составляет не менее 1640 238,00 руб. (т.116 л.д.84-107);
-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
На основании всех приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил и надлежащим образом привел в приговоре обстоятельства совершения Сорокиным С.П. и Перовым П.М. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам, в том числе всем перечисленным в кассационных жалобах осужденных, судом была дана надлежащая оценка.
Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил и правильно оценил все показания осужденных Перова П.М., Сорокина С.П., а также выдвигаемые осужденными версии.
В том числе судом правильно оценены показания осужденного Сорокина С.П. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств вкладчиков, о совершении им конкретных действий с целью организации производства на деньги вкладчиков, о сдаче им денежных средств в банк на счет ПО «Ладога», об отсутствии у него возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ПО «Ладога».
Судебная коллегия мотивы принятого судом решения и сами выводы суда при оценке показаний осужденных считает правильными.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, отсутствии у каждого из осужденных умысла и предварительного сговора на совершение мошеннических действий, о выполнении ими действий исключительно в рамках обязанностей сотрудников ПО «Ладога», о не совершении осужденными действий, направленных на организацию работы ПО «Ладога» и хищение чужого имущества.
Данные версии были предметом тщательной поверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты. Судебная коллегия согласна как с данными выводами суда, так и с мотивами принятого решения.
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств полностью изобличает как осужденного Сорокина С.П., так и осужденного Перова П.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и исключает возможность совершения преступления при иных обстоятельствах.
Суд верно установил умысел каждого из осужденных на хищение чужого имущества путем обмана, конкретные преступные действия осужденных, дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Сорокина С.П. и Перова П.М. в совершении указанного преступления.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осужденными преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, недостаточном учете и неверной оценке судом исследованных в судебном заседании доказательств, являются необоснованными.
Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств осуществлена в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.
Утверждения осужденного Сорокина С.П. о постановлении приговора на домыслах, предположениях, недопустимых и не исследованных в судебном заседании доказательствах являются необоснованными.
Суд правильно установил, что осужденные Сорокин С.П. и Перов П.М. действовали группой лиц по предварительному сговору, фактически осуществляли руководство ПО «Ладога», руководили сбором денежных средств и работой офисов, в которых собирались деньги, изымали полученные от вкладчиков денежные средства, распоряжались изъятыми денежными средствами по своему усмотрению, а денежные средства граждан привлекались ПО «Ладога» под обманным предлогом последующей выдачи им кредитов.
Эти выводы судом мотивированы и подтверждаются верно оцененной судом совокупностью доказательств.
Также обоснованными являются выводы суда о том, что Сорокин С.П. и Перов П.М. фактически не предпринимали никаких действий по исполнении перед вкладчиками обязательств по предоставлению кредитов и изначально не имели намерений исполнять взятые перед вкладчиками обязательства, а денежные средства вкладчиков были похищены путем не внесения их на расчетный счет ПО «Ладога».
Данные выводы были сделаны судом в том числе на основании исследованных надлежащим образом и с достаточной полнотой банковских документов, относящиеся к деятельности ПО «Ладога».
Так из заключений проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, в ходе которых экспертами исследовались и банковские документы ПО «Ладога», усматривается, что на расчетный счет ПО «Ладога» в банке была зачислена незначительная часть сумм полученных от вкладчиков. Основная часть полученных от граждан денежных средств на расчетный счет ПО «Ладога» не поступила.
Установленные экспертизой цели расходования денежных средств со счета и из кассы ПО «Ладога» свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности, направленной на исполнение обязательств перед вкладчиками.
Довод кассационной жалобы осужденного Сорокина С.П. о необоснованности обвинительного приговора ввиду недостаточного исследования банковских документов является несостоятельным.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Довод кассационных жалоб о необходимости установления судом всех причастных к преступлению лиц не основан на законе и является несостоятельным.
Приведенные в приговоре показания свидетеля С.С.И. соответствуют показаниям данного лица в ходе судебного заседания от 13 мая 2010 года. Довод кассационной жалобы осужденного Сорокина С.П. в данной части противоречит материалам дела и является несостоятельным.
Вывод суда о недействительности заключенных потерпевшими с ПО «Ладога» договоров основан на правильно оцененной совокупности доказательств, в том числе заключении нормативно-правовой экспертизы (т.116 л.д.10-12) и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В ходе производства по уголовному делу требования ст.73 УПК РФ выполнены.
Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для отмены обжалуемого приговора ввиду неполноты предварительного следствия не имеется, довод кассационной жалобы осужденного Сорокина С.П. является необоснованным.
Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в полном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных и их защитников, о проведении каких-либо дополнительных экспертиз, вызове и допросе каких-либо лиц, исследовании других доказательств, указанных в кассационной жалобе, не поступило. (т.148 л.д.141-142).
Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а изложенные в приговоре выводы суда не содержат существенных противоречий.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В ходе производства по делу нарушений требований главы 9 УПК РФ допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением закрепленного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина С.П. о необходимости отмены приговора ввиду не разрешения судом при постановлении приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств являются несостоятельными.
Данный вопрос не затрагивает существо судебного акта, не способствует ухудшению положения осужденного, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ и не влечет признание приговора не соответствующим закону и его отмену.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.
В силу положений ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Органами предварительного следствия Сорокин С.П. и Перов П.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, в ходе судебного разбирательства в этой части обвинения квалификация действий осужденных не изменялась на новый Уголовный закон.
Суд признал Сорокина С.П. и Перова П.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в редакции Уголовного закона, действовавшего во время совершения преступного деяния, а именно в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года.
При изложенных обстоятельствах, довод кассационного представления о необходимости переквалификации действий каждого из осужденных на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года является несостоятельным, поскольку судом и была применена указанная редакция Федерального закона.
При назначении осужденным основного наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Суд не усмотрел оснований для применения к осужденным Сорокину С.П. и Перову П.М. положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.
Назначенное Сорокину С.П. и Перову П.М. основное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 УК РФ
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.159 ч.4 УК РФ подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Суд признал Сорокина С.П. и Перова П.М. виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
При наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» квалификация действий осужденных по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не требуется и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Сорокина С.П. и Перова П.М. как излишне вмененный.
Несмотря на исключение квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным основного наказания, поскольку данное наказание как Сорокину С.П., так и Перову П.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Однако, в части назначения Перову П.М. и Сорокину С.П. дополнительного наказания в виде штрафа приговор подлежит изменению.
Так при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, суд в приговоре обязан указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с требованием ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вместе с тем, при наличии в санкции ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года альтернативы не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не привел оснований для назначения осужденным данного дополнительного наказания и никак не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить при осуждении Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.70 УК РФ.
Также судом при зачете Перову П.М. в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей допущена техническая ошибка в дате начала применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Так из материалов дела усматривается, что Перов П.М. содержался под стражей до постановления приговора с 18 июня 2007 года по 09 августа 2010 года, а не с 18 июня 2010 года по 09 августа 2010 года как это указано судом в резолютивной части приговора. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Приговор в части оправдания осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора, с прекращением уголовного дела в этой части.
Так суд правильно установил и указал в описательно мотивировочной части приговора, что на момент постановления приговора новым уголовным законом была устранена преступность и наказуемость инкриминируемого осужденным Перову П.М. и Сорокину С.П. деяния, предусмотренного ст.174-1 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года (с учетом переквалификации обвинения государственным обвинителем в судебных прениях).
Обоснованно суд сослался при этом и на необходимость применения положений ч.2 ст.24 УК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
Однако, правильно указав на необходимость прекращения уголовного дела в части обвинения Сорокина С.П. и Перова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.3 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, суд принял иное процессуальное решение и вынес в отношении Сорокина С.П. и Перова П.М. оправдательный приговор вместо решения о прекращении уголовного дела в силу положений ст.24 ч.2,254 ч.1 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части оправдания Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года- отменить и уголовное дело по обвинению Сорокина С.П. и Перова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года прекратить на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом отмены оправдательного приговора в отношении Сорокина С.П. и Перова П.М. из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на постановление приговора в силу положений ст.ст.305,306 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора- не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч.1 п.2,4; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в отношении Сорокина С.П. и Перова П.М. в части оправдания по ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года- отменить и уголовное дело по обвинению Сорокина С.П. и Перова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года прекратить на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Тот же приговор в части осуждения Сорокина С.П. и Перова П.М. по ст.159 ч.4 УК РФ- изменить.
Из осуждения Сорокина С.П. и Перова П.М. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на постановление приговора в силу положений ст.ст.305,306 УПК РФ.
При осуждении Сорокина С.П. по ст.159 ч.4 УК РФ исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
При осуждении Перова П.М. по ст.70 УК РФ исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.
В резолютивной части приговора при зачете Перову П.М. в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей указать период с 18 июня 2007 года по 09 августа 2010 года вместо периода с 18 июня 2010 года по 09 августа 2010 года.
В остальном тот же приговор в отношении Сорокина С.П. и Перова П.М.- оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Сорокина С.П. и Перова П.М.- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: