.№ 1-840-10\
22-8622-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Сухопарова А.Р.
на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2010 года, которым
СУХОПАРОВ Антон Русланович, родившийся 16.04.1983 г. в пос. Шамары, Шалинского района, Свердловской области, гражданин РФ, судимый,
осуждён по ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступление было совершено осуждённым в июне 2010 г. на территории гор. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Мащенко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, предварительное расследование было предвзятым, намерений хранить наркотические средства не имел, а лишь их употреблял, наркотики ему подбросили сотрудники милиции, показания понятых по делу противоречивы, считает, что наказание может быть смягчено, применена ст. 64 УК РФ ввиду наличия ВИЧ-заболевания и его последствий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как постановленный законно и обоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение выступивших, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях свидетелей: Л – сотрудника милиции об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия в присутствии понятых наркотического средства, Г., Л. – понятых, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения и изъятия у осуждённого после задержания наркотического средства в установленном размере.
материалами дела: протоколом личного досмотра осуждённого и изъятия коробочки с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённого вещество растительного происхождения является наркотическим (гашишем).
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства действий осуждённого по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель Лубин, так и вышепоименованные свидетели - понятые, участвовавшие в изъятия наркотика у осуждённого, указавших на правильность производства процессуального действия.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников мероприятия по задержанию осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей - понятых, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии у Сухопарова свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом не установлено, также как оснований полагать о незаконных действиях сотрудников милиции при задержании осуждённого.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний свидетелей - понятых, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством РФ в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия.
Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении следователем тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 2.06.10 г. была собрана доказательственная база о действия осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Сухопаровым, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является и ссылка осуждённого на неполноту исследования доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств осуждённым или его защитой в порядке ст.291 УПК РФ, заявлено не было.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 14.10.2010 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.
Назначенное Сухопарову А.Р. наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует, оснований для применения положений закона о смягчении наказания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 64,73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2010 года в отношении СУХОПАРОВА Антона Руслановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: