.№ 1-413-10\
22-7901-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ковалева Т.Г.
на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 октября 2010 года, которым
КОВАЛЕВ Тимур Геннадьевич, родившийся 17.3.1981 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,
осуждён по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Преступление было совершено осуждённым в феврале 2010 г. на территории гор. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Ковалев, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены.
В обосновании жалобы указывается: суд не учёл правильно показаний свидетеля Д., в т.ч., о том, что она намеревалась приобрести у него наркотиков всего на 700 руб., все сомнения должны были трактоваться судом в пользу осуждённого, наказание по ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учёл состояние его здоровья, положение в семье, содействие следствию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
свидетелей Д., подтвердившей обстоятельства сбыта ей осуждённым героина, К. и Ш. – сотрудников милиции,, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта осуждённым части партии героина Д. и изъятия у осуждённого после задержания наркотического средства в установленном размере, свидетеля Г. – понятого, подтвердившего обстоятельства изъятия у осуждённого пакетика с наркотическим средством.
материалами дела: документами по ОРМ «наблюдение», протоколом личного досмотра осуждённого и изъятия свёртка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённого вещество является наркотическим – героином массой 2,88 г.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства действий осуждённого по приготовлению к сбыту наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель Д., так и вышепоименованные свидетели К. и Ш. - сотрудники милиции, проводившие мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердил в суде свидетели Г., являвшийся понятым.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел и знаком не был.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
При этом, как видно, судом первой инстанции были непосредственно исследованы показания свидетеля Д., об обстоятельствах продаже ей осуждённым части имевшихся у него наркотических средств, допрошенной в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая оценка, как соответствующим материалам дела и содержащимся в нём процессуальным документам, применительно к положениям ст.ст. 87 - 89 УПК РФ.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны лиц, участвовавших при производстве процессуального мероприятия и изъятии у Ковалева свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённом как наркотическое средство, судом также не установлено.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о неверном использовании судом доказательства – показаний свидетелей Д., поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 79, 88, УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего оперативного мероприятия.
При этом, размер части наркотического средства, приобретённого гр.-кой Д. у осуждённого правового значения для изменения квалификации содеянного не имеет.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Ковалева, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 15.10.2010 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, – всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления.
Судом первой инстанции также обоснованно, с учётом личности осуждённого и совершении им преступления, пришёл к выводу о возможности назначения минимально предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В то же время, ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе на возможность снижения наказания до восьми лет пяти месяцев, является также необоснованной, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из принципа, закреплённого ст. 69 УК РФ, о сложении назначенных, а не отбытых наказаний.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 октября 2010 года в отношении КОВАЛЕВА Тимура Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: