Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22- 791 / 402
Дело № 1- 412 /2010 Судья Рутенко И. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.
При секретаре Карелой О. А.
Рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Унгбаевой Г. Т. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2010 года, которым
УНГБАЕВА ГУЛНОЗА ТАШТЕМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
Осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Унгбаева признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере- смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой не менее 1503, 8 грамма, то есть в особо крупном размере, до ее задержания 18 июня 2010 г. в 17 час 30 мин в помещении вестибюля станции метро «<адрес>» в <адрес> Санкт-Петербурга.
В связи с заключением с Унгбаевой досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ, главы 40-1 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Унгбаева просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, изменить режим содержания на колонию – поселение.
Указывает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не отбывала наказание в ИК общего режима; вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном; замужем, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. г. рождения; характеризуется без замечаний, режим отбывания наказания не нарушала; обязуется оправдать оказанное ей доверие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Унгбаевой в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор в отношении Унгбаевой был постановлен в соответствии со ст. 316, главой 40-1 УПК РФ в связи с заключением с подсудимой досудебного соглашения о сотрудничестве.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, требований главы 40-1 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Уголовное дело поступило в суд в предоставлением прокурора в порядке ст. 317-5 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемой Унгбаевой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследования преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316, главы 40-1 УПК РФ.
При назначении наказания Унгбаевой суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.
Все смягчающие наказание Унгбаевой обстоятельства, на которые она ссылается в кассационной жалобе, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании лица, сбывавшего ей наркотические средства, были учтены судом в полной мере.
Отягчающих наказание Унгбаевой обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Унгбаевой наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно была расценена судом как исключительная, и явилась основанием для назначения наказания с применением ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Унгбаевой наказания с применением ст.ст. 73 и 82 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – была назначена Унгбаевой правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Заключение Унгбаевой досудебного соглашения о сотрудничестве явилось основанием в соответствии со ст. 317-7 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ.
Требования закона при назначении наказания Унгбаевой, в том числе требования ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.
Доводы осужденной о необходимости изменения ей вида режима на колонию- поселение удовлетворению не подлежат. Статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2010 года в отношении УНГБАЕВОЙ ГУЛНОЗЫ ТАШТЕМИРОВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: