САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № № Дело № 1 – 865/10 судьи: Мещерякова Л.Н.
Максименко М.В.
Рыбальченко О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011г. кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Хорьковой О.В., Бережного Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 г., которым –
БЕРЕЖНОЙ ЮРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Н. ,
ранее судимый:
06.06.2006г. ххх районным судом ххх по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ххх городского суда ххх от 20.05.2009г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 19 дней.
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 06.06.2006г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию Бережному Ю.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Бережного Ю.В., адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бережной Ю.В., находя приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, жалобу рассмотреть с его участием.
Осужденный считает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права и Конституции РФ, на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Приговор постановлен незаконным составом суда. Судья Рыбальченко О.Г. ранее принимала участие в рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым высказывала свое отношение в стадии досудебного производства по ряду вопросов, имеющих значение по настоящему делу, в частности, рассматривала жалобу на нарушение права на защиту, признала отсутствие каких-либо нарушений, при этом исходила из недостоверной информации, представленной следователем. Эти обстоятельства являлись основанием к её отводу.
Считает, что имели место нарушения требований ст.7, ч.2 ст.61, ст. 63 УК РФ, ст.ст.15,17,19 Конституции РФ, ст.1, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также положений, изложенных в иных Постановлениях Пленума ВС РФ и конкретных Определениях ВС РФ.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре. В ходе дополнительного расследования не были устранены указанные прокурором нарушения, установленный свидетель по имени ААА, не был допрошен. Выдвинутое им алиби не было проверено. Свидетели, которые могли подтвердить его непричастность к преступлению, не были установлены и допрошены. Поручения следователя носили чисто формальный характер.
Обвинение построено фактически на показаниях заинтересованных лиц, то есть потерпевших П.1 и П.2 , объективно не подтвержденных иными доказательствами, а также доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.
Показания названных потерпевших противоречивы сами по себе, в том числе, в части описания внешности нападавшего, кроме того, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.1 с.2 , с.3 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного, то есть его, Бережного, в отделе милиции. Недостоверность их показаний в части ставит под сомнение достоверность показаний в целом. Суд же признал показания П.1 и П.2 как достоверные и положил в основу обвинения. Противоречивость показаний потерпевших надлежащей оценки в приговоре не получила, что говорит об отсутствии беспристрастности суда.
Применение ножа, угрозы применения насилия, опасного для жизни объективно не подтверждено. Действия могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.161 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о направленности умысла на открытое хищение, отсутствуют.
По мнению осужденного суд положил в основу приговора недопустимые доказательства –
- протокол личного досмотра составлен с нарушением требований ст.ст. 83, 167, 177, 180 УПК РФ;
- опознание проведено с нарушением норм УПК РФ;
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, которые не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением норм УПК РФ, не удостоверены подписями понятых;
- протокол осмотра вещественного доказательства – фотоаппарата – составлен с нарушением требований ст.ст. 83,177,180 УПК РФ, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; в связи с их проверкой было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей – понятых, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Вещественное доказательство – фотоаппарат был незаконно возвращен потерпевшей, хотя должен был храниться при деле. Причина, по которой хранение невозможно, не указана. Это обстоятельство исключило возможность проведения дактилоскопической экспертизы.
- вывод суда о том, что серийные номера фотоаппарата в гарантийном талоне и на самом фотоаппарате, изъятом при личном досмотре, совпадают, противоречит установленным обстоятельствам по делу, поскольку в протоколе личного досмотра серийный номер не указан. При аналогичных нарушениях недопустимыми доказательствами признаны нож и протокол осмотра ножа.
При таких обстоятельствах суд должен был указать, почему признаны одни доказательства допустимыми, а другие – нет при наличии одних и тех же оснований.
При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствуют достаточные доказательства его причастности к преступлению, что может не исключать наличие самого события преступления. Неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу обвиняемого, подсудимого, что судом не было сделано и противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.
Расследование по делу проведено односторонне. В ходе расследования было нарушено его право на защиту, а именно право на приглашение защитника по своему выбору. Кроме того следователем не было получено его, Бережного, письменного согласия на участие в деле назначенного защитника.
Как указывает в жалобе осужденный, в ходе расследования по делу фактически ему не предъявлялось обвинение, и он не был допрошен в указанные в протоколе время и месте в качестве обвиняемого с участием адвоката.
Указанные документы были вручены ему для подписи в зале суда при решении вопроса о мере пресечения. В указанное в протоколе время ни следователь, ни адвокат не находились в ИЗ-47/1. При таких обстоятельствах адвокатом Насибуллиным был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и его, Бережного, право на защиту.
Необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования с забором анализа крови на наличие алкоголя. Несвоевременное ознакомление с отказом лишило его возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Хорькова О.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Бережного Ю.В. к преступлению.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, противоречивость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, нарушение норм УПК РФ при проведении ряда следственных действий.
Показания потерпевших в части описания лица, совершившего преступление, противоречивы и не соответствуют данным о его личности.
Лица, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, в ходе расследования не были допрошены, хотя и установлены.
Заявленные Бережным Ю.В. ходатайства в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены, что в целом повлияло на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях осужденного Бережного Ю.В., адвоката Хорьковой О.В., выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду несостоятельности доводов.
Вывод суда о виновности Бережного Ю.В. в совершении 18.10.2009 года около 00.30 часов разбойного нападения, совершенного в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевших П.1 и П.2 , с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого был похищен фотоаппарат марки «ХХХ стоимостью 6000 рублей, принадлежавший потерпевшей П.1 , основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника о том, что Бережной Ю.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, нельзя признать убедительными.
Вина осужденного Бережного Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевших П.2 , П.1 , свидетелей С.1 , С.5 , с.2 , с.3 , протоколом личного досмотра Бережного, протоколом осмотра изъятого фотоаппарата, который осмотрен и признан вещественным доказательством, протоколом выемки у потерпевшей П.1 гарантийного талона на фотоаппарат, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, другими, указанными в приговоре доказательствами.
Версия осужденного о непричастности к преступлению, об оговоре его обеими потерпевшими судом тщательно проверялась, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.
Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших П.1 и П.2 в оговоре осужденного Бережного. Обе потерпевшие дали изобличающие его показания.
Довод осужденного о том, что их показания противоречивы, а противоречия не были судом устранены, нельзя признать убедительным.
Из показаний П.1 и П.2 допрошенных в ходе предварительного следствия усматривается, что именно Бережной был тем лицом, которое совершило в отношении них преступление. Обе сделали заявление в милицию, сообщив о приметах нападавшего. В ходе судебного разбирательства обе потерпевшие подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, указав на подсудимого, как на лицо, совершившее разбойное нападение на них обеих с применением ножа, угрозой его применения, не высказывая каких-либо сомнений относительно участия его в совершении преступления. Процессуально, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона опознание не проводились, а потому и ссылка осужденного на недопустимость опознания, как доказательства, несостоятельна.
Как следует из рапорта о задержании по подозрению в совершении преступления от 08.10.2009г., в 01 час. 35 мин. у <адрес> был задержан Бережной Ю.В., на которого указали обе потерпевшие, как на лицо, совершившее на них нападение. Именно это лицо было доставлено в отдел милиции, где с соблюдением требований закона он был досмотрен, в результате у него был изъят фотоаппарат, принадлежавший потерпевшей П.1
Указанный фотоаппарат марки «ХХХ» в корпусе розового цвета был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, впоследствии возвращен потерпевшей П.1 по при -надлежности, поскольку последняя выдала имевшийся у неё гарантийный талон на данный фотоаппарат с соответствующим серийным номером, указанным в протоколе его осмотра. Возврат вещественного доказательства потерпевшей П.1 не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, а именно требованиям, закрепленным п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства задержания Бережного и его личного досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный фотоаппарат.
Показания свидетелей С.1 , с.3 , С.5 , С.6 , с.2 судом проверены и оценены. Оснований для их иной оценки не имеется. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей, при этом обоснованно оговаривает некоторые неточности в показаниях свидетеля с.2 , вызванные запамятованием событий ввиду их давности.
Из показаний свидетеля с.3 , оглашенных в судебном заседании, усматривается, что личный досмотр задержанного, назвавшегося Бережным Ю.В., проводился в присутствии его и другого мужчины, у которого был обнаружен и изъят фотоаппарат, о котором последний сказал, что ему не принадлежит, протокол был ими подписан. Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний не имеется.
Показания названных свидетелей, в том числе с.2 об обстоятельствах проведения личного досмотра не противоречат по своему существу показаниям потерпевших П.1 и П.2 . Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях судом проанализированы и им дана оценка в приговоре. Данные противоречия носят несущественный характер и не повлияли на оценку показаний потерпевших П.2 , П.1 в целом.
Личный досмотр проводился в соответствии с ФЗ РФ « О милиции» и ст.27.7 КоАП РФ. В случае отказа лица, в отношении которого проводился личный досмотр, от подписи, в протоколе делается соответствующая запись должностным лицом, его составившим, что имело место при составлении данного протокола в отношении Бережного Ю.В., а потому нарушений закона, влекущих признание его впоследствии недопустимым доказательством, не допущено.
Протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами суд обоснованно признал допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 166 УПК РФ. Сомнений в выводах суда у судебной коллегии не возникает.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, оспаривающего допустимость указанных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание их таковыми, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Требования ст.ст. 49, 50, 52 УПК РФ не нарушены. Осужденным было реализовано право на защиту путем приглашения защитника, о чем свидетельствует наличие ордера в деле адвоката Писарева В.А. (том ххх л.д. ххх), в присутствии которого Бережному было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, затем участия в уголовном деле адвоката Хорьковой О.В. по назначению согласно ордера (том ххх л.д. ххх
Нарушения права на защиту, о которых указывается в жалобе, объективно не подтверждены, при этом на показания осужденного, данные в присутствии адвоката Насибуллина, которые осужденный ставит под сомнение, суд, как на доказательство, не ссылается, их не приводит, не анализирует.
Доводы осужденного о незаконном составе суда, постановившего приговор, несостоятельны. Оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для отвода судье Рыбальченко О.Г., как видно из материалов уголовного дела, не имелось.
Рассмотрение ранее в досудебной стадии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассматривает доводы поданных жалоб в рамках указанной статьи, не предрешая вопросы оценки доказательств, что допустимо для суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу при принятии окончательного решения.
Судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального закона были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Доводы осужденного о неполноте проведенного расследования, неустановлении лица по имени ААА, иных лиц, чьи показания имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о доказанности вины, не могут быть признаны убедительными. В ходе предварительного расследования указанные обстоятельства были проверены и получили соответствующее процессуальное разрешение.
С учетом оценки каждого из доказательств и их совокупности в целом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Довод осужденного о том, что суд, исходя из наличия доказательств, незаконно признал его виновным в разбойном нападении, поскольку нож, признанный в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, был судом исключен из числа доказательств, а потому неправомерно указание на его применение и квалификацию действий по ч.3 ст.162 УК РФ.
Как считает судебная коллегия, суд законно и обоснованно пришел к выводу о недопустимости такого вещественного доказательства, как нож, изъятый при осмотре места происшествия. Однако, сам факт применения ножа в отношении обеих потерпевших, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, бесспорно нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям обеих потерпевших, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.
Установлено, что как потерпевшие, так и свидетели, все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие – и за заведомо ложный донос. Доказательств, опровергающих признанные достоверными показания потерпевшей и свидетелей, не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, правильно квалифицировал действия по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.
При этом суд полно и всесторонне проанализировал доказательства в подтверждение каждого из указанных квалифицирующих признаков, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, как считает судебная коллегия, уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, с соблюдением процессуальных и конституционных прав осужденного Бережного Ю.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Наказание осужденному Бережному Ю.В. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому несправедливым.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобахэ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении БЕРЕЖНОГО ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Бережного Ю.В. и адвоката Хорьковой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: