Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-19/2010 Судья Рутенко И.В.
22-7521/2010,22-16/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе
председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года, которым
АХВЛЕДИАНИ Георгий Манучарович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судимый:21.03.2007 года по ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.1, 316 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, определением от 03.10.2007 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 07 месяцев 13 суток;
19.02.2009 года по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 21.03.2007 года, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,-
- осужден по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств у ФИО4 к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,
по ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на ФИО5 к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у ФИО35) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.163 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 8000 рублей у ФИО34) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.163 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 рублей у ФИО33) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО32) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на ФИО36) к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа,
по ст.163 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей ежемесячно у ФИО24) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения сотового телефона у ФИО25) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 6000 рублей у ФИО26) к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,
по ст.162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на ФИО6) к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения имущества ФИО7 к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа,
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2009 года и окончательно назначено наказание в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.1, 163 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.
ПЕТРОВ Алексей Валентинович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО28) в соответствии со ст. 88 ч.6-1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы без штрафа,
по ст.162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на ФИО29 в соответствии со ст. 88 ч.6-1 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,
по ст.163 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей ежемесячно у ФИО30) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 6000 рублей у ФИО31) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения имущества ФИО7 к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа,
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Ахвледиани Г.М., адвокатов Иванова А.А.,Чеснокова С.В., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части освобождения Петрова от наказания по двум преступлениям ввиду истечения сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Ахвледиани просит приговор суда отменить и уголовное дело по всем инкриминируемым преступлениям, по которым он признан виновным, прекратить.
В качестве доводов указывает, что приговор не содержит точного указания на номер и дату Федерального закона, которым руководствовался суд.
Считает, что суд неправомерно вменил квалифицирующий признак неоднократности преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО37.
Приговор основан на недопустимом доказательстве-протоколе опознания потерпевшим ФИО8 Ахвледиани, согласно которому потерпевший сообщил, что Ахвледиани похож на мужчину, принимавшего участие в его избиении, но не на 100 процентов.
Приговор не содержит всесторонней оценки рассмотренным в судебном заседании доказательствам.
Считает, что в приговоре при изложении выдвинутых против него противоправных действий время, место, дата, способ, форма вины, мотив, цель и последствия преступления не подтверждены доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а одних только показаний потерпевших недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Приводит положения закона, согласно которым показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут быть признаны доказательством по уголовному делу. Считает, что стороной обвинения представлены показания потерпевших, не подтвержденные другими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 по фотографии опознал ФИО38, но не Ахвледиани, также как потерпевший ФИО5.
Считает, что правоохранительные органы и суд пренебрегли положениями закона о привлечении к уголовной ответственности лиц, занимающих сбытом наркотиков, поскольку потерпевшие сообщили о занятии ими такой деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту Ахвледиани просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда о том, что потерпевшие знали другу друга, встречались и знали адреса проживания и род занятий друг друга явно надуман, так как ни один из потерпевших, обращаясь в органы милиции, таких данных в отношении осужденных не указывал.
Не согласен с выводом суда о том, что потерпевшие опознали в суде подсудимых, поскольку судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими ФИО39 и ФИО4 Ахвледиани, а в судебном заседании опознать лицо кавказской национальности, находящееся на скамье подсудимых вместе с блондином Петровым не представляет труда.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осужденных Ахвледиани и Петрова и считает доводы подсудимых об их оговоре потерпевшими в связи с воздействием на последних оперативных сотрудников подтвержденными материалами дела.
Считает достоверными показания Ахвледиани о том, что оперативный работник ФИО40 склонял его к даче показаний о причастности ФИО41 к убийству, обещая в противном случае привлечение к ответственности за 20 преступлений, которых тот не совершал. Также считает убедительными показания Петрова о том, что его склоняли к даче показаний в отношении Ахвледиани и в связи с его отказом избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО42 о том, что показания им даны под давлением оперативных сотрудников и показаниям потерпевшего ФИО43 в суде о том, что он был вынужден дать показания в отношении Ахвледиани и Петрова в связи с арестом и оказанным оперативными сотрудниками давлением.
Считает, что, поскольку потерпевшие являются наркоманами, суд не должен был считать их показания достоверными, так как на стадии хронической болезни страдает мышление и способность к суждению, вследствие искажения которой наркоман не способен оценивать реальность.
Суд не принял во внимание период обращения потерпевших милицию- с 22 июля по 29 августа 2009 года, в то время как Ахвледиани и Петров уже 7 месяцев содержались под стражей.
Далее адвокат Иванов перечисляет приведенные судом в приговоре доказательства вины Ахвледиани в инкриминируемых преступлениях и делает вывод о том, что этих доказательств для признания Ахвледиани виновным недостаточно.
В кассационной жалобе адвокат Чесноков просит приговор в отношении Петрова изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО7 на ст. 116 ч.1 УК РФ и снизить наказание в соответствии с санкцией данной статьи и освободить от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности. По преступлению в отношении ФИО8 уголовное дело прекратить ввиду непричастности к совершению преступления, по преступлениям в отношении братьев ФИО44 и ФИО6 прекратить ввиду неустановления события преступления.
В качестве доводов перечисляет приведенные судом в приговоре доказательства и считает их недостаточными для признания Петрова виновным.
Считает, что использованные судом по преступлениям в отношении потерпевших ФИО45 показания братьев ФИО46, добытые в рамках уголовно дела № 3218, до возбуждения уголовных дел № 3259 и 3260, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные уголовные дела из уголовного дела №3218 не выделялись.
По грабежу денег в сумме 1000 рублей в отношении потерпевшего ФИО47 в период с конца августа по начало сентября 2005 года суд необоснованно указал в приговоре этот период времени, поскольку органами следствия был указан иной период времени совершения преступления-с 1 августа до 30 сентября 2005 года и к моменту вынесения приговора Петров подлежал освобождению от наказания ввиду истечения срока давности.
Считает, что отсутствуют доказательства вины Петрова в грабеже ФИО48 и разбойном нападении на ФИО6.
Считает, что в отношении ФИО7 Петровым было применено насилие на почве личной неприязни, поскольку факт открытого похищения у ФИО7 двух мобильных телефонов и денежных средств не подтверждается самим потерпевшим, пояснившим, что в его квартиру ворвались неизвестные, поколотили его и ушли.
По преступлению в отношении ФИО8 Петровым не оспаривается факт нахождения в «люксе» №6 Казачьих бань в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего. Однако, ФИО8 не показывал, какие действия в отношении него совершил Петров, указывая лишь, что били его все четверо. При этом из показаний свидетеля ФИО49 следует, что потерпевший рассказывал ему, что били его трое, а светленький, которым по обстоятельствам дела является Петров, успокаивал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Ахвледиани и Петрова в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденного Ахвледиани и адвокатов Иванова и Чеснокова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ахвледиани и Петрова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доводы осужденных Ахвледиани и Петрова о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Суд проанализировал показания потерпевших ФИО4,ФИО50, и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными и подробными, основан на материалах дела и является правильным.
То обстоятельство, что потерпевшие в судебном заседании опознали подсудимых и другое лицо (ФИО51) также проанализировано судом в приговоре. Суд правильно указал, что потерпевшие (кроме ФИО52 были знакомы с подсудимыми Ахвледиани и Петровым до происшедшего, все проживают длительное время в одном Адмиралтейском районе, ряд потерпевших проживают в непосредственной близости от подсудимых, в связи с чем они неоднократно встречались друг с другом, знали подсудимых (или слышали о них со слов своих знакомых), то есть знали адреса проживания и род занятий друг друга.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова, указавшего, что факт знакомства потерпевших друг с другом (очевидно имея ввиду факт знакомства потерпевших с подсудимыми),не подтвержден материалами дела, поскольку в заявлениях потерпевшие не указывали адреса подсудимых, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие не утверждали о своей осведомленности о точных почтовых адресах проживания Петрова и Ахвледиани, и лишь последовательно заявляли, что неоднократно встречались с последними в одном районе, знали их визуально и впоследствии смогли опознать.
Суд также правильно указал, что все потерпевшие являются лицами, имеющими отношение к незаконному обороту наркотических средств, сами употребляли или сбывали наркотики, о чем знали подсудимые, именно это и было предлогом совершения в отношении потерпевших преступлений подсудимым Ахвледиани совместно с Петровым или другими лицами, которые предлагали потерпевшим осуществлять торговлю наркотиками под их руководствам, в случае отказа требовали уплаты отступных.
Вывод суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора подсудимых надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ахвледиани, адвокатов Иванова и Чеснокова об оговоре подсудимых потерпевшими в связи с оказанным на них давлением оперативными сотрудниками и об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевших, являющихся наркозависимыми людьми, также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
В уголовно-процессуальном законе отсутствует такое основание признания недостоверными показаний потерпевших, как привлечение их к уголовной ответственности, а потому доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие являются наркозависимыми людьми, не влияют на правильность вывода суда о достоверности этих показаний и являются несостоятельными.
Судом также дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях спустя длительное время. Суд правильно указал, что подсудимые действовали в отношении потерпевших дерзко, уверенно, не допуская возражений на их действия, что сформировало у потерпевших мнение о безнаказанности подсудимых и невозможности противостоять им, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы. Согласно показаниям потерпевшего ФИО53 он после ряда преступлений в отношении него вынужден был изменить место жительства и номер телефона. Потерпевший ФИО4 пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы, и лишь узнав, что подсудимые задержаны, согласился рассказать о совершенном в отношении него преступлении.
Судом также проанализирован тот факт, что потерпевшие являются наркозависимыми и не скрывают совершение ими противоправных действий, в связи с чем при обращении в правоохранительные органы, в отношении самих потерпевших могли наступить негативные последствия. В том числе и по этим причинам о преступных действиях подсудимых длительное время было неизвестно сотрудникам милиции.
Когда сотрудники милиции получили сведения о преступной деятельности подсудимых и стали проводить проверку в соответствии с УПК РФ, потерпевшие добровольно, подробно и последовательно рассказали о совершенных в отношении них преступлениях. Эти обстоятельства подтвердили свидетели-оперативные сотрудники, принимавшие заявления от потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13
При таких обстоятельствах, вывод суда о правдивости изложенных в заявлениях потерпевших, а также в их показаниях, сведений, несмотря на позднее обращение в правоохранительные органы, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.
То обстоятельство, что судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими ФИО54, ФИО5 и ФИО4 Ахвледиани, не влияет на возможность использования судом в качестве доказательств показаний потерпевших, опознавших Ахвледиани в судебном заседании. При этом потерпевшие указали приметы, по которым опознают Ахвледиани, кроме того, в показаниях потерпевших содержатся сведения о знакомстве с Ахвледиани до обращения в органы милиции, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Иванова об опознании Ахвледиани в суде лишь в связи с его принадлежностью к кавказской национальности судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о достоверности показаний Ахвледиани, которого склоняли к даче показаний о причастности ФИО55 к убийству, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного, а потому являются несостоятельными. По этой же причине несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости оценки показаний Петрова об оказанном на него давлении с целью изобличения Ахвледиани.
Показания свидетеля ФИО56 судом в качестве доказательства вины Ахвледиани в основу приговора не положены, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о вынужденности этих показаний также не влияют на правильность вывода суда и являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ахвледиани о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве-протоколе опознания потерпевшим ФИО8 Ахвледиани, противоречат тексту приговора и содержащимся в нем выводам о непричастности Ахвледиани к разбойному нападению на ФИО8, а потому являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о незаконности использования в качестве доказательств показаний потерпевших ФИО57, полученных в рамках уголовного дела № 3218, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что недопустимыми могут быть признаны доказательства в соответствии со ст. 75 ч.2 п. 3 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ. Порядок допроса свидетелей установлен ст. 187,189,190 УПК РФ, и нарушения указанных норм при допросе потерпевших ФИО58, судом не установлено. Кроме того, впоследствии все уголовные дела были соединены в одно производство, и показания допрошенных лиц были предметом судебной проверки в рамках одного уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
По грабежу денег в сумме 1000 рублей у потерпевшего ФИО59 судом в приговоре мотивировано решение о снижении размера похищенной денежной суммы, а также об изменении времени совершения преступления, что соответствует исследованным судом материалам дела, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова в этой части также являются несостоятельными.
Из последовательных и подробных показаний потерпевшего ФИО7 на следствии и в суде следует, что Ахвледиани и Петров, а также двое неизвестных, ворвались к нему в комнату, избили, и забрали телефоны и деньги. Иных показаний о причинах его избиения ФИО7 никогда не давал. То обстоятельство, что причиной избиения ФИО7 было намерение похитить его имущество, что и было впоследствии осуществлено, подтверждал и осужденный Петров в явке с повинной (т.1,л.д.91).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о необходимости переквалификации действий Петрова по преступлению в отношении ФИО7 на ст. 116 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о непричастности Петрова к преступлению в отношении ФИО8 и о содержащихся в показаниях свидетеля ФИО67 сведениях о том, что Петров успокаивал потерпевшего, а не применял к нему насилие, противоречат материалам дела.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что его били четверо неизвестных, трое из которых были не славянской внешности, и русоволосый парень в том числе выкручивал ему руки и наносил удары руками и ногами по телу.
Из показаний свидетеля ФИО60, содержание которых неверно изложено адвокатом Чесноковым в кассационной жалобе, следует, что потерпевший сообщал о его избиении четырьмя парнями. Также свидетель ФИО61 показал, что ФИО8 говорил и том, что четвертый успокаивал его, но затем присоединился к троим и наносил удары.
Показаний о полной непричастности четвертого парня, которым был Петров, к избиению ФИО8, свидетель ФИО62 не давал.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом при квалификации действий осужденных Ахвледиани и Петрова квалифицирующий признак совершения преступлений неоднократно не вменялся, а потому доводы кассационной жалобы Ахвледиани в этой части являются несостоятельными.
Также судом при квалификации действий осужденных указана редакция Федерального Закона, по которому квалифицированы их действия, а потому доводы кассационной жалобы осужденного Ахвледиани являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденных Ахвледиани и Петрова является обоснованным, действия Ахвледиани правильно квалифицированы судом по ст. 163 ч.2 п. «а», 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г», 163 ч.1, 163 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г»УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года).
При назначении наказания осужденным Ахвледиани и Петрову соблюдены требования закона, судом учтены данные об их личности, в качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств суд учел, что оба на учете в ПНД и НД не состоят, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту учебы, работы, занятий спортом. Суд также учел, что два преступления Петровым совершены в несовершеннолетнем возрасте, а остальные в молодом возрасте, Петров ранее не судим и суд также учел наличие серьезных заболеваний у родителей Петрова, признал совокупность указанных обстоятельств исключительной и принял решение о назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 64 УК РФ.
Суд также учел количество совершенных Петровым и Ахвледиани преступлений, и то, что ряд из них являются тяжкими и одно особо тяжкое, и вывод суда о необходимости назначения Ахвледиани и Петрову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Назначенное, исходя из количества и степени тяжести совершенных Петровым и Ахвледиани преступлений, наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова об истечении срока давности в отношении Петрова по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО63, а также к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в отношении Петрова истекли сроки давности по факту разбойного нападения на ФИО64 по ст. 162 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым освободить Петрова от наказания по данным преступлениям и снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в отношении ПЕТРОВА Алексея Валентиновича изменить, освободив его от назначенного по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО65 наказания в виде одного года лишения свободы без штрафа и от наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на ФИО66 в виде трех лет лишения свободы без штрафа -ввиду истечения сроков давности.
Снизить назначенное Петрову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2, п.п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание до четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении Петрова и приговор в отношении Ахвледиани Георгия Манучаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чеснокова С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Ахвледиани Г.М. и адвоката Иванова А.А. -оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :