кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 506 /2011 г. (№ 1– 539\2010 г.) Судья: Веденина Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Кольцовой С.А. и осужденного Федорова А.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г., которым

ФЁДОРОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, детей не имеющий, работающий сервис – инженером в ООО «<данные изъяты> ранее не судим:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 131 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев;

по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде ареста сроком на три месяца.

На основании ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, окончательно назначено Федорову А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Федорова А.Ю. установлена в том, что он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей и использование беспомощного состояния потерпевшей;

его вина установлена также в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Федоров А.Ю. свою вину в причинении легкого вреда здоровью признал полностью, вину в совершении изнасилования отрицал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Федорова А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы в его интересах, объяснения адвоката Кольцовой С.А., действующего в интересах осужденного Федорова А.Ю., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Федоров А.Ю. просит проверить законность и обоснованность приговора, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Федоров А.Ю. указывает, что приговор основан только на заведомо ложных показаниях потерпевшей ФИО3, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства не были допрошены эксперты, проводившие судебно-биологическую экспертизу и судебно-гинекологическую экспертизу. В ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства, а также не был вызван специалист, который бы мог дать объяснения по поводу указанных вещественных доказательств. В отношении потерпевшей ФИО3 не проведена экспертиза, позволившая установить наличие или отсутствие склонности ко лжи у ФИО3 Преступление, о котором сообщила ФИО3, по его мнению, мог совершить только психически нездоровый человек, а потому в судебном заседании должен был присутствовать эксперт психолог, эксперт психиатр. Полагает, что показания ФИО3 являются ложными и вызваны тем, что она решила отомстить ему за её избиение. ФИО3 неточно отражает порядок произошедших действий, кроме того, за несколько часов до конфликта у него с потерпевший был половой акт по обоюдному согласию. Суд при допросе свидетеля ФИО6 неверно истолковал её показания на следствии и в суде, поэтому полагает, что показания данного свидетеля должны быть исследованы в кассационной инстанции, также в суде кассационной инстанции надлежит применить детектор лжи в отношении потерпевшей ФИО3, допросить экспертов, проводивших биологическую гинекологическую экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Кольцова С.А. просит приговор по уголовному делу в отношении Федорова А.Ю. изменить, оправдать Федорова А.Ю. по ст. 131 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что из показаний осужденного Федорова А.Ю. и потерпевшей ФИО3 следует, что после знакомства в Интернете они являлись лишь половыми партнерами. Показания Федорова о том, что с потерпевшей он встречался только для занятий сексом, ничем не опровергнуты, ни ФИО3, ни стороной обвинения, при таких обстоятельствах у Федорова А.Ю. не было оснований совершать изнасилование, поскольку отношения с половым партнером всегда доступны. Также доводы ФИО3 о том, что она приехала к Федорову, чтобы расстаться, вызывают сомнения. Никаких доказательств насильственного полового акта, совершенного 21 января 2010 года в период с 13 часов до 21 часа 18 минут, кроме показаний потерпевшей, не имеется. Заключение гинекологических судебно-медицинских экспертиз № 51-52 и № 190-191 подтверждают только наличие у потерпевшей телесных повреждений и совершение с нею полового акта в естественной форме, при этом заключением дополнительной экспертизы не было установлено точное время совершения указанного акта, было указано только о том, что не исключается то время, которое указано в постановлении, то есть около 13 часов, как об этом сообщал Федоров А.Ю. при этом потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщала о том, что Федоров избил и изнасиловал её около 18 часов 21 января 2010 года. Из показаний свидетеля ФИО8, положенных судом в основу обвинительного приговора следует, что когда она входила в комнату Федорова А.Ю., она увидела ФИО3 с окровавленным лицом, и Федоров просил её (свидетеля) помочь ФИО3, ФИО3 при этом ничего не сообщала об изнасиловании. Федоров был в сильном алкогольном опьянении, а ФИО3 - слегка пьяная. ФИО8 также пояснила, что после прихода свидетеля ФИО9 в комнате Федорова опять послышались крики ФИО3, ФИО9 пытался успокоить ФИО3 и Федорова, для этого заходил к ним в комнату, ФИО3 и Федоров выбежали из комнаты, при этом были крики, битье стекол. Федоров выхватывал телефон, ударил ФИО3 ногой. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что около 19 часов слышал крики ФИО3, в комнате ФИО3 видел плачущей, лежащей на диване. И Федоров, и ФИО3 при этом были одеты. После того как услышал звук бьющегося стекла, увидел ФИО3 с кровью на лице в области носа, с опухшим лицом, потерпевшая сообщила о том, что хочет обратиться в милицию, так Федоров её избил и изнасиловал. Адвокат полагает, что показания свидетеля ФИО5, матери потерпевшей, о том, что дочь по телефону сообщила о том, что её изнасиловал Федоров, по существу опровергают показания ФИО3, поскольку справка по результатам анализа телефонных соединений, свидетельствуют о звонках дочери в 16 часов 05 минут, в то время как впоследствии потерпевшая сообщала о произошедшем изнасиловании между 18 и 19 часами. При этом изнасилованная потерпевшая продолжает оставаться в квартире до 21 часа.

Суд доверяет показаниям Федорова о количестве и локализации ударов нанесенных потерпевшей, но не доверяет показаниям Федорова о том, что половой акт был в 13 часов по обоюдному согласию, что избил потерпевшую из ревности, что в состоянии алкогольного опьянения он не способен к совершению половых актов, что могут подтвердить его мать, ФИО6, приятель ФИО7и ФИО8, которая в 2007 году была его половой партнершей. Доводы защиты о невозможности Федорова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения совершать половые акты не опровергнуты стороной обвинения, и не оценены судом.

Суд не дал оценки доводу защиты о том, что если верить показаниям потерпевшей ФИО3 об агрессивном поведении Федорова при изнасиловании, то почему её одежда не имеет следов повреждений (разрывов и т.п.), таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельтсвам дела, установленным судом. Все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат истолкованию в пользу обвиняемого.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб осужденного Федорова А.Ю. и его адвоката Кольцовой С.А. о том, что Федоров А.Ю. не совершал изнасилования потерпевшей, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора:

-показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах, при которых Федоров её избил и изнасиловал. О том, что когда она сообщила ему (Федорову А.Ю.), о своем уходе домой, то тот нанес ей не менее 3 ударов кулаками по голове и 2-3 удара по телу, после чего она (ФИО3) потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то поняла, что лежит на спине, на диване, а Федоров А.Ю., сняв с её правой ноги брюки и трусы, приспустив на нижнюю часть бедра брюки и трусы её левой ноги, совершает с ней ФИО3 половой акт в естественной форме; окончив половой акт, Федоров вышел из комнаты, пригрозив её, чтобы она не выходила из комнаты. Воспользовавшись отсутствием Федорова, она оделась и вышла в ванную комнату умыться, с телефона Федорова позвонила своей матери и сообщила ей об избиении и изнасиловании, просила вызвать милицию. Она вернулась в комнату Федорова, Федоров продолжал её избивать, не менее 12 ударов по голове и телу, из них не менее двух ударов пришлись в область носа. Когда вошёл свидетель ФИО9, она, воспользовавшись моментом, выбежала из комнаты и закрылась в помещении кухни, Федоров направился за ней, выбил стекло в двери кухни, но на шум вновь вышел ФИО9, с указанным свидетелем она вышла на лестничную площадку и сообщила ФИО9 о том, что Федоров её избил и изнасиловал;

-показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых она наблюдала ФИО3 с разбитым лицом, с синяками под глазами, с кровью на руках, в комнату Федорова, где находилась ФИО3 она зашла, так как Федоров просил помочь потерпевшей. Она также была свидетелем повторного конфликта в этот же день между ФИО3 и Федоровым, потерпевшая кричала, свидетель ФИО9 просил их успокоиться, но, несмотря на это ФИО3 и Федоров выбежали из комнаты. Слышны были крики и битье стекол на кухне. Когда она (свидетель) была на кухне, видела, как Федоров выхватил телефон у ФИО3, ударил её ногой сзади;

-показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства, при которых свидетелем конфликта между Федоровым и ФИО3, о том, что видел повреждения на лице потерпевшей, а также о том, что потерпевшая сообщила, что Федоров её избил и изнасиловал, а потому, она собирается обращаться в милицию ;

- заключениями гинекологических судебно-медицинских экспертиз №№ 51052 от 09.03. 2010 г. № 190-191 от 08.06.2010 ( том 2, л.д. 125- 131, 138-140) о повреждениях, обнаруженных на теле и голове потерпевшей ФИО3 о локализации указанных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; отмечено также, что, принимая во внимание локализацию и характер повреждений на голове (лице), описания гематом тела, как «множественные», имеется не менее пяти точек приложения силы, из них не менее двух на лице ; наличие спермы в содержимом влагалища в мазках, взятых в больнице, у живущей половой жизнью, рожавшей женщины, свидетельствуют о совершении с ФИО3 полового акта в естественной форме, возможно 21 января 2010 года ;

-заключением биологической экспертизы № 386 от 31.03.2010 г о том, что на кофте, брюках, трусах и тампоне и мазке с содержимым влагалища ФИО3 обнаружена кровь человека, при этом в двух пятнах на кофте, в двух пятнах на брюках, в одном пятне на трусах и тампоне и мазке с содержимым влагалища – с примесью спермы ; пятна крови с примесью спермы могли образоваться при смешении крови ФИО3 со спермой Федорова, пятна крови с примесью спермы на брюках трусах, тампоне и мазке из влагалища могли образоваться за счет смешения крови, выделении ФИО3 со спермой Федорова А.Ю. (том 2, л.д. 148-156);

-заключением биологической экспертизы № 385 от 31.03.2010 г. о том, что на рубашке брюках Федорова А.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3, принадлежность крови Федорову А.Ю. исключается (том 2, л.д. 185-188);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 15 от 24.01. 2010 года о том, что у Федорова А.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 81-83,тома 2); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их совокупности, обоснованно и правильно, пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Федорова А.Ю., правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку Федоров А.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд проверял доводы защиты о том, что изнасилования не было, так как половой акт был совершен по обоюдному согласию, и признал их не состоятельными.

Суд пришёл к выводу о том, что показания осужденного в полном объёме опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, показания которой были последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинской гинекологической экспертизы, заключениями биологической экспертизы, обнаружившей сперму Федорова на одежде потерпевшей. Суд при проверке показаний потерпевшей и свидетелей не установил оснований у данных лиц для оговора осужденного Федорова. Суд указал, что имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 являлись не существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства. При оценке доказательств суд привел мотивы, по которым он отвергает доводы, представленные защитой. В том числе суд проверил доводы Федорова А.Ю. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не способен к совершению половых актов, и пришёл к выводу показания свидетеля ФИО8 о её интимных отношениях с Федоровым, показания матери осужденного и его знакомого ФИО7 о проблемах в интимной сфере Федорова А.Ю., не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что половой акт был совершен с нею вопреки её воле, в тот момент, когда она находилась в беспомощном состоянии после ударов нанесенных осужденным Федоровым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебное заседание не были вызваны эксперты, проводившие на предварительном следствии экспертизы – гинекологическую, биологическую, судебно-психиатрическую, нет оснований расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре, и влекущего отмену или изменение приговора. Заключения всех экспертиз были предметом исследования в судебном заседании, приведены подробно в приговоре. У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов, никто из участников процесса не ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание. Ни Федоров А.Ю., ни его адвокат в судебном заседании не настаивали на проведении судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 о возможности правильно оценивать совершаемые в отношении её действия и давать по этому поводу правдивые и адекватные показания, не ставил вопроса и о проведении психо- физиологической экспертизы (то есть о проведении проверки показаний потерпевшей на детекторе лжи) суд при оценке показаний потерпевшей не установил причин, которые могли бы быть у ФИО3, для оговора осужденного.

Суд исследовал в судебном заседании заключение судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Федорова А.Ю., оснований сомневаться в квалификации экспертов проводивших экспертизу, в выводах экспертов, у участников процесса не возникло, ни осужденный, ни его защита, ходатайства о вызове эксперта-психиатра не заявляли.

Доводы кассационной жалобы осужденного о вызове непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции свидетелей и экспертов, для непосредственного исследования доказательств, не основаны на требованиях закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Кольцовой С.А. направлены к переоценке доказательств, однако, вопреки доводам жалоб об отсутствии оценки значимых фактов: отсутствие разрывов одежды у потерпевшей, отсутствие повреждений в области половых органов потерпевшей, невозможность совершения Федоровым в состоянии алкогольного опьянения половых актов, наличие интернет-переписки, свидетельствующей о том, что инициатором встречи была потерпевшая ФИО3, телефонный звонок ФИО3 своей матери об изнасиловании не подтвержден справкой об имеющихся телефонных соединениях и другие - все обстоятельства оценены судом в приговоре, с приведением мотивов данной оценки.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании. Влияние наказания на исправлении е осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил наказание с изоляцией от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание за тяжкое преступление назначено не на максимальный срок, и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении ФЁДОРОВА Александра Юрьевича - оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Кольцовой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :