САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №
Дело №1-455\10 Судья: Горбунова Е.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Торгунова А.Б. и его адвоката Ермилова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2010 года, которым,
ТОРГУНОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Л. , гражданин РФ, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по ст.159 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.03 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.03 № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей,
- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Торгунову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного Торгунова А.Б., адвоката Ермилова А.В., а также объяснение прокурора Сапруновой Ю.Ю. просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Ермилов А.В. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по ст. ст. 159 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, а по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ снизить наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Торгунов признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 222 ч.1 УК РФ не совершал и пояснил, что с потерпевшей не встречался, денег у нее не требовал и не получал. По поводу незаконного хранения в своей комнате боеприпасов пояснил, что они могли быть оставлены его сослуживцами, которые были у него в июле 2009 года.
Потерпевшая П.1 в правоохранительные органы по факту совершенного в апреле 2009 года в отношении нее мошенничества не обращалась.
При назначении наказания суд очень подробно указал характеризующие Торгунова данные, наличие у него боевого ранения, иждивенцев, хронических заболеваний, раскаяния, но при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. И наоборот, посчитал, что преступления носят коррупционный характер и высокую степень общественной опасности, хотя таковыми не являются.
В кассационной жалобе осужденный Торгунов считает, что по ст. ст. 159 ч.3, 222 ч.1 УК РФ был осужден незаконно, поскольку данных преступлений не совершал.
В кассационной жалобе осужденный подробно анализирует показания свидетелей С.1 , С.2 , С.3 и указывает, что данные свидетели находились в зависимости от потерпевшей или состояли с ней в дружеских отношениях и были заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, потерпевшая П.1 обратилась с заявлением лишь в ноябре 2009 года. В апреле этого же года она никуда не обращалась. Доказательств того, что он совершил преступление в отношении потерпевшей П.1 , в апреле 2009 года в материалах дела не имеется, никаких денег от нее не получал.
Осужденный полагает, что был осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ строится только на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые указали о факте преступления, исключительно со слов потерпевшей, являясь при этом ее старыми друзьями и подчиненными по работе.
Далее в жалобе осужденный Торгунов подробно описывает и анализирует факт изъятия боеприпасов по месту его проживания и указывает, что данные боеприпасы ему не принадлежат и могли быть оставлены его знакомыми.
Просит по ст. ст. 159 ч.3, 222 ч.1 УК РФ его оправдать.
Также в жалобе Торгунов указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд в должной мере не учел обстоятельства того, что он принимал участие в военных действиях в Чечне, где получил контузию и награжден различными наградами, страдает рядом хронических заболеваний на своем иждивении имеет много родственников, которые нуждаются в постоянном уходе.
В возражениях государственный обвинитель Лытаев А.В. полагает, что кассационные жалобы осужденного и его адвоката не подлежит удовлетворению, и просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Торгунова в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении незаконного хранение боеприпасов, правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Осужденный Торгунов в ходе судебного разбирательства вину в объеме доказанного обвинения признал частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении покушения на мошенничество, с использованием служебного положения в особо крупном размере, но не признает себя виновным в совершении мошенничества и незаконного хранения боеприпасов.
Помимо частичного признания вины Торгуновым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей П.1 , из которых усматривается, что именно осужденный Торгунов ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы №, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, представился сотрудником ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Путем обмана, ввел ее в заблуждение относительно имевшейся у него возможности возбудить уголовное дело и с целью добиться от нее передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Торгунов предложил передать часть вышеуказанных денежных средств, и получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем в этот же день вечером в помещении диско-бара «ШШШ», расположенного по адресу: <адрес>, Торгунов А.Б., получил от нее оставшуюся часть требуемых им денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем осужденный Торгунов в ноябре 2009 года неоднократно вводил в заблуждение относительно имеющихся у него оснований для привлечения ее к уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, связанное с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств в школе № <адрес>, а также имеющегося у него в производстве уголовного дела, якобы возбужденного по фактам указанных противоправных действий П.1 , требовал <данные изъяты> долларов США за решение вопроса о прекращении указанного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США, был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «эээ».
- показаниями свидетелей С.2 и С.1 в судебном заседании, из которых усматривается, что П.1 рассказала им о том, что к ней приходил осужденный и представился сотрудником органов внутренних дел, который в дальнейшем вымогал у нее деньги, и она вынуждена была ему отдать <данные изъяты> рублей, так как была напугана.
После этого в ноябре 2009 года им от П.1 стало известно, что Торгунов снова позвонил, и когда она с ним встретилась, то он показал ей толстую папку, якобы с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении П.1 в связи с допущенными ею нарушениями и растратами в школе. За прекращение этого уголовного дела Торгунов потребовал <данные изъяты> долларов США. После этого П.1 решила обратиться в правоохранительные органы. В декабре 2009 года они были приглашены сотрудниками ФСБ в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно кабинета директора школы №,, в котором также находился, Торгунов, и сотрудники УФСБ. Им был представлен для осмотра дипломат Торгунова, в котором находились <данные изъяты> долларов США, а также какие-то документы. Все денежные средства были пересчитаны, сверены с отксерокопированными купюрами, после чего упакованы. По данному факту был составлен протокол, в который были переписаны номера купюр. С данным протоколом они ознакомились, никаких замечаний у них не было, и они его подписали.
- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании, из которых усматривается, что он узнал от потерпевшей П.1 в декабре 2009 года о том, что Торгунов требует у нее <данные изъяты> долларов США за дело, которое он якобы ведет в отношении нее. Также он узнал от потерпевшей, что ранее Торгунов требовал у нее <данные изъяты> рублей, и что она их ему передала.
- показаниями свидетеля С.3 , допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей был задержан в помещении школы № осужденный Торгунов, после передачи ему <данные изъяты> долларов США.
Затем связался с дежурным по отделу и доложил о задержании Торгунова А.Б., после чего прибыл следователь для оформления необходимых документов. В этот же день П.1 вернула ему специальные технические средства в присутствии двух понятых при обстоятельствах указанных в протоколе возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, который им был составлен;
- показаниями свидетелей С.10 и С.9 данными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых и им были предъявлены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, номера купюр были переписаны в протокол и сверены с их ксерокопиями. Указанные денежные средства были переданы П.1
По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. П.1 также были переданы технические средства, а именно устройства для аудио и видеозаписи, которые, ею позже были возвращены. По данным фактам были составлены протоколы. Каких-либо замечаний и заявлений по составленным документам ни у кого не было;
- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании, из которых усматривается, что с октября 2009 года он работает в должности следователя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт- Петербургу и проводил необходимые следственные действия, в том числе и допрос в качестве свидетелей двух лиц, которые принимали участие в качестве понятых в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Торгунова А.Б. в совершении преступной деятельности. Данные свидетели показания давали добровольно, без какого-либо давления на них, протоколы были составлены с их слов, они с ними ознакомились, замечания у них не было, и протоколы ими были подписаны.
- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании, из которых усматривается, что в декабре 2009 года он на основании заявления П.1 и по поручению руководства входил в состав оперативной группы, которая устанавливала спецтехнику в кабинете директора школы № с целью фиксации противоправной деятельности Торгунова А.Б. После того, как они установили видеоаппаратуру, он вместе с сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО Б. и П. находились в другом помещении и дожидались условного сигнала о том, что Торгунов получил от П.1 деньги. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что передача денег состоялась. После этого Торгунов был задержан. Также, он присутствовал при изъятии из сумки Торгунова денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. По окончанию данного следственного действия, которое снималось специалистом из прокуратуры на видеокамеру, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний, заявлений ни от кого не поступило.
- протоколом устного заявления П.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.1 просит привлечь к уголовной ответственности Торгунова А.Б., который требует с неё денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, за прекращение якобы возбужденного в отношении неё уголовного дела по факту фальсификации собственной выборной компании и нецелевого расходования бюджетных средств; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая П.1 показала, как ДД.ММ.ГГГГ, около хх часов хх минут, и ДД.ММ.ГГГГ около хх часов хх минут, она встречалась с Торгуновым А.Б. в кафе «КГ», расположенном по адресу: <адрес> где последний требовал от неё <данные изъяты> долларов "США, за прекращение в отношении неё уголовного дела, якобы находящегося в его производстве; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая П.1 на месте показала, как ДД.ММ.ГГГГ около хх часов хх минут в кафе «ШШ», расположенном по адресу: <адрес>, она передала Торгунову А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ;- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.1 произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона марки «С» модель №; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска в квартире Торгунова А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с хх часа хх минут до хх часов хх минут, была обнаружена и изъята зелёная папка с материалами ДПОП «С. » № на № листах, якобы заведённого в отношении П.1 , а также системный блок в корпусе белого цвета №;- распечаткой телефонных соединений за период времени с хх часов хх минут хх секунд ДД.ММ.ГГГГ до хх часов хх минут хх секунд ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона потерпевшей П.1 - №, которая признана вещественным доказательством на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; -- заключением почерковедческой экспертизы с фототаблицам; - заключением криминалистической экспертизы с фототаблицей; - иным документом – постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «эээ» в отношении Торгунова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным отдела в Центральном районе УФСБ по СПб и ЛО С.3 , которое было утверждено первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО; – сопроводительным письмом и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО, согласно которому были рассекречены аудио и видеозапись разговора Торгунова А.Б. и П.1 , состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ;– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом, вынесенным первым заместителем начальника УФСБ России по СПб и ЛО, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «эээ» в отношении сотрудника № отдела ОРЧ № УУР ГУВД РФ по СПб и ЛО Торгунова А.Б., переданы в СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт- Петербургу;- протоколом осмотра и передачи денежных купюр с их копиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии двух представителей общественности в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «эээ», П.1 переданы: денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США;– справкой о курсе валют, согласно которой курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составил <данные изъяты> рублей за 1 доллар США, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
По преступлению в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается:
- показаниями свидетеля С.6 ., из которых усматривается, что после задержания Торгунова А.Б. и возбуждения в отношении него уголовного дела, был проведен обыск в жилище Торгунова А.Б. Обыск был проведен в условиях, не терпящих отлагательства, в ходе которого были обнаружены: большое количество патронов для пистолета и автомата, гранаты, папка с документами, составленными в отношении П.1 , а также ружья и ножи. Все действия по обнаружению указанных предметов заносились им в протокол, с которым по окончании обыска были ознакомлены все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало.
- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании, из которых усматривается, что после задержания Торгунова А.Б. по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого присутствовали понятые, после чего в квартире в ходе обыска были обнаружены и изъяты ружья, гранаты, патроны для автомата Калашникова и пистолета Макарова, а также папка зелёного цвета, с документами в отношении П.1 . Всё изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались на пояснительных табличках. С протоколом обыска все были ознакомлены, о чем расписались.
- показаниями свидетелей С.7 ., С.5 , С.11, С.8 и С.12 , подтвердивших, что в ходе обыска по месту жительства осужденного Торгунова, было обнаружено и изъято большое количество боеприпасов.
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире Торгунова А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с хх часа хх минут до хх часов хх минут были обнаружены и изъяты: хх картонных упаковок с патронами калибра 9 мм в количестве хх штук в каждой с маркировкой № на каждом, в общем количестве хх штук; хх патронов к АК калибром хх с маркировкой № в количестве хх штук, с маркировкой № в количестве хх штук, с маркировкой № в количестве хх штук, с маркировкой № № в количестве хх штук, с маркировкой № в количестве хх штук, с маркировкой № в количестве хх штук, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки, с маркировкой № в количестве хх штуки; хх патронов калибром № мм, хх патронов калибром № мм, гранаты: хх – хх штука, хх – хх штуки, хх – хх штуки; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе указанного обыска в квартире по адресу: <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами согласно постановлению; – справкой специалиста, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в период времени с хх часа хх минут до хх часов хх минут по адресу: <адрес>, хх патронов калибра № хх патронов калибра № мм, граната № граната №, граната № и запал №, относятся к категории боеприпасов; - заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в период времени с хх часа хх минут до хх часов хх минут по адресу: <адрес> <адрес>: запал № пригоден для взрыва и является боеприпасом; ручная осколочная граната № исправна и пригодна для взрыва, является боеприпасом; ручная осколочная граната № исправна и пригодна для взрыва, является боеприпасом ; - заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в период времени с хх часа хх минут до хх часов хх минут по адресу: <адрес>: 46 военных патронов № мм и № патронов № мм относятся к категории боеприпасов и являются пригодными для стрельбы;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ГОУ школы №, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия - кабинет директора, в ходе которого у Торгунова А.Б., обнаружены: карточка заместитель на имя капитана милиции Торгунова А.Б., удостоверение ветерана боевых действий на имя Торгунова А.Б., членский охотничье-рыболовный билет на имя Торгунова А.Б. СП №, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № на имя Торгунова А.Б., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № на имя Торгунова А.Б., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № на имя Торгунова А.Б., которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд все вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину осужденного, проверил, оценил как относимые и допустимые, а в совокупности обоснованно признал их как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Оснований для признания приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Суд оценивая версию подсудимого Торгунова А.Б., а также доводы его защитника, из которых следует, что Торгунов А.Б. не совершал мошенничества в отношении потерпевшей П.1 в апреле 2009 года, а также не совершал незаконного хранения боеприпасов, обоснованно признал их несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Доводы адвоката и осужденного о том, что недоказанность вины Торгунова в совершении мошенничества в апреле 2009 года подтверждается тем, что потерпевшая об этом эпизоде сообщила только в ноябре 2009 года, являются несостоятельными, поскольку указанные адвокатом и осужденным факты не противоречат, установленным судом обстоятельствам совершения Торгуновым данного преступления.
Делая указанный вывод, суд правильно исходил из того, что несвоевременное заявление в правоохранительные органы потерпевшей о событиях, произошедших в апреле 2009 года, не свидетельствует о ложности ее показаний и указанные адвокатом и осужденным обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Торгунова А.Б. в совершении мошенничества в отношении П.1 в апреле 2009 года, которая установлена совокупностью вышеуказанных доказательств.
Суд проверил версию Торгунова А.Б. о том, что обнаруженные и изъятые в его комнате патроны и гранаты ему не принадлежат, и он не знал, что они находились у него, и правильно расценил, как несостоятельную.
Предположение Торгунова, высказанное в судебном заседании о том, что указанные предметы в июле 2009 года были оставлены его сослуживцами по службе в Чечне, но он не знал об этом, так как не видел изъятые при обыске патроны и гранаты, суд обоснованно оценил критически и правильно признал его выдвинутым с целью избежать ответственность за содеянное.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.
При этом суд верно принял во внимание, что Торгунов являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, имеющим специальное звание старшего офицерского состава, участвовал в боевых действиях, владеет навыками использования боевого и охотничьего оружия, ввиду чего суд правильно посчитал достоверным, что, осужденный, проживая в своей комнате, имеющей небольшую площадь, не мог не знать о хранящихся в ней в большом количестве боеприпасах.
Преступные действия Торгунова правильно квалифицированы судом по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), 222 ч. 1 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 159 ч.3, 222 ч.1 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
При определении вида и размера наказания Торгунову А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности потерпевшей, характеризующейся положительно.
Суд обоснованно указал, что Торгунов А.Б. совершил три преступления, при этом два преступления отнесены к категории тяжких и являются корыстными, которые осужденный совершил в период нахождения в должности оперуполномоченного ОРЧ № (линии УР) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввиду чего с учетом конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, они носят коррупционный характер и дискредитируют правоохранительные органы.
С учетом указанного характера и высокой степени общественной опасности, данных преступлений суд правильно пришел к выводу, что исправление Торгунова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Суд правильно указал, что при определении размера наказания, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Торгунов А.Б. ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет боевое ранение, по месту работы в УУР КМ ГУВД по городу Санкт- Петербурга характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством МВД и ГУВД, награждался нагрудными знаками: «За отличие в службе ВВ МВД России» II степени, «Участник боевых действий», «200 лет МВД», «Лучший сотрудник криминальной милиции», «За службу на Кавказе», «За доблесть в службе»; является ветераном боевых действий, в период времени с февраля по август 2005 года находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе (ЧР), дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в деятельности патриотических общественных организаций, за что имеет грамоты, по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет одиноких близких родственниц – бабушку и тетю, которым оказывал помощь.
Суд правильно при назначении дополнительного наказания, учел материальное положение осужденного, условия жизни его родных, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ
Доводы кассационных жалоб о необходимости изменения приговора и смягчения Торгунову назначенного наказания, являются неосновательными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия не находит также оснований для применения к Торгунову требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменения, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Судом правильно была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении ТОРГУНОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-