САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№
Дело №1-342\10 судья Сухарникова Л.В.
Кассационное определение
Санкт- Петербург 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Попова А.Е.
судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А. С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Петросова Р.К., действующего в защиту интересов осужденного Аушева А.М., кассационную жалобу осужденного Аушева А.М., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Яндиева В.И., на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2010 года, которым
АУШЕВ АХМЕД МАГОМЕДОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец К К, ранее судимый,
Осужден:
-по ст. ст. 162 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы
без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ЯНДИЕВ ВАХА ИССАЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Д. Д. ранее не судим,
Осужден:
– по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. солидарно в пользу ООО «П.1 » в возмещение материального ущерба -<данные изъяты> рублей.
Взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. с каждого в пользу П.2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. с каждого в пользу П.3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. солидарно в доход бюджета Санкт- Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. солидарно в доход бюджета Санкт- Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Аушева А.М., Яндиева В.И., адвокатов Романюка К.А., Петросова Р.К., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, Судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
В кассационных жалобах адвокат Петросов Р.К. и осужденный Аушев А.М. просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалоб указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
Суд нарушил уголовно – процессуальный закон и не представил права Аушеву на участие в судебных прениях, при этом не разъяснил ему права, предусмотренного ст.292 УПК РФ.
Суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как удалился на приговор в 12 часов, напечатал приговор 14 листов, вернулся в зал суда и огласил приговор, разъяснил права осужденным, после чего судебное заседание было закрыто в 12 час. 29 мин. Кроме того, приговор суда не был оглашен в полном объеме.
Адвокат и осужденный далее в жалобе анализируют показания потерпевшего П.2 указывают, что в период предварительного следствия и в суде Аушев давал правдивые показания, однако суд отнесся к ним критически, посчитав, что у потерпевшего П.2 не было оснований преувеличивать роль Аушева в совершении преступления, так как П.2 освобожден от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
Следовательно потерпевший был заинтересован в изложении фактов таким образом, чтобы снять с себя ответственность за причинение вреда здоровью Аушеву. Поэтому и говорил, что видел Аушева А.М. в числе участников преступной группы.
Суд немотивированно отнесся к показаниям свидетеля С.1 и С.2
В кассационной жалобе осужденный Яндиев В.И. просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный.
Суд исказил его показания и построил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей П.5 .
Оценивая показания потерпевших П.3 и П.2 посчитал, что они добросовестно заблуждаются в суде и полностью доверил их показаниям данными ими в ходе предварительного следствия.
Суд в нарушении ст. 193 ч.3 УПК РФ признал опознания потерпевшими П.5 и П.2 допустимым доказательством.
Суд должным образом не проверил его версии и необоснованно осудил за совершение разбоя, по доказательствам, которые не были подтверждены в судебном заседании.
В дополнениях к жалобе Яндиев В.И. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В дополнениях осужденный подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что на месте совершения преступления оказался случайно. Пистолет подобрал уже в ломбарде, когда его насильно туда затолкали.
Далее в дополнениях осужденный Яндиев анализирует показания потерпевших, а также доказательства по уголовному делу, в том числе и видеозаписи с камер наружного наблюдения и указывает, что суд с нарушениями уголовно процессуального закона осудил его за совершения преступления, которого он не совершал. Кроме того, суд не разъяснил ему право участвовать в судебных прениях, что является основанием для отмены приговора.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филимонова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петросова Р.К., осужденных Аушева А.А. и Яндиева В.И. без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Аушев А.М. вину свою по преступлению, за которое был осужден признал полностью и в содеянном раскаялся, также указал, что он встал на путь исправления и осознает содеянное. Просит не лишать его свободы, поскольку нуждается в лечении и ему необходимо помогать своим родителям.
Данная позиция осужденного Аушева была поддержана адвокатом Петросовым Р.К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Аушева и Яндиева в совершении разбойного нападения правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Из показаний потерпевшей П.5 усматривается, что при совершении разбоя, среди нападавших был Яндиев, который угрожал ей применением насилия и оружием. Также в разбойном нападении принимал участие и Аушев, который после ограбления пытался скрыться, но был задержан.
Из показаний потерпевшего П.3 , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что при совершении разбойного нападения неизвестными лицами был и Аушев, который принимал активное участие в ограблении и в последствии был задержан.
Из показаний потерпевшего П.2 , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что при нападении неизвестными на ломбард видел, как Аушев, в руках которого был пистолет, произвел не менее двух выстрелов. Среди нападавших был и Яндиев, который также принимал активное участие в ограблении.
Из показаний потерпевшего П.6 , из которых усматривается, что во время разбойного нападения видел среди нападавших Аушева и Яндиева, которые принимали активное участие в ограблении, при этом Яндиев был в перчатках. После перестрелки и ограбления нападавшие скрылись, а Аушев был задержан.
Из показаний потерпевшего П.7 , усматривается, что о совершении вооруженного нападения на ломбард узнал от сотрудников. Когда приехал в ломбард, то увидел задержанного Аушева. Затем была проведена ивентаризация, результаты которой были предоставлены следствию.
Из показаний свидетелей С.3 и С.4 , усматривается, что они были очевидцами нападения неизвестных им лиц на ломбард.
Суд обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей С.3 и С.4 достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами- протоколами опознания потерпевших Яндиева и Аушева, как лиц, которые совершили разбойное нападение; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.7 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон и обнаружено и изъято дактелоскопические пленки, гильзы; -заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего П.3 о наличии у него телесных повреждений; - протоколом обыска у Аушева, в ходе которого был обнаружен газовый пистолет с патронами; - заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на П.2 о наличии у него телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённых Аушева и Яндиева судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы адвоката и осужденных, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осуждённых Аушева и Яндиева, в том числе, с участием неустановленных лиц.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц - потерпевших и свидетелей, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевших и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.
Из показаний потерпевших П.5 , П.3 , П.2 П.6 , непосредственно следует, что именно Аушев и Яндиев в группе с неустановленными лицами, совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, завладели имуществом.
Версии, выдвинутые осужденными Аушевым и Яндиевым о их не причастности к совершению обсуждаемого преступления, были предметом разбирательства в ходе судебного следствия; в связи с этим, судом был допрошен ряд потерпевших и свидетелей, показаниям которых суд дал в приговоре правильную оценку, в том числе, с учётом конкретной ситуации и характера полученных потерпевшими повреждений и состояния их соматического здоровья.
Суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевших П.5 и П.6 не являются существенными и их показания как отдельно, так и в совокупности дают полную картину преступления, определяют роль каждого осужденного в его совершении.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы опознания потерпевшими П.5 и П.2 - Яндиева, а также вещественное доказательство- пистолет, изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Аушева и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом по данному уголовному делу совокупности доказательств.
Доводы кассационных жалоб адвоката Петросова Р.К., осужденных Аушева и Яндиева о том, что суд нарушил уголовно – процессуальный закон и не представил права осужденным на участие в судебных прениях, при этом не разъяснил им права, предусмотренного ст.292 УПК РФ являются неубедительными, поскольку государственным обвинителем были внесены замечания на протокол судебного заседания о том, что Яндиеву и Аушеву каждому было предложено выступить в судебных прениях, однако данный факт в протоколе судебного заседания не нашел отражения. Суд рассмотрев замечания государственного обвинителя согласился с ними и удостоверил их правильность.
Также являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб того, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как согласно протокола судебного заседания удалился на приговор в 12 часов, напечатал приговор, вернулся в зал суда и огласил приговор, разъяснил права осужденным, после чего судебное заседание было закрыто в 12 час. 29 мин. по следующим основаниям.
Судом также были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания подданные адвокатом Петросовым Р.К., в этой части. Суд рассмотрев данные замечания адвоката, признал технической ошибкой указание на время закрытия судебного заседания 12 час. 29 минут, посчитав временем закрытия судебного заседания 14 часов 29 мин.
Доводы осужденного Яндиева о том, что суд исказил его показания и построил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей П.5 , являются несостоятельными, так как приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Яндиева.
Доводы жалобы Яндиева о том, что на месте совершения преступления оказался случайно и пистолет подобрал уже в ломбарде, когда его насильно туда затолкали, и суд осудил его за совершения преступления, которого он не совершал не являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Яндиева установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, с учётом данных о личности Аушева и Яндиева, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и доводы кассационной жалобы осужденного Аушева и его адвоката в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судом правильно назначен срок наказания Аушеву в соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, а также прекращения уголовного дела и применения положений ст. 73 УК РФ, а также снижения наказания осужденному Аушеву судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно было взыскано с Аушева А.М. и Яндиева В.И. солидарно в пользу ООО «П.1 » в возмещение материального ущерба -<данные изъяты> рублей, а также взыскано с каждого в пользу П.2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и пользу П.3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд правильно взыскал с Аушева А.М. и Яндиева В.И. солидарно в доход бюджета Санкт- Петербурга в лице П.4 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2010 года в отношении АУШЕВА АХМЕДА МАГОМЕТОВИЧА и ЯНДИЕВА ВАХИ ИССАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: