САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-685
Дело № 1-177/10 Судья Патрина Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Константинова С.С. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым
ДВОЙНОС Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с.<адрес>, работающий, зарегистрированный в г.<адрес>, не судимый;
ОСУЖДЕН по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию и не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Кайсинова А.А., поддержавшего кассационное представление; объяснения адвоката Есаулова О.В., полагавшего, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению и просившего о снижении испытательного срока; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Двойнос признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно, в период с февраля 2009г. по май 2010г., являясь должностным лицом – начальником склада твердого топлива и по совместительству – механиком гаража 1999 ОМИС, используя свое служебное положение, в корыстных целях, путем обмана начальника 1999 ОМИС похитил государственные денежные средства, находящиеся в ведении 1999 ОМИС на общую сумму 195099 руб. 97 коп., которые были начислены в бухгалтерии 1999 ОМИС гражданам А., Б., В. и С. в виде заработной платы на основании оформленных и подписанных Двойносом фиктивных документов – табелей учета рабочего времени, обеспечив себе реальную возможность распоряжаться ими.
В кассационном представлении государственный обвинитель Константинов С.С. просит приговор суда в отношении Двойноса изменить, назначить ему наказание с учетом требований действующего законодательства.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В описательной части приговора указано, что при назначении наказания суд принимает во внимание ряд обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), которые в соответствии с уголовным законом относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, на основании ст.316 ч.7 УПК РФ в случае постановления судом приговора в особом порядке назначенное наказание также не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд при наличии у Двойноса смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, должен был назначить наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы Двойносу не мог превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, осужденному же назначено наказание, превышающее максимально возможный срок.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению: описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, а именно, что добровольное возмещение Двойносом имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание; также назначенное Двойносу наказание подлежит смягчению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Двойноса рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Двойноса получили в приговоре суда правильную юридическую квалификацию.
Вместе с тем, назначенное Двойносу наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Между тем по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства не перечислены и в приговоре не указано, какие обстоятельства судом отнесены к смягчающим.
Вместе с тем, в обвинительном заключении (л.д.122 т.8) перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).
С обстоятельствами, изложенными в данном обвинительном заключении, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ был согласен осужденный Двойнос Н.И. и сторона обвинения.
Таким образом, суд должен был учесть как смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование расследованию преступления.
С учетом указанного, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить, а именно: что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются: добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование расследованию преступления.
С учетом того, что при наличии данных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ст.62 УК РФ, назначенное Двойносу наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Также, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ подлежат применению требования ст.316 ч.7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, назначенное Двойносу наказание в виде 3 лет лишения свободы превышает максимально возможный срок наказания, который не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
С учетом указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условиях жизни осужденного, требования ст.73 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении ДВОЙНОСА Н.И. изменить: учесть как смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления.
Снизить Двойносу Н.И. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Двойносу Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Константинова С.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: