Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 464\ 10 Судья Шаров С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е и Проценко Г.Н.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Камышева С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года, которым
КАМЫШЕВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец С. , ранее судимый –
05.01.2001 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2004 года по отбытии срока наказания-
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ ( за преступление от 01.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ ( за преступление от 04.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Камышеву С.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Камышева С.А. и адвоката Тарасовой И.А. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Камышев просит приговор в части его осуждения по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, а также переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, и смягчить соответственно наказание.
В жалобе осужденный указывает, что он не отрицает факта хранения для собственного употребления наркотических средств, которые у него были изъяты во время обыска.
Осужденный утверждает, даже если предположить, что он передавал Б. наркотические средства, то в его действиях нет состава преступления, поскольку имело место провокация со стороны работников милиции. Осужденный полагает, что для проведения ОРМ не было законных оснований, следовательно, эти доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы в приговоре. Вопреки задачам ОРМ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции выявили факт сбыта наркотических средств, они не пресекли его действия и не приняли надлежащих мер к выявлению сбытчиков, а вновь спровоцировали его на очередной факт передачи наркотического средства Б. .
Далее осужденный, анализируя показания свидетеля Б. , делает вывод о том, что со стороны указанного свидетеля не было сделано добровольного заявления об участие в мероприятии « ххх».
Осужденный указывает в жалобе, что в материалах дела нет убедительных доказательств того, что обнаруженные у него во время обыска наркотические средства, предназначались для сбыта. Камышев при этом ссылается на показания свидетеля С.1 , данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в изъятой в ходе обыска чаши наркотических средств не было.
Кроме того, осужденный полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Судом не учтено его состояние здоровья, а также и то обстоятельства. что он является ветераном боевых действий.
В дополнительной кассационной жалобе Камышев указывает, что суд в приговоре сослался на изъятие у него двух купюр по <данные изъяты> рублей. Эти купюры были признаны вещественным доказательством, однако возвращены были владельцу ( оперативнику, проводившему ОРМ проверочную закупку) и по этим деньгам не назначалась и не проводилась экспертиза, поэтому протокол изъятия указанных купюр не может служить доказательством его вины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Камышева в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний свидетеля Б. она неоднократно приобретала наркотические средства у осужденного Камышева, который сбывал наркотики из своей квартиры, расположенной в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она решила сообщить о преступной деятельности Камышева сотрудникам милиции и согласилась принять участие в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия « ххх». Перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых она была досмотрена оперативным сотрудником, после чего ей были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой для приобретения героина у Камышева. Они с оперативными работниками на машинах подъехали к дому, где проживал Камышев, и она позвонила осужденному на мобильный телефон и договорилась о приобретении 0,5 гр. Героина за <данные изъяты> рублей. По домофону Камышев открыл ей дверь, она поднялась на № этаж, где находилась квартира Камышева, и последний передал ей фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится героин в размере 0,5 гр., а она отдала ему <данные изъяты> рублей. После чего все поехали в отделение милиции, где она добровольно выдала приобретенное у Камышева наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ она второй раз написала заявление, в котором изъявила желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении Камышева, который торговал героином из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых она была досмотрена оперативным сотрудником, после чего ей были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей для приобретения героина у Камышева. Они с оперативными работниками на машинах подъехали к дому, где проживал Камышев, и она позвонила осужденному на мобильный телефон и договорилась о приобретении 0,5 гр. героина за <данные изъяты> рублей. По домофону Камышев открыл ей дверь, она поднялась на № этаж, где находилась квартира Камышева, и последний передал ей фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится героин в размере 0,5 гр., а она отдала ему <данные изъяты> рублей купюрами по сто рублей. После чего все поехали в отделение милиции, где она добровольно выдала приобретенное у Камышева наркотическое средство.
Из показаний свидетеля С.2 видно, что она вместе с другой женщиной участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, и именно в её присутствии была осмотрена Б. , у которой не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которой были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Камышева, о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетель подтвердила, что они с сотрудниками милиции подъехали к дому <адрес>, где Б. договорилась с осужденным о продаже наркотиков. Б. вошла в парадную, через некоторое время вернулась и сообщила о приобретении наркотических средств и продемонстрировала его в машине. В милиции Б. выдала этот сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, о чем и был составлен протокол, а сверток помещен в конверт.
Из показаний свидетелей С.3 и С.4 видно, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, и именно в их присутствии был осмотрена Б. у которой не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которой были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Камышева, о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетель подтвердила, что они с сотрудниками милиции подъехали к дому <адрес>, где Б. договорилась с осужденным о продаже наркотиков. Б. вошла в парадную, через некоторое время вернулась и сообщила о приобретении наркотических средств и продемонстрировала его в машине. В милиции Б. выдала этот сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, о чем и был составлен протокол, а сверток помещен в конверт. При этом Б. пояснила, что указанное наркотическое вещество она приобрела у своего знакомого по имени « С.» за <данные изъяты> рублей и назвала номер его мобильного телефона.
Свидетели С.5 , С.6 , С.7 , С.7 подтвердили суду обстоятельства, при которых были проведены проверочные закупки наркотических средств Б. у осужденного Камышева.
Кроме того, свидетели Князьков и Лисенко пояснили суду, что послед приобретения Б. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у осужденного Камышева, они в присутствии понятых на основании постановления и поручения следователя произвели обыск в квартире, где проживал Каиышев. При этом Камышеву было разъяснено, в чем он подозревается и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. Камышев сообщил, что он занимается сбытом наркотиков и предложил пройти в комнату, где указав на шкаф, пояснил, что там находится пакет с наркотиком массой 2 грамма. Этот пакет был снят со шкафа, там же находилась керамическая чаша, к которой было порошкообразное вещество. Это вещество было пересыпано в пакет и упаковано; чаша и ложка помещены в другой пакет. Также в квартире был изъят сотовый телефон, Камышев пояснил, что деньги, полученные от Борисенковой- две купюры по сто рублей, находятся в другой комнате на трюмо. Эти деньги были изъяты и упакованы. Все изъятые предметы были занесены в протокол обыска, который был подписан участниками. Никаких замечаний от Камышева не поступало, он был задержан и доставлен в УВД.
Аналогичные показания дал суду и свидетель Сборовский, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире осужденного Камышева.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Камышева и правильно квалифицировать преступные действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 по событиям от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств.
Надлежащим образом судом проверены и проанализированы показания осужденного Камышева о его непричастности к совершению преступлений и об оговоре его со стороны работников милиции и сделан правильный вывод о том, что эти показания осужденного опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, не отрицавшего, что он неоднократно продавал наркотические средства, в том числе и 1 и 4 марта 2010 года Борисенковой. Не отрицал и того обстоятельства, что изъятые у него в ходе обыска наркотические средства также предназначались для продажи.
Доводы жалобы о том, что имело место со стороны сотрудников милиции провокация и у них не было оснований для проведения ОРМ также неубедительны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в там числе и показаниями свидетеля Б. о добровольности оказания содействия сотрудниками милиции в изобличении Камышева, как лица, у которого она неоднократно приобретала наркотические средства. Материалы о проведении ОРМ « ххх» отвечают требованиям закона. поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования денежные купюры были незаконно возвращены оперуполномоченному ОУР КМ Примороского РУВД С.6 , также несостоятельны. поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены указанным лицом для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полном мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе и перечисленный осужденным в жалобе. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными и не могут служить основанием для применения требований ст. 69 ч.3 УК РФ судом соблюдены. Суд обосновано признал наличие в действия Камышева опасного рецидива.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в отношении КАМЫШЕВА Сергея Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -