САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-108/2011
Дело № 1-345/10 Судья Кирсанова И.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Бойцова В.А. и Чернова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, которым
Бойцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 26 декабря 2006 года <данные изъяты> судом города Ярославля по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 02 июля 2008 года,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;
по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чернов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Волков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда г.Москвы от 03 октября 2006 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 3 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда г.Москвы от 03 октября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор в отношении Волкова М.Н. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Бойцова В.А. и Чернова Н.В., адвокатов Елисеевой Р.Н. и Олейник К.А., поддержавших кассационные жалобы своих подзащитных, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Бойцов В.А. и Чернов Н.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Бойцов В.А. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены 26 ноября 2009 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бойцов В.А. вину в совершении разбоя не признал, в совершении мошенничества признал полностью. Чернов Н.В. вину в совершении разбоя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойцов В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего У. на ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший подтвердил нахождение в состоянии опьянения, не мог вспомнить деталей произошедшего, опознать подсудимых. Кроме того, потерпевший пояснил, что не опасался за свою жизнь, повреждений в области шеи также установлено не было, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что наличие у У. заболевания – эпилепсии и постоянного внутричерепного давления документально не подтверждено.
Указывает, что показания потерпевшего У. в части оценки имущества, которое у него было похищено, объективно не подтверждены. Наличие у потерпевшего мобильного телефона и факт его хищения, по заявлению осужденного, вообще вызывает сомнение.
Оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как потерпевший Б утвеждал, что он (Бойцов) открыто похитил телефон.
Далее осужденный Бойцов В.А. указывает на незаконность отказа судьи в проведении предварительного слушания, так как соответствующее ходатайство было направлено им до судебного заседания и подлежало рассмотрению по существу. Указывает, что в ходе предварительного слушания он намеревался заявить ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так как они были даны под физическим воздействием сострудников милиции. Просит учесть показания Чернова Н.В., который при рассмотрении дела в суде также указывал на применение к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, осужденный оспаривает выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как эксперты не располагали сведениями о том, что он находился на учете в ПНД города Ярославля.
Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Ш
Также полагает суровым наказание, так как оно назначено без учета данных о его состоянии здоровья, а также степени тяжести совершенных преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов Н.В. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.
В обоснование ссылается на покзания потерпевшего У., который в суде пояснил, что после того, как он (Чернов) схватил его за горло, он мог говорить и дышать, горло у него не болело, телесные повреждения зафиксированы в области спины. Каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, он также не применял. Таким образом, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, осужденный Чернов Н.В. полагает, что потерпевший Б, являлся свидетелем преступления в отношении У., а потому должен быть привлечен в этом качестве и дать показания по существу.
Просит учесть, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
На кассационные жалобы осужденных Бойцова В.А. и Чернова Н.В. государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего У., согласно которым 26 ноября 2009 года около 02 часов, когда он возвращался домой, то у <адрес> увидел группу мужчин, один из которых, как потом было установлено Чернов Н.В., попросил прикурить, после чего неожиданно схватил его (У.) за горло рукой и прижал к стене дома. Затем к ним подошли Бойцов и Волков стали снимать с него куртку, в которой находился паспорт и кошелек, Бойцов также завладел мобильным телефоном, который висел у потерпевшего на шее. После этого Чернов отпустил его, потерпевший стал уходить и в это момент кто-то сильно ударил его ногой в спину, отчего он упал на землю. Кроме того, потерпевший пояснил, что когда Чернов схватил его за горло, то удерживал его очень сильно, перекрыв дыхание. Он (У.) испугался за свою жизнь и здоровье, так как страдает эпилепсией и повышенным внутричерепным давлением и такие действия могли спровоцировать припадок.
Показания потерпевшего объктивно подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 25 на 26 ноября 2009 года последние совместно с Бойцовым, Черновым и Волковым употребляли спиртное. На <адрес> осужденные остановили молодого человека (У.) и оттеснили на неосвещенную сторону улицы. Спрустя некоторое время они вернулись, при этом Бойцов пояснил, что они ограбили молодого человека, показал мобильный телефон на ленте синего цвета, на Волкове была одета куртка потерпевшего. Также Бойцов показал им паспорт и кошелек. Когла потерпевший стал уходить, Чернов подбежал к нему сзади и ударил ногой в спину, отчего потерпевший упал, а потом встал и побежал.
Согласно показаниям свидетелей И. и М. – оперуполномоченных 28 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, сотрудниками ОБ ППСМ были доставлены Волков, Чернов, Бойцов, Р. и в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого у Волкова изъята куртка и мобильный телефон «LG». При этом Волков пояснил, что куртку и телефон ему передал Бойцов. В ходе досмотра Бойцова у него также была изъята куртка, в которой находился мобильный телефон «LG».
Предметом исследования суда явились также показания свидетелей С.Д. и С. – понятых, в присутвии которых в 28 отделе милиции производился досмотр задержаны Волкова М.Н., Бойцова В.А., Р.
В качестве доказательства виновности Бойцова и Чернова судом также обоснованно положены их показания, а также показания Волкова, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых они последовательно и подробно показывали о совершении нападения на потерпевшего У., и действиях, которые каждый из них совершал в ходе преступления.
Оценивая показания подозреваемых суд правомерно указал на то, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего У.. Кроме того, данные показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитников. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что после задержания лично получил объяснения от задержанных, в которых они также рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ни физического, ни психологического давления на указанных лиц оказано не было.
Судом также исследовались показания потерпевшего Б, согласно которым ранее незнакомый мужчина, как потом было установлено Бойцов В.А., попросил у него мобильный телефон «LG 0168», после чего исчез, а когда он (Богомолов) увидел его на перекрестке <адрес>, то последний отказался отдать телефон.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,
протоколом устных заявлений У. и Б;
рапортами о задержании Бойцова В.А., Чернова Н.В.;
протоколами личного досмотра, в ходе которых у Волкова М.Н. изъяты куртка-пуховик и мобильный телефон, которые, по его объяснениям, ему прередал Бойцов;
протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший У. уверенно опознал Бойцова В.А. и Чернова Н.В. как лиц, которые совершили в отношении него насильственные действия и похилили куртку, мобильный телефон, подробно описал действия каждого из нападавших;
протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший У. опознал мобильный телефон и куртку-пуховик, которые были похищены у него 26 ноября 2009 года;
протоколом личного досмотра Бойцова В.А., в ходе котрого у последнего изъят мобильный телефон «LG 0168»;
протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Б опознал телефон, который ранее был похищен у него,
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бойцова В.А. и Чернова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бойцова В.А. и Чернова Н.В.
Квалифицируя действия Бойцова В.А. и Чернова Н.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд правомерно указал на то, что действия подсудимых были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства преступления - в то время как Чернов схватил потерпевшего за шею рукой и удерживал его, подавляя волю к сопротивлению Бойцов и Волков снимали с него куртку и сорвали с шеи мобильный телефон. О том, что в ходе разбойного нападания к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствуют действия нападавших, согласно которым Чернов Н.В. схватил У. рукой за шею, удерживая в течение некоторого времени так, что потерпевшему трудно было дышать, он не мог говорить, боялся за свою жизнь и здоровье, кроме того, боялся, что с ним произойдей эпилептический припадок, так как он страдает эпилепсией. Согласно показаниям потерпевшего У., данными им в ходе прдварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, последний непосредственно после совершения в отношении него преступления указывал на то, что один и мужчин схватил его рукой за горло и перекрыл дыхание (том 1 л.д. 78)
При таких обстоятельствах сжимание шеи потерпевшего, от которого у него в течении некоторого времени было перекрыто дыхание, при этом на фоне наличия у потерпевшего заболевания – эпилепсии, особоснованно расценены судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от степени вреда, фактически причиненного его здоровью, так как насильственные действия осужденного были опасны для жизни и здоровья потерпевшего У. в момент причинения. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имелось.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных Бойцова В.А. и Чернова Н.В. судебная коллегия не усматривает.
Версия осужденного Бойцова В.А. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего У., явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правомерно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, показания свидетелей Л. и Р., а также показания самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, вина Бойцова В.А., как правильно указал суд подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколом опознания потерпевшим Бойцова В.А.
Доводы осужденного Бойцова В.А. на необоснованность отказа судьи в проведении предварительного слушания несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.249-252) при решении вопроса о назначении судебного заседания Бойцов В.А. пояснил об отсутствии у него оснований для назначения предварительного слушания. Письменное ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд после судебного заседания, на котором было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. О направлении в суд данного ходатайства подсудимый Бойцов В.А. суду не сообщил. При таких обстоятельствах оснований для назначения предварительного слушания у суда не имелось.
Доводы осужденного Бойцова В.А. о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также были исследованы судом. При этом суд обоснованно указал на то, что факт угроз и принуждения со стороны сотрудников милиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимые с жалобами в компетентные органы не обращались, протоколы допроса соответствуют требованиям закона, допрос произведен в приутствии адвоката.
Ссылка осужденного Бойцова В.А. на непоследовательность показаний потерпевшего в судебном заседании несостоятельна. Потерпевший пояснил о запамятовании обстоятельств, в связи с чем после его допроса по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил полностью (том 3 л.д. 41).
Доводы осужденного Бойцова В.А. о том, что на выводы экпертов-психиатров могло повлиять отсутствие информации о том, что он состоял на учете в ПНД г. Ярославля, несостоятельны. В материалах дела содержится справка из психиатрической больницы города Ярославля, согласно которой Бойцов В.А. под наблюдением не состоит. Данная справка была представлена комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и учитывалась при составлении заключения (том 1 л.д. 242 об). Каких-либо заявлений от экспертов, касающихся недостоточности данных для составления заключения № 73/477 от 18 марта 2010 года, не поступало.
Оснований подвергать сомнению оценку стоимости похищенного имущества, данную потерпевшими У. и Б, у суда не имелось. В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде (том 3 л.д. 183).
Доводы осужденного Бойцова В.А. о необходимости переквалификации его действий со ст. 159 ч. 1 на ст. 252 УПК РФ.
Ссылка осужденного Бойцова В.А. на необоснованность отказа суда о допуске к участию в деле в качестве защитника Ш, по мнению судебной коллегии, неубедительна. Ходатайство подсудимого Бойцова В.А. было рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение. Как пояснил Бойцов В.А. – Ш содержится в учреждении ИЗ-47/4. Сведений о наличии у Ш юридического образования и его возможности оказания Бойцову В.А. надлежащей юридической помощи суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бойцова В.А. является обоснованным. Кроме того, защиту Бойцова В.А. в судебном заседании осуществлял адвокат, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права Бойцова В.А. на защиту.
Доводы осужденного Чернова Н.В. о неприменении к потерпевшему У. насилия, опасного для жизни и здоровья несостоятельны по основаниям, приведенным выше.
Ссылка Чернова Н.В. на необходимость допроса Б в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении потерпевшего У. представляется неубедительной. В ходе предварительного следствия потерпевший Б не допрашивался по обстоятельствам, не связанным с совершением в отношении него мошеннических действий. В судебном заседании сторонами обвинения и защиты ходатайств о допросе потерпевшего Б по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении потерпевшего У. не заявлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бойцова В.А. и Чернова Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия также не усматривает. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Бойцова В.А., который имеет ряд хронических заболеваний, судом также принято во внимание отсутствие судимостей у Чернова Н.В., что послужило основанием для назначения Бойцову В.А. наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а Чернову Н.В. – на минимальный срок.
Доводы Чернова Н.В. о совершении преступления в связи со стечением тяжелых жизеннных обстоятельств не нашли своего подтверждения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Чернову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Бойцову В.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в отношении Бойцова В.А. и Чернова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бойцова В.А. и Чернова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: