САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№
Дело №1-317\10 Судья: Даньшин Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга Юрьева К.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым
ДЖАББОРОВ ХАЙРИДДИН АБДУГАФОРОВИЧ родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в Т. Т. , не судимый,
Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и оправдан по этой статье на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение адвоката Навасардяна В.Р., просившего приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. полагавшей кассационное представление удовлетворить и приговор суда отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора полагает постановленный приговор суда от 27 декабря 2010 года следует отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В представлении заместитель прокурора указывает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Джабборов вины своей в совершении преступления не признал, и отрицал сам факт того, что ранее когда-либо перевозил на своем автомобиле П.1 , все обстоятельства указанные в обвинительном заключении ему не известны.
Так, одним из доказательств вины Джабборова в совершении преступления, органами следствия, был протокол опознания С.1 и являлась свидетелем, что П.1 ссорился с водителем автомобиля и уехал, ругаясь с ним. Данный протокол опознания свидетельствовал о том, что Джабборов в суде дает ложные показания.
В протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению автора представления, свидетель С.1 опознала Джабборова, однако суд в судебном заседании незаконно и необоснованно исключил данный протокол из числа доказательств.
Кроме того, свидетель С.1 была вызвана в судебное заседание и пояснила суду, что она узнала в подсудимом Джабборове водителя автомобиля, о котором она давала показания, однако суд не принял их во внимание.
Суд необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств показания свидетеля С. 9
Кроме того, суд в своем решении неверно оценил доказательство, которые дополнительно были представлены в судебное заседание, а именно ответ оператора «ХХХ», который был запрошен по ходатайству стороны обвинения и тот факт, что Джабборов пользовался телефоном с номером № не нашли оценки в приговоре.
Судом также были нарушены требования ст. 304 УПК РФ, а именно в приговоре суд указал, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Юрьева К.В., в то время как, в деле также принимал участие государственный обвинитель Францев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Джабборова в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о необходимости отмены приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные органами предварительного расследования, в том числе заключение экспертиз, протоколы опознания, протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, вещественные доказательства по делу, и правильно сделан вывод в приговоре о том, что все вышеуказанные документы и предметы не свидетельствуют о том, что именно Джабборов совершил убийство П.1
Судом тщательно были проанализированы показания потерпевшего П. , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей С.1 ,С. 7 С.4 , С.5 , С.6 , С. 9 и правильно сделан вывод в приговоре, что никто из вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не изобличили Джабборова в совершении им убийства П.1 .
Суд обоснованно постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства защитника исключил из перечня доказательств - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, при производстве которого свидетель С.1 опознала Джабборова, как водителя, который повез ДД.ММ.ГГГГ года около хх час. от кафе «ССС» П.1 .
Суд верно указал, что в этом протоколе имеются не оговоренные и не удостоверенные подписями всех участников следственного действия исправления, в части данных лица, предъявленного на опознание, которому предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, не указано, кем внесены эти изменения и когда. Во время проведения опознания, у свидетеля фактически не выяснено по каким именно приметам и особенностям С.1 указала на опознаваемое лицо.
Суд правильно указал в приговоре, что в протоколе предъявления лица для опознания свидетель С.1 указала, что она опознает Джабборова по телосложению и чертам лица, форме носа, губ, глаз без указания каких- либо особенностей. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии С.1 не указывала о каких- либо приметах черт лица, форме носа и губ водителя транспортного средства, о котором она давала показания.
Суд после допроса в судебном заседании свидетеля С.1 и свидетеля С. 7 (следователя составлявшего протокол опознания) правильно пришел к выводу о том, что предъявление для опознания Джабборова Х.А. было проведено с грубыми нарушениями требования закона. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств показания свидетеля С. 9 , являются неубедительными по следующим основаниям.
Суд не соглашаясь с доводами стороны обвинения, правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С. 9 в силу положений п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, так как относятся к недопустимым доказательствам.
Суд правильно указал, что показания свидетеля С. 9 о том, что приобретенный им автомобиль проходил химчистку, основаны на догадке и предположениях свидетеля. При этом источник своей осведомленности свидетель не указал.
Доводы кассационного представления о том, что суд в своем решении неверно оценил доказательство, которые дополнительно были представлены в судебное заседание, а именно ответ оператора «ХХХ», который был запрошен по ходатайству стороны обвинения и тот факт, что Джабборов пользовался телефоном с номером № не нашли оценки в приговоре, являются несостоятельными, поскольку согласно справки Джабборов Х.А. среди абонентов сети значится с номером №. Дата подключения ДД.ММ.ГГГГ. В запрашиваемый период соединений указанного абонента не зафиксировано.
Из представленных материалов дела известно, что Джабборов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 суток после подключения его нового номера сотовой связи.
Суд правильно указал в приговоре, что пояснения Джабборова о том, что и ранее он имел номер телефона в сети указанного оператора связи, материалами дела не опровергнуты.
Не может быть принят во внимание, как повод к рассмотрению обсуждаемого приговора на предмет того, что в приговоре суд указал, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Юрьева К.В., в то время как, в деле также принимал участие государственный обвинитель Францев, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия решения согласно ст.379 УПК РФ.
При этом, все доказательства, представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства были им специально оговорены, а само их содержание исследовалось сторонами, получило оценку в приговоре суда и сомнений не вызывает.
Остальные доводы кассационного представления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно, с учётом совокупности исследованных доказательств, указано, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода виновности подсудимого в совершении им преступления, при этом выводы органов предварительного следствия о совершении Джабборовым убийства П.1 носят предположительный характер, не вытекает это и из исследованных заключений судебно-медицинских и судебно-биологических, медико – криминалистических экспертиз.
Между тем, как правильно установил суд и дал этому надлежащую оценку – в отношении потерпевшего и по факту его насильственной смерти, был проведен ряд судебных экспертиз, с участием экспертов различных специальностей. Заключения данных экспертиз были предметом непосредственного исследования суда, сторонами не оспаривались, как не оспариваются и ныне; заключения данных экспертиз, с учётом совокупности других доказательств по делу, обоснованными были признаны судом достоверными, но не достаточными как отдельно, так и в совокупности для признания Джабборова виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Аналогичный и правильный вывод сделан судом первой инстанции и в отношении свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их не предоставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении ДЖАББОРОВА ХАЙРИДДИНА АБДУГАФОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: