Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-904/2011
Дело №1-677/10 судья Леонова Е.В.
Санкт- Петербург 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Савельева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Барсуковой А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым
Савельев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый:
26 января 2007 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
29 сентября 2010 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденного Савельева В.В., мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Савельев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.304 УПК РФ ввиду неверного указания во вводной части приговора места его рождения. Ссылается на наличие в обжалуемом приговоре двух одинаковых страниц, пронумерованных цифрой 10. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилия к потерпевшему он не применял, а по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления у потерпевшего телесных повреждений. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о применении им в отношении потерпевшего П.И.В. насилия и хищении денежных средств в сумме 15000 рублей. Ссылается на недостоверность показаний потерпевшего П.И.В. о нанесении им ударов кулаками и размере похищенных денежных средств. Указывает на неверную оценку судом его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте, показаний свидетелей С.В.А., К.М.П., А.Н.Б., З.И.Н., его показаний в судебном заседании и в период предварительного следствия.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Барсукова А.В. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.122 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Савельева В.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о виновности Савельева В.В. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства были надлежащим образом учтены, проверены и верно оценены судом.
Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П.И.В. о месте, времени, обстоятельствах совершения осужденным хищения принадлежащего ему имущества, сумме похищенных осужденным у него денежных средств и примененном осужденным при хищении насилии; показания свидетелей С.В.А. и К.М.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения 12 августа 2010 года проверки показаний осужденного Савельева В.В. на месте происшествия и о пояснениях осужденного при проведении проверки; показания свидетелей Ф.Ю.И. и П.Т.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим П.И.В. осужденного Савельева В.В. и даваемых при этом потерпевшим пояснениях о размере похищенных денежных средств; показания свидетелей Ф.А.В. и З.И.Н. об обстоятельствах обращения потерпевшего в 30 отдел милиции с заявлением о преступлении и пояснениях потерпевшего при этом- последовательны, непротиворечивы по своей сути, обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждают виновность Савельева В.В. в совершенном преступлении, а также иные установленные судом факты.
В том числе, суд оценил и учел в приговоре показания свидетеля А.Н.Б. об известных ей обстоятельствах хищения осужденным Савельевым В.В. денежных средств у потерпевшего П.И.В.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете и неверной оценке судом показаний потерпевшего П.И.В., показаний свидетеля С.В.А., К.М.П., А.Н.Б. и З.И.Н. являются необоснованными.
Также суд в полной мере проверил и правильно оценил иные доказательства по делу, в том числе: протокол заявления потерпевшего в 30 отдел милиции Санкт-Петербурга (л.д.4); рапорт сотрудников милиции о задержании осужденного 12 августа 2010 года (л.д.6); протокол явки осужденного Савельева В.В. с повинной (л.д.7); протокол проверки показаний осужденного Савельева В.В. на месте от 12 августа 2010 года и фототаблица к нему (л.д.18-21); протокол выемки у потерпевшего П.И.В. ранее изымаемого осужденным в ходе совершения хищения кошелька и протокол осмотра данного кошелька (л.д.41-43,44); сообщение из травмпункта Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д.57); протокол предъявления лица для опознания от 05 октября 2010 года и фототаблица к нему (л.д.58-62).
Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил, оценил все показания осужденного Савельева В.В. и выдвигаемые осужденным версии, в том числе версию о хищении денежных средств в сумме 1000 рублей.
Данные выводы судом сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе правильно оцененных судом показаний потерпевшего П.И.В.
Судебная коллегия мотивы принятого судом решения и сами выводы суда считает правильными.
Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденного в содеянном и исключает возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.
Суд верно установил умысел осужденного на открытое хищение чужого имущества, конкретные преступные действия Савельева В.В., дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Савельева В.В. в совершении указанного преступления.
Факт хищения у потерпевшего П.И.В. 15000 рублей с применением осужденным Савельевым В.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья был верно установлен судом на основании правильно оцененной совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе правильно оцененных показаний потерпевшего П.И.В., справки из травмпункта (л.д.57).
Насилие в виде 2-х ударов в область головы было применено осужденным Савельевым В.В. к потерпевшему П.И.В. с целью подавления сопротивления последнего и удержания похищенных денежных средств.
Насильственные действия осужденного причинили потерпевшему физическую боль и не создали опасности для его жизни и здоровья. Последствия примененного к потерпевшему насилию в виде физической боли установлены судом на основании имеющихся доказательств и отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не влияет на правильность выводов суда по данному вопросу.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом исследованных в ходе разбирательства и приведенных в приговоре доказательств; о недостоверности показаний потерпевшего П.И.В.; об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о примененном осужденным насилии в отношении потерпевшего и о хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 15000 рублей; об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»- сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.
Нарушений требований ст.304 ч.4 УПК РФ судом допущено не было. Указанное в приговоре место рождения осужденного подтверждается имеющимся в материалах дела документом устанавливающим личность осужденного- заверенной следователем копией формы №1 из паспортного стола (л.д.70). Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о наличии в приговоре двух одинаковых страниц пронумерованных №10 противоречит материалам дела, согласно которым листы приговора не являются одинаковыми. Данный довод является несостоятельным.
Нарушений закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу допущено не было.
Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованием УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений.
Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Право Савельева В.В. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушено не было.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При назначении Савельеву В.В. наказания за совершенное преступление суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Суд не усмотрел оснований для назначения Савельеву В.В. наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления Савельева В.В. и достижения иных целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Савельеву В.В. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое Савельев В.В. был осужден приговором от 29 сентября 2010 года.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ, суд частично сложил наказание по данному преступлению не со всем наказанием, назначенным по приговору от 29 сентября 2010 года, а с неотбытой частью данного наказания. Таким образом, суд фактически применил неправильный принцип назначения наказания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части назначения окончательного наказания и вместо определенного судом окончательного наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 29 сентября 2010 года.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о задержании Савельева В.В. в качестве подозреваемого на основании ст.122 УПК РФ, поскольку судом допущена явная техническая ошибка в указании номера статьи, регулирующей основания задержания подозреваемого.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы- не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч.1 п.4; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Савельева В.В.- изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание об определении Савельеву В.В. окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 29.09.2010 года по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
Назначить Савельеву В.В. окончательное наказание в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 29.09.2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
При зачете Савельеву В.В. в срок назначенного наказания времени нахождения под стражей в качестве подозреваемого вместо ссылки на ст.122 УПК РФ указать ст.91УПК РФ
В остальном тот же приговор- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения, кассационное представление- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: