Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-766/2011
Уголовное дело № 1-1087/2010 Судья Козунова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург «15» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего - Докиной И.А.
судей – Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.
при секретаре – Фоминой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулясова ВВ на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым
Кулясов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, ранее судимый:
1.23.07.2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком – 3 года;
- осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию:
по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 12000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23.07.2009 года Калининского районного суда Санкт – Петербурга в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 12000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Кулясова ВВ и его защитника - адвоката Мухтарова Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой ЕВ, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Кулясов ВВ просит приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также их неполнотой и односторонностью отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Кулясов ВВ утверждает, что он не причастен к незаконному сбыту 23.03.2010 года около 20 час.30мин. героина свидетелю Н., а также к покушению на его сбыт тому же свидетелю в тот же день около 22 час.10 мин. при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Указывает, что свидетель Н., являясь лицом, в отношении которого в этот день также было проведено ОРМ «проверочная закупка», оговорил его в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции, ссылается на возможную причастность к сбыту героина иных лиц, находившихся с ним в квартире, где он и был задержан.
Достоверность показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Н., а также свидетелей Е., А., П.- оперуполномоченных ОУР УВД Красногвардейского района Санкт- Петербурга, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела - оспаривает.
Усматривает в показаниях данных свидетелей противоречия, в том числе, в указании места его задержания. Указывает, что задержан был в квартире, где сотрудниками милиции произвели обыск, незаконный, на его взгляд. Считает, что судом без допроса лиц, находившихся с ним в квартире, противоречия не устранены, место совершения преступления и его конкретные обстоятельства - не установлены.
С оценкой суда показаний свидетелей Н., Е., А., П. - не согласен. Показания указанных лиц, протокол очной ставки между ним и Н., протоколы соединения абонентов, а также все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», перечень которых приводит в жалобе, считает недопустимыми доказательствами.
Оспаривает законность проведения его личного досмотра, учитывая нахождение в УВД Красногвардейского района Санкт – Петербурга понятых к моменту его доставления.
Показания свидетеля Е. о нахождении его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения при отсутствии анализа крови оспаривает.
Полагает, что предварительное следствие без назначения и проведения дактилоскопических экспертиз о наличии следов рук на пакетах с наркотическим средством, электронных весах, химической экспертизы смыва с рук проведено неполно.
Ссылается на нарушение прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при назначении химической экспертизы.
Считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ и его право на защиту, ссылкой на его отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
Просит изменить меру пресечения при наличии у него в Санкт – Петербурге постоянного места жительства, в Кировске регистрации, работы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Кулясова ВВ виновным в том, что 23.03.2010 года не позднее 20 часов 30 минут в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт – Петербурге он незаконно умышленно сбыл гражданину Н. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1.847 грамм, то есть в крупном размере, а также в том, что 23.03.2010 года около 22 часов 10 минут, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт – Петербурге он покушался на незаконный сбыт наркотическое средство - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0.685грамм, т.е. в крупном размере, Н. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками ОУР УВД по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга.
Обстоятельства преступления и доказательства вины Кулясова ВВ, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены.
Выводы суда о виновности Кулясова ВВ в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, которые проверены судом в учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства опровергают версию осужденного Кулясова ВВ о его непричастности к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Н. неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным Кулясовым ВВ (т.1 л.д.229-231), пояснял, что 23.03.2010г. около 20 часов героин, массой 2 грамма, он приобрел у Кулясова ВВ в <адрес> <адрес> в Санкт- Петербурге по просьбе малознакомого по имени «Владимир». На улице передал сверток с героином «Владимиру», тот ему деньги, которые он позже должен был отдать Кулясову ВВ, но был сотрудниками милиции задержан. В результате личного досмотра С. добровольно выдал сверток, который ему передал Н., и в нем, согласно заключения эксперта № 122 от 16.04.2010 года (т.1 л.д.197-199), оказалось наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 1.842 грамма. 0.020 грамма израсходовано на экспертное исследование. Свидетели К. и А.В. обстоятельства досмотра С. до и после приобретения им наркотического средства подтвердили в суде.
Также свидетель Н. пояснял, что после задержания он согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» из желания оказать содействие органам УВД в изобличении сбытчика героина по имени «В.» и принимал участие в качестве «закупщика» добровольно.
Данный факт проверялся в судебном заседании и свидетели – сотрудники ОУР по УВД Красногвардейского района Санкт – Петербурга Е., А., П., принимавшие участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, подтвердили, что Н. действовал по собственной инициативе.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Н. действительно был задержан в ходе проведения с участием С. ОРМ «проверочная закупка» и ему разъяснялось, что он может оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотиков, что Н. и пожелал сделать. Какого – либо давления на него не оказывалось. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля следователь Смирнов РМ.
Поведение и участие Н. в проведении «проверочной закупки» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
На основании ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» в связи с имеющимся заявлением Н. об изобличении неустановленного лица по имени «В.» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у осужденного Кулясова ВВ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 23.03.2010 года, утвержденное начальником КМ УВД по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга (т.1 л.д.28).
Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика Н. и выдачей ему денежных средств 5 купюр достоинством по 500 рублей (т.1л.д.33-35) – основания имелись.
Н. неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кулясовым ВВ (т.1 л.д.153-155), пояснял также, что после вручения ему указанных выше денежных средств на них он приобрел наркотическое средство - героин у Кулясова ВВ в квартире, где тот проживал. Наркотическое средство он затем добровольно выдал.
В результате реализации оперативной информации о том, что лицо по имени «Вадик» занимается незаконным оборотом наркотических средств, 23.03.2010 года в 23 часа у <адрес> <адрес> в Санкт—Петербурге, как следует из рапорта (т.1л.д.47), задержан был Кулясов ВВ.
Содеянное Кулясовым В.В. контролировалось ходом данного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно – процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра Кулясова ВВ, - не допущено. Все оперативно – служебные документы и результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Кулясова ВВ переданы в распоряжение Следственного Управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга на основании постановления от 24.03.2010 года (т.1л.д.27)
Допрошенные судом сотрудники милиции подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Н., пояснили об обстоятельствах задержания Кулясова ВВ, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Кулясова ВВ со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела – не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Кулясова ВВ, в том числе в установлении места совершения преступления и задержания Кулясова ВВ, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденного, не имеется.
Отсутствие в показаниях сотрудников милиции, а также в ряде документов ОРМ указания номера квартиры, где должна была быть проведена «проверочная закупка», вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что судом не установлено место совершения преступления. Согласно полученной информации, для сбыта Кулясов ВВ назначал разные места.
Судом проверены и правильно, как достоверные, оценены показания свидетелей Б.- понятого, который подтвердил, что у Кулясова ВВ при личном досмотре были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, врученных ранее Н. для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также электронные весы «капаси», мобильный телефон с сим – картой.
Что касается участия понятых при составлении протокола личного досмотра Кулясова ВВ от 24.03.2010 года (т.1л.д.48), нарушений требований ст.60 УПК РФ - не допущено.
Свидетель Х. – понятой подтвердил, что Н. в его присутствии и в присутствии второго понятого - свидетеля Б.А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, для проведения ОРМ «проверочная закупка» были вручены денежные купюры в сумме 2500 рублей каждая по 500 рублей, впоследствии Н. в их присутствии добровольно выдал наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ (т.1л.д.81-83).
Добровольно выданное Н. средство по заключению судебно – химической экспертизы (т.1л.д.110-113) является наркотическим – смесью, содержащей героин, массой 0.680 грамма.0.010 грамма израсходовано на экспертное исследование.
Наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1л.д.115-117), также, как электронные весы, наслоение на поверхности которого, согласно химической экспертизы (т.1л.д.121-122), содержит наркотическое средство – смесь, содержащую героин, без определения его массы ввиду крайне малого количества, а также денежные средства в сумме 2500 рублей пятью купюрами по 500 рублей, протоколы соединений абонентов и сотовый телефон (т.1 л.д.131-135,169-172).
Распечатки телефонных соединений опровергают довод осужденного о том, что в течение дня 23.03.2010 года он и свидетель Н. не созванивались.
Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия Судебная коллегия проверила и находит, что суд в основу приговора правильно положил показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и обоснованно признал их достоверными, исходя из того, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Н., как указано выше, действовал в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», будучи неоднократно допрошен в ходе следствия, давал подробные показания о действиях каждого и свои показания изменил лишь в суде.
Суд проверил и правильно оценил последующее изменение показаний свидетеля Н., причине изменения им своих показаний в суде дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на желание помочь Кулясову ВВ уйти от ответственности за совершенные преступления после того, как сам он был осужден к лишению свободы на длительный срок.
В части заявлений осужденного о даче свидетелем Н. показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции, то они проверялись судом, объективного подтверждения не нашли и были судом обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с мнением суда согласна, объективные данные о незаконных методах ведения следствия в деле - отсутствуют. При таких данных довод осужденного несостоятелен.
Версия осужденного о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств иных лиц, проживающих в квартире, где, с его слов, он и был задержан, также проверялась судом, тщательно была исследована, проанализирована и с учетом совокупности имеющихся доказательств, признанных судом достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом отвергнута.
Учитывая изложенное, с доводами осужденного, касающимися оспаривания достоверности показаний указанных выше лиц и их оценки судом, Судебная коллегия согласиться - не может.
Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Кулясова ВВ с участием в качестве «закупщика» свидетеля Н. проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.
Результаты оперативно – розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Кулясова ВВ умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников милиции, так и Н., оказывающего содействие в проведении ОРМ.
Таким образом, осуждение Кулясова ВВ является законным и обоснованным, квалификация действия по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года) – правильной.
Ссылка осужденного на несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении судебно - химических экспертиз - не свидетельствует о недопустимости заключений судебно - химических экспертиз как доказательств, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, обвиняемый Кулясов ВВ никаких заявлений не имел, ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.
Не проведение экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, весах, смыве рук, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, - не исключает ответственности осужденного Кулясова ВВ в содеянном.
Довод о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения - не предусмотрено.
Довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, находившихся в квартире, где свидетель Н. в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство, Судебная коллегия проверила, убедительным его не находит.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Согласно протоколам судебного заседания о вызове и допросе указанных лиц стороны не ходатайствовали. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их предоставление.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, связанных с производством обыском в <адрес> в Санкт – Петербурге, а также требований ст.15 УПК РФ при оценке судом показаний осужденного, права осужденного на защиту и разумных сроков рассмотрения дела - не допущено.
При назначении Кулясову ВВ наказания суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: наличие регистрации, постоянного места жительства, работы, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Учитывая совершение Кулясовым ВВ в период испытательного срока тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно и мотивированно назначил ему отбывание наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ.
Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров - судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, размер штрафа максимально предельным не является.
Судебная коллегия назначенное Кулясову ВВ наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам и данным его личности.
Оснований для отмены приговора по иным доводам кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия – не находит.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении: Кулясова В.В. –оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: