Санкт-Петербургский городской суд
Дело №22-214/2011
Дело № 1 – 975/10 судья Горяева И.С.
Санкт- Петербург 13 января 2011г
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попрыгаева В.М. и кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. на приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010г, которым
Попрыгаев В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попрыгаеву В.М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попрыгаеву В.М. наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года с обязанием осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление осужденного Попрыгаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Попрыгаев В.М. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылается на нарушения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченным М.В.В., который допустил провокационные действия, поскольку какого-либо заявления, подлежащего проверке, о совершенном им (Попрыгаевым) противоправных действий, не имелось, а значит не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Однако указанные обстоятельства оценку в приговоре не получили.
Также полагает, что суд принял решение по существу предъявленного ему обвинения, не рассмотрев изначально его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность возбуждения уголовного дела и незаконность действий сотрудника милиции М.В.В.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и, таким образом, не проверена версия осужденного Попрыгаева В.В. о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации взятки.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговора, фактическим обстоятельствам дела.
По приговору суда осужденный Попрыгаев В.В. признан виновным в совершении 20.05.2010г служебного подлога, то есть внесении им как врачом-травматологом, т.е. должностным лицом, в листок нетрудоспособности серии ВШ № 1964010 на установленном бланке на имя М.В.В., являющимся официальным документом, заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности,
А также признан виновным в получении 20.05.2010г взятки за указанные выше незаконные действия от оперативного сотрудника УВД Красносельского района г.Санкт-Петербурга М.В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Осужденный Попрыгаев В.В. вину в судебном заседании не признавал, оспаривая незаконность своих действий.
В соответствии со ст.89 УПК РФ должен проверить законность ее проведения, то есть соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд при постановлении приговора в отношении Попрыгаева В.В. должным образом не проверил и не оценил обстоятельства, касающиеся законности проведения «оперативного эксперимента» и формирования умысла у Попрыгаева В.В. на получение взятки.
В качестве доказательств вины Попрыгаева В.В. суд привел результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорта об обнаружении признаков преступления ( л.д.8,106), протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора М.В.В. с Попрыгаевым В.М., из которой усматривается, что М.В.В. просит выписать ему «больничный лист», т.к. ему надо съездить отдохнуть за город, а он не может этого сделать из-за работы. Попрыгаев В.В. называет ему сумму денег за пять дней «больничного» и договаривается с М.В.В. насчет оплаты за выдачу «больничного листа» с 3- тысяч до 2-х тысяч рублей ( л.д.97-101), показания оперуполномоченного М.В.В., допрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего изложенные на записи обстоятельства, протокол передачи М.В.В. технических средств и денежных купюр в сумме 2 тысячи рублей по 500 рублей ( л.д.14, 15-18), протокол осмотра места происшествия-рабочий кабинет врача Попрыгаева В.В., где на столе обнаружены и изъяты денежные купюры, по номерам и достоинству совпадающие с тем, которые выдавались М.В.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.21-22), протокол личного досмотра М.В.В., согласно которому последний выдал полученный им от Попрыгаева листок нетрудоспособности серии ВШ № 1964010 от 20.05.2010г ( л.д.23-24).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, «оперативный эксперимент» допустим при наличии данных о вероятном совершении лицом преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких на основании Постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, в числе доказательств вины Попрыгаева В.М.отсутствует Постановление, допускающее действия оперуполномоченного М.В.В.
Не проверено наличие сведений, в том числе наличие заявления о вымогательстве Попрыгаевым В.М. взятки, на основании которых суд сделал вывод о формировании умысла Попрыгаева В.М. на получение взятки независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля-оперуполномоченного М.В.В., поскольку условия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не должны активно побуждать, то есть провоцировать, проверяемое лицо к получению взятки
Таким образом, версия осужденного Попрыгаева В.М. о наличии провокации со стороны оперуполномоченных сотрудников не была предметом исследования и не нашла оценки в приговоре, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Кассационная жалоба и кассационное представление в данной части подлежат удовлетворению.
Довод жалобы Попрыгаева В.М. о необходимости первоначально рассмотреть его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке не в отдельном производстве, а в ходе рассмотрения дела, поскольку являются предметом судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное и принять правильное решение.
При отмене данного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Попрыгаев В.М., данные о его личности, и полагает, что Попрыгаеву В.М. следует меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять.
Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010г в отношении Попрыгаева В.М. - ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Попрыгаеву В.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -