Рег.№22-1067/2011
Дело № 1-600/10 Судья Веденина Р.Г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Казакова С.С. и адвоката Пышкина В.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, которым
Казаков Садриддин Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в РФ регистрации не имеющий, постоянно зарегистрированный в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Казаков С.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он 23.04.2010 года около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 умышленно с целью причинения ему смерти нанес потерпевшему не менее 2 ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудь, причинив потерпевшему, в том числе, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаную рану в 7-м (6-м) межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость. Свой преступный умысел на убийство ФИО5 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что преступные действия Казакова С.С. были пресечены ФИО6, а также благодаря тому, что потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Казакова С.С. и адвоката Пышкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не была обеспечена явка в суд потерпевшего ФИО5, стороной обвинения не представлено доказательств тяжелой болезни, смерти или отказа потерпевшего явиться в суд, а он (Казаков С.С.) возражал против оглашения показаний потерпевшего. Также осужденный считает, что совершение им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, объективно ничем не подтверждается. По мнению осужденного, его действия должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, а именно по ст.114 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката, суд необоснованно в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства огласил данные на предварительном следствии показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5, чем ограничил права Казакова С.С. на справедливое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на положения ст.281 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обеспечению данного конституционного принципа служит установленное ч.2 ст.240 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности Казакова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, в приговоре приведены, в том числе, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний потерпевшего, ранее данных им при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.240 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, мотивируя свое ходатайство тем, что потерпевший в судебное заседание не явился и находится за пределами РФ. Подсудимый Казаков С.С. и адвокат Пышкин В.В. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что государственным обвинением не представлено доказательств нахождения потерпевшего ФИО5 за пределами РФ, отсутствует отказ потерпевшего, как иностранного гражданина, явиться в судебное заседание. При этом в протоколе судебного заседания указано, что потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причине неявки потерпевшего известно со слов свидетелей по делу (убыл на родину, за пределы РФ).
Несмотря на возражения стороны защиты, суд принял решение об оглашении показаний неявившегося потерпевшего ФИО5 на основании ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, при этом суд сослался на то, что ФИО5 по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, является гражданином другого государства, имеются сообщенные свидетелями сведения о том, что он находится за пределами РФ. Указанные обстоятельства суд расценил как чрезвычайные, препятствующие явке ФИО5 в суд.
Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также указание на то, что потерпевший выехал за пределы РФ, не подтверждаются соответствующими документами.
При таких обстоятельствах по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки потерпевшего в суд, а у суда не имелось достаточных оснований признать чрезвычайными обстоятельства неявки потерпевшего в судебное заседание и, следовательно, не имелось оснований для оглашения показаний потерпевшего.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевшего, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.
Показания потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований ст.281 УПК РФ и положенные судом в основу приговора без надлежащей их проверки, повлияли на его законность и обоснованность.
Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что после 14 часов 23.04.2010 года между ним и Казаковым С.С. на стройке возник конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО5 рану в области предплечья. Он (ФИО5) ушел домой, куда через некоторое время пришел Казаков С.С. вместе с 5 гражданами Узбекистана, которые его избили и ушли из квартиры. Позднее между ним и Казаковым С.С. вновь возник конфликт, в ходе которого последний в коридоре квартиры нанес ему три удара ножом в область левой части груди, в нижнюю часть живота и в пальцы левой руки. В произошедшее вмешалась ФИО6, которая стала кричать и оттолкнула Казакова С.С., который убежал из квартиры.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, около 17 часов 30 минут 23.04.2010 года в квартиру пришел ФИО5, у которого была кровь на левой руке и который лег спать. Примерно через час домой пришел Казаков С.С., который стал оскорблять ФИО5, между ними произошел конфликт, длившийся значительное время и переросший в драку. Около 20 часов 30 минут в прихожей Казаков С.С. нанес ФИО5 два удара ножом в область груди и живота. Она закричала, Казаков С.С. убежал из квартиры.
Таким образом, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 противоречат друг другу. В судебном заседании указанные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля не устранены.
Кроме того, изложение в приговоре данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО6 не соответствует показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе ее допроса.
Вывод суда о том, что Казаков С.С. свой преступный умысел на убийство ФИО5 не довел до конца в связи с тем, что его преступные действия были пресечены ФИО6, которая активно вмешалась в произошедшее, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.
Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Казаков С.С. является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Казаков С.С., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает необходимым избрать в отношении Казакова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении Казакова Садриддина Султановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Казакова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 апреля 2011 года.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката Пышкина В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: