.
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22- 796/2011 Судья: Гапеенко И.Н.
Дело№ 1-76/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Капарис О.П., защитника – адвоката Шатохина А.И., действующего в интересах Капарис О.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года, которым
Капарис Ольга Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера, зарегистрированная : <адрес>.1 <адрес> проживающий : <адрес>, <адрес>, ранее несудимая :
Осуждена по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден Осинцев Олег Алексеевич, в отношении которого кассационное представление не внесено, кассационные жалобы не поданы.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденной Капарис О.П. и защитника – адвоката Шатохина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Капарис О.П. и Осинцев О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.
В судебном заседании Капарис О.П. вину признала частично.
В кассационной жалобе защитник просит приговор в отношении его подзащитной изменить, квалифицировать действия Капарис О.П. по ст. 33 ч.5, ст. 73 УК РФ.
В обоснование данных доводов указывает, что при квалификации действий Капарис О.П. судом не учтено, что его подзащитная познакомилась с организаторами преступления только в январе -марте 2008 г. К этому периоду времени Осинцев О.А. и ФИО6 ( дело, в отношении последнего выделено в отдельное производство) давно занимались инвестиционной деятельностью, создали юридическое лицо, занимали в нем руководящие должности. Не опровергнуты в судебном заседании показания Капарис О.П. о том, что при знакомстве с указанными лицами она не знала о готовящемся мошенничестве. Суд не учел, что она была приглашена на работу Осинцевым О.А. и ФИО7 с учетом ее познаний в недвижимости, а также для осуществления фактически курьерской деятельности, то есть как человек, выполняющий фактически техническую работу, не принимающий стратегических решений, а также не участвующий в решении финансовых вопросов. Защитник просит учесть, что его подзащитная не меняла в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свои показания, частично признавая вину, дала последовательные показания, что в определенный момент осознала противоправность действий по инвестиционному проекту, но проявила малодушие и продолжала оказывать помощь ФИО6 и Осинцеву О.А. советами, передачей документов, согласовании встреч. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания Капарис О.П. о том, что лично она получила только 12-13 тысяч евро за год работы и ей неизвестно, куда ФИО6 и Осинцев О.А. потратили остальные 730-740 тысяч евро.
Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Данное нарушение выразилось в необоснованном приостановлении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 на основании ч.3 ст. 253 УПК РФ. При этом суд не учел, что тот являлся непосредственным организатором преступления, то есть лицом, получавшим от потерпевших деньги ; а также лицом, показания которого крайне важны для определения роли иных фигурантов дела.
В кассационной жалобе защитник указывает, что в отношении его подзащитной было назначено несправедливое наказание. Суд не учел ее реальную роль в совершении преступления, отсутствие судимостей в прошлом, наличие на иждивении двух несовершеннолетних, наличие тяжких заболеваний. Суд не принял во внимание, что еще в период предварительного расследования по делу Капарис О.П. сменила профиль работы, положительно характеризовалась, своим поведением доказала отсутствие опасности для общества. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что осужденной может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Капарис О.П. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть ее глубокое раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, тяжких заболеваний, отсутствие судимостей в прошлом, отсутствие каких –либо отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и ее поведение в период всего расследования рассмотрения уголовного дела, при котором она не нарушала подписку о невыезде, а также наличие у нее постоянного места жительства и работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Капарис О.П. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Капарис О.П. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88, ст. 87 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление в порядке ч.3 ст. 253 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении Капарис О.П. приговора, судебная коллегия не находит состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, по вопросу о приостановлении дела в отношении ФИО8 судом 03 ноября 2010 г. вынесено постановление ( т.16, л.д. 138- 140), которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания ( т.16, л.д. 141), после разрешения вопроса о приостановлении дела в отношении подсудимого ФИО8, суд в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, обсудил вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отношении Капарис О.П. и Осинцева О.А., то есть об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу в целом в виду наличия препятствий для достижения целей уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, возражений участники процесса не представили. Суд продолжил исследование доказательств по делу, обсудил вопрос о возможности окончания судебного следствия по делу, при этом никаких возражений от участников процесса, в том числе от Капарис О.П. и ее защитника также не поступило.
Доводы стороны защиты о том, что Капарис О.П. являлась пособником в совершении преступления, а не соучастником, судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что Капарис О.П. выполняла именно объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Так из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 усматриваются именно те сведения о роли Капарис О.П., в совершении преступления, которые указаны в приговоре суда.
Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом собрана достаточная совокупность доказательств для признания Капарис О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Опираясь на совокупность допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил, руководителем преступной группы Осинцевым О.А. был разработан план, порядок и тактика совершения преступления. В соответствии с заранее разработанным планом, участники организованной группы Капарис О.П., а также лицо, дело в отношении которого приостановлено, должны были выполнить следующие действия: получить сведения о существующих инвестиционных проектах для их использования в совершении преступления; распространить несоответствующие действительности сведения о том, что они, то есть Осинцев О.А., Капарис О.П. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, смогут осуществить комплекс мероприятий, необходимых для перехода права застройки и реконструкции объекта заинтересованному инвестору, при этом получат постановление Правительства Санкт- Петербурга на проектирование и строительство; найти лицо ( инвестора), имеющего намерение реализовать инвестиционный проект в границах выявленного ими объекта, денежные средства которого планировалось похитить. Ввести данное лицо в заблуждение относительно своих возможностей об осуществлении комплекса мероприятий, необходимых для перехода права застройки и реконструкции объекта, с получением постановления Правительства Санкт- Петербурга на проектирование и строительство; заключить с данным лицом( инвестором) от имени подконтрольного Осинцеву О.А. юридического лица ООО « Авент Спб» договор поручения без намерения его исполнения с целью получения денежных средств; в случае отказа инвестора выплачивать предоплату по договору поручения, под видом выполнения договора поручения предоставить инвестору подложные, то есть содержащие не соответствующие действительности сведения, по факту предоставления которых получить денежные средства, а также получить денежные средства в качестве предоплаты за будущие этапы работ, не имея возможности и намерения их исполнения, а затем данные денежные средства похитить. Разработанный план Осинцев О.А. довел до Капарис О.П. и лица, дело в отношении которого приостановлено, которые выразили добровольное желание участвовать в совершении преступления.
Исходя из совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд правильно установил, что во исполнение данного преступного плана Осинцев О.А. не позднее 31 марта 2008 г., представившись инвестором, обратился в ООО « <данные изъяты>», где получил сведения о реально существующих инвестиционных проектах в историческом центре города. После этого он ( Осинцев О.А.), а также Капарис О.П. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, осуществляли действия, направленные на поиск инвестора. С этой целью соучастники преступления, то есть Капарис О.П., Осинцев О.А. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, через непосвященных в их план посредников распространили ложные сведения о том, что имеют связи в Правительстве Санкт- Петербурга, могут осуществить комплекс мероприятий, направленных на переход к инвестору права застройки и реконструкции объекта. При этом участниками организованной группы был вымышлен как и инвестиционный объект, расположенный по адресу : <адрес>, а в качестве инвестора было подыскано юридическое лицо ООО « <данные изъяты> представителям которого ФИО15 и ФИО14 После получения Осинцевым О.А. из ООО « <данные изъяты>» сведений о действительном адресе объекта инвестиционного проекта, представителям ООО « <данные изъяты>» для реализации инвестиционного проекта был предложен участок, ограниченный адресами : Санкт- Петербург, <адрес> наб. <адрес>, 18. Для введения в заблуждение представителя ООО « <данные изъяты>» ФИО14 о возможности реализации инвестиционного проекта и способности осуществить комплекс мероприятий, необходимых для перехода к ООО « <данные изъяты>» права застройки и реконструкции объекта, с получением постановления Правительства Санкт- Петербурга об этом. С этой целью, действуя в составе организованной группы, лично Капарис О.П. в ходе встреч с ФИО14 создавала впечатление опытного специалиста, ведущего подобные дела, предъявляла стандартную схему сделки по инвестиционному проекту, проект договора поручения, а также иные документы, которые были заранее получены и подготовлены соучастниками для совершения преступления. Лично ( Капарис О.П.), действуя согласно отведенной ей роли, довела до сведения ФИО14 не соответствующую действительности информацию о том, что она представляет интересы группы государственных служащих, способных согласовать разрешительные документы для проектирования и строительства объекта инвестирования, гарантируя положительный конечный результат в случае заключения предложенного ею договора поручения. В апреле 2008 г., но не позднее 23.04.2008 г., действуя согласно отведенной ей роли, Капарис О.П. предъявила требования представителям ООО « <данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 подписать в предложенном ею варианте договор поручения и выплатить аванс по заключенному договору в размере 400000 евро, что курсу ЦБ РФ на 23.04.2008 г. составило 14896920 рублей, а также сообщила о том, что в случае их отказа данный инвестиционный проект будет передан иному инвестору. Поскольку представителями ООО « <данные изъяты>» их предложения изначально приняты не были, аванс выплачен не был. В продолжение преступного умысла, соучастники преступления, с целью завладения денежными средствами ООО « <данные изъяты>», спланировали под видом исполнения договора, предоставить ООО « <данные изъяты>» документы, в том числе подложные, по факту предоставления которых получить денежные средства. В итоге ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты> данное ООО было подконтрольно Осинцеву О.А.) был заключен договор поручения. Далее Капарис О.П. действуя согласно отведенной ей роли, для исключения возможности получения ООО « <данные изъяты>» сведений о мошеннической деятельности участников организованной группы, предъявила требования представителю ООО « <данные изъяты>» о том, чтобы ими не велись какие – либо действия по получению из государственных органов документов и информации в отношении инвестиционного проекта, при этом ввела в заблуждение представителя ООО « <данные изъяты> о том, что в ином случае такие их действия повлекут закрытие инвестиционного проекта. Для реализации преступного плана и в связи с наличием претензий со стороны представителей ООО « <данные изъяты>» о том, что работы по договору не ведутся, Капарис О.П. в мае 2008 г., а также в июне 2008 г. организовала встречи, в ходе которых представила Осинцева О.А. как сотрудника Администрации Губернатора Санкт- Петербура, имеющим возможность согласовать все необходимые документы для ООО « <данные изъяты>, при этом Осинцев О.В. подтвердил представителю ООО « <данные изъяты>» ФИО15, что Капарис О.П. представляет его интересы, все вопросы должны быть решены только при ее помощи. В продолжение преступного умысла Капарис О.П., Осинцев О.А., а также лицо, дело в отношении которого приостановлено, создавая видимость работ по договору, изготовили и передали представителю ООО « <данные изъяты>», не соответствующие действительности сведения и документы, отчитавшись по ним за проделанную работу. Капарис О.П., Осинцев О.А., а также лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя согласно разработанному плану и отведенным ролям, получили от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16 аванс и оплату по договору в размере 25312370,5 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, из указанной суммы лично Капарис О.П. получала 17.10.2008 г. от представителя ООО « <данные изъяты>» ФИО15 527382 рубля. После чего в осуществление общего преступного плана, действуя с целью уничтожения следов преступления, Капарис О.П. совместно с Осинцевым О.А. требовали от представителей ООО « <данные изъяты>» уничтожения расписок о получении денежных средств, мотивируя это ложными сведениями о том, что лицо, в дело в отношении которого приостановлено намерено поступись на государственную службу, а наличие таких расписок является компроматом в отношении государственного служащего.
Выводы суда о том, что участники организованной группы выполнять свои обязательства по договору поручения не намеревались, являются мотивированными. Последнее в том числе подтверждается ответом Администрации Санкт- Петербурга о том, что никакого письма за номером 07-1055/ 7088 от ООО « <данные изъяты>» от 06.08.2008 г. на имя Губернатора Санкт- Петербурга об использовании объектов недвижимости по адресам <адрес> А, <адрес> <адрес> вообще не поступало. С указанным номером имеется совершенно иной документ, не имеющий отношение к ООО « <данные изъяты> однако соучастниками преступления в ООО «<данные изъяты> было представлено подложное письмо от имени ООО «<данные изъяты>» с резолюцией Губернатора Матвиенко В.И. и штампом контроля, кроме того соучастниками преступления было представлено поддельное сводное заключение от 16.09.2008 г., кроме того судом верно учтено, что невозможность реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом договора, подтверждается наличием писем профильных комитетов. Все указанные доказательства судом тщательно исследованы, получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, из установленного судом следует, что Капарис О.П. выполняла именно объективную сторону мошенничества. Действуя в составе организованной группы, согласно своей роли в осуществлении общего преступного плана непосредственно Капарис О.П. совершала действия, направленные на создание у лиц со стороны потерпевшего уверенности относительно своих возможностей, а также возможностей других соучастников, реализовать инвестиционный проект, при этом сообщала ложные сведения о знакомстве с соответствующими чиновниками в Правительстве Санкт- Петербурга, предоставляла в связи с этим документы, в том числе и подложные, выдвигала требования об оплате якобы выполненной работы по договору поручения, заключенному между ООО «<данные изъяты>и ООО «<данные изъяты>», наряду с другими соучастниками непосредственно получала денежные средства за якобы выполненную работы по договору, совместно с другими соучастниками принимала меры к сокрытию следов преступления, что все по совокупности свидетельствует о том, что Капарис О.П. являлась непосредственным соучастником преступления.
С учетом указанного, роль Капарис О.П. в совершении преступления установлена судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Размер похищенного 25312370, 5 рублей, верно определенный судом как особо крупный, установлен судом в соответствии с имеющимися доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами – договором, расписками.
Наличие всех квалифицирующих признаков преступления, подробно мотивировано судом в приговоре.
Все обстоятельства, установленные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены судом.
Действия Капарис О.П. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по делу допущено не было.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является. Суд правильно указал в приговоре, что совершенное преступление отнесено законом к особо тяжким. Суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновной Капарис О.П., а именно, то что последняя ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работу, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжких заболеваний, которые суд признал исключительными, а потому с учетом указанного, а также мнения представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, обоснованно применил положения ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 ноября 2010 года в отношении Капарис Ольги Павловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Капарис О.П., защитника – адвоката Шатохина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: