САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № № Дело № 1-110/2010 Судья: Фёдорова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним Мазура З.В., адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, Семехова В.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении –
СЕМЕХОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Л. , гр. РФ,
ранее судимого:
17.04.2002г. <данные изъяты> по п.п. «а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
28.06.2005г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 17.04.2002г., назначением общего срока наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 27.12.2007г. по отбытии наказания
осужденного:
по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАЗУРА ЗАМБУЛАТА ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уроженца Е. , гр. РФ,
ранее судимого:
06.02.2004г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
11.05.2005г. <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 06.02.2004г. с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, с назначением общего срока наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно 07.08.2008г., неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня,
осужден:
21.12.2009г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11.05.2005г., с назначением общего срока наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
По данному приговору по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 21.12.2009г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Мазура З.В., адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, осужденного Семехова В.С., адвоката Костылевой Г.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевшего П.1 согласившегося с выводами суда и просившего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб и дополнений к ним, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазур З.В. и адвокат Корнилова Е.Ю., действующая в его защиту, просят об отмене обжалуемого приговора в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, прекращении уголовного преследования в виду недоказанности причастности к преступлению.
В обосновании доводов указывается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам по делу, соответственно назначение несправедливого наказания, поскольку не доказана вина в преступлении.
Конкретизируя доводы жалоб, защитник и осужденный ссылаются на необъективность проведенного расследования, нарушение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства процессуальных и Конституционных прав Мазура.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины, защитник и осужденный Мазур полагают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, вещественные доказательства, приобщенные к делу, незаконно возвращенные потерпевшему, а также вещественное доказательство – отвертка, обнаруженная и изъятая 25.12.2009г., а приобщенная к делу - 12.02.2010г., при этом указанная отвертка не была предъявлена для опознания.
Участие в процессуальных действиях в качестве понятых свидетелей С.1 и С.2 вызывает сомнение. Их показания в судебном заседании противоречивы и непоследовательны об обстоятельствах, которые они описывают.
Судом положены в основу приговора показания свидетеля - сотрудника милиции С.3 об обстоятельствах, очевидцем и участником которых он был, однако, имеющиеся противоречия между показаниями на следствии и в судебном заседании не были устранены.
Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что протокол допроса свидетеля С.3 на л.д. № в томе № подписан одним лицом, нет подписи следователя, а потому этот протокол допроса не может быть признан допустимым доказательством.
Показания указанного свидетеля в судебном заседании не соответствуют его показаниям, приведенным в приговоре, где последний указывает на то, что Мазур при задержании признавался, что совершил кражу с Семиховым, договорившись заранее.
По мнению осужденного суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.5 , как данные в судебном заседании, поскольку они неверно отражены в протоколе и не соответствуют действительности, на что были принесены замечания.
Судом в приговоре дана неверная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля С.4 и другого подсудимого Семехова, как недостоверным и опровергающимся другими доказательствами по делу. Суд без достаточных оснований признал их показания, данные на следствии, как достоверные, несмотря на то, что они мотивировали, чем вызваны изменения. Допросы в ходе следствия проведены в ночное время, что также недопустимо, противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на показания Семехова, данные в ходе предварительного следствия, суд оставил без внимания и оценки его показания в качестве обвиняемого, где Семехов заявил об оговоре его, Мазура, объяснив причины.
Противоречия между показаниями, данными потерпевшим П.2 в ходе расследования и его же показаниями в судебном заседании о том, что какая-то женщина видела двух мужчин, совершавших кражу, судом не устранены и не получили оценки в приговоре.
Как указывает в жалобе осужденный Мазур, в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств его вины в краже сигарет, совершенной по предварительному сговору с Семеховым. В ходе судебного разбирательства его вина также не нашла подтверждения. Выводы суда по существу основаны на недостоверных показаниях свидетелей, недопустимых иных доказательствах, имеющиеся сомнения судом не устранены и истолкованы не в его пользу, что противоречит Конституции РФ и УПК РФ.
Достаточно подробно анализируя ход судебного разбирательства, осужденный указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.
Далее Мазур ссылается на нарушение его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и во встрече с адвокатом наедине для подготовки и согласования позиции по защите. Судом без должного внимания и оценки оставлен вопрос о его, Мазура, состоянии здоровья, которое ухудшается, что подтверждено медицинскими документами.
Полагает, что судом были нарушены его права путем отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания, непредоставлении в полном объеме второго тома уголовного дела для ознакомления с целью написания дополнений к кассационной жалобе. По мнению осужденного судом была допущена необъективность в рассмотрении дела, предвзятость по отношению к излагаемой ими позиции по делу, в том числе и в оценке доказательств.
Второй том был им получен в не подшитом виде, не удостоверен печатью суда. Как указывается в многочисленных дополнениях к жалобе, он был ущемлен в реализации своего права на защиту и тем, что адвокат Корнилова не осуществляла защиту надлежащим образом, не оказывала ему юридическую помощь в написании кассационной жалобы, выработке позиции по защите при рассмотрении жалобы в кассационном порядке.
Судом без законных оснований были возвращены дополнительные кассационные жалобы, при этом указано, что они поданы по истечении установленного срока.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семехов В.С. просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.
По мнению осужденного органами следствия не представлены доказательства его вины в совершении преступления по предварительному сговору с осужденным Мазуром З.В.
Судом положены в основу обвинительного приговора противоречивые, недостоверные показания свидетелей С.2 и С.1 , участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, протокол осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятые отсутствовали, показания свидетеля С.5 , которая показала в суде о том, что протокол допроса подписала, не читая, при этом, допрошена не была, показания потерпевшего П.1 в судебном заседании о том, что некая женщина видела, как двое мужчин совершали кражу, поскольку в ходе следствия об этом свидетеле потерпевший не заявлял, недостоверные показания свидетеля С.3 , никакими доказательствами не подтвержденные.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.4 о том, что показания в ходе предварительного следствия дал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, угрожавших привлечением его в качестве соучастника преступления. При таких обстоятельствах неверен вывод суда о наличии достаточной совокупности доказательств его и Мазура вины в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Судом необоснованно отвергнуты его и Мазура показания, данные в суде, необоснованно положены в основу приговора данные им, Семеховым, показания в ходе предварительного следствия. Выводы суда о добросовестном заблуждении свидетелей С.2 , С.1 не основаны на материалах дела.
По мнению осужденного Семехова суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно п.3 ст.15 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Корниловой Е.Ю., осужденных Семехова В.С., Мазура З.В. государственный обвинитель Каминская К.Л., считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб не убедительными, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина обоих осужденных установлена приговором суда в краже, то есть тайном хищении по предварительному сговору группой лиц не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «М.», а именно табачной продукции на сумму <данные изъяты> рублей из автомашины под управлением водителя П.2
Осужденный Семехов, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в краже указанного имущества на указанную сумму, вместе с тем не признает совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц с Мазуром.
Осужденный Мазур виновным себя не признавал в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Однако судебная коллегия считает, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в подтверждение вины обоих осужденных в хищении имущества достаточной, а каждое из доказательств достоверным и допустимым.
Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом анализа представленных на рассмотрение кассационных жалоб и многочисленных к ним дополнений судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы осужденных и защитника сводятся к переоценке положенных в основу обвинительного приговора доказательств, что противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 17 УПК РФ.
Версия осужденных о непричастности к указанному преступлению Мазура, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не состоятельная.
Суд обоснованно положил в основу обвинения совокупность доказательств, в том числе:
- показания потерпевшего П.2 о том, что он на автомашине перевозил табачную продукцию, припарковав автомобиль ушел в магазин, услышав звуки сработавшей сигнализации, вышел и обнаружил приоткрытой дверцу автомашины, навесной замок отсутствовал, из кузова пропали две коробки с сигаретами, со слов пожилой женщины узнал, что та видела двух мужчин с коробками;
- показания свидетеля С.3 об обстоятельствах задержания Мазура и Семехова у <адрес> <адрес> в автомашине, за рулем которой был Мазур, при этом в автомашине было обнаружено две коробки с сигаретами, Мазур изначально пояснял, что сигареты принадлежат ему, затем сознался в краже сигарет с Семеховым;
- показания свидетеля С.5 о том, что ей звонил неизвестный и предлагал приобрести табачную продукцию, со слов продавца ларя узнала, что подходили двое мужчин и спрашивали её, С.5 , сказав, что договорились о продаже сигарет, тут же их задержали сотрудники милиции;
- показания свидетеля С.7 о том, что на основании выданной ею доверенности автомобилем пользовался и управлял Мазур;
- показания свидетелей С.2 и С.1 об участии каждого в качестве понятого при осмотре двух автомашин, а именно той, из которой было совершено хищение сигарет, и той, в которой было обнаружено похищенное имущество;
- совокупность иных доказательств, в том числе, протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на автомашине под управлением водителя П.1 отсутствует навесной замок кузова, в багажнике автомашины <данные изъяты> обнаружены две коробки с сигаретами, доверенность на имя Мазура, протокол осмотра предметов – сигарет, автомобиля <данные изъяты>, постановление о приобщении указанных предметов вещественными доказательствами.
Оспариваемые осужденными и защитником показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей судом тщательно проверены и проанализированы в приговоре. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обоснованно признав показания как доказательства, достоверными.
Довод о недопустимости показаний свидетеля С.3 в ходе предварительного следствия не состоятелен в виду того, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, как доказательство вины, судом не приводятся и не оцениваются. При этом, несмотря на вышеизложенное, протокол допроса названного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании, не содержит нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством.
Отсутствие подписи следователя в постановлении о признании потерпевшим П.2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № в томе № как считает судебная коллегия, не привело к нарушению прав потерпевшего. Постановлением следователя П.2 был таковым признан, что отражено на л.д. № в томе № при этом нарушений не было допущено, впоследствии в ходе допроса П.2 в качестве потерпевшего, ему были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Иных нарушений не было допущено. Сомнения, возникшие у осужденных в достоверности подписей следователя в протоколах допросов, объективно ни какими доказательствами не подтверждены.
Осужденные ставят под сомнение допустимость такого доказательства, как обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> отвертка, признанная вещественным доказательством, однако, суд не ссылается на указанное доказательство вины осужденных. Как следует из протоколов допросов обоих осужденных, сам факт использования отвертки осужденным Семеховым не оспаривался. Именно Мазур, что и он не отрицает, передал отвертку Семихову, не зная, для какой цели она тому нужна, взяв её из своей автомашины, впоследствии Семехов использовал отвертку в качестве предмета, с помощью которого был снят навесной замок с дверцы кузова автомашины потерпевшего.
Оба осужденных не оспаривают факт их задержания сотрудниками милиции, осмотр и обнаружение в автомашине, которой управлял осужденный Мазур, двух коробок с сигаретами, состоявшиеся телефонные звонки по поводу реализации сигарет, в том числе и со стороны осужденного Мазура.
Протокол осмотра места происшествия, оспариваемый осужденными, по их мнению, является недопустимым доказательством в силу того, что не участвовали понятые, либо один из них, при этом, они не присутствовали постоянно.
Эти обстоятельства были предметом тщательной судебной проверки, в связи с чем были допрошены оба понятых в качестве свидетелей, а именно С.1 и С.2 Их показаниям судом дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает. С учетом показаний данных свидетелями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит чьих-либо замечаний, подписан всеми участниками и не оспаривается по существу указанными свидетелями в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований сомневаться в правильности выводов суда, оценившего показания свидетелей, потерпевшего, как достоверные.
Доводы осужденных о первоначальном доставлении после задержания в № отдел милиции <данные изъяты>, не являются обстоятельствами, которые бы повлияли на выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом указанные осужденными обстоятельства не подтверждаются объективно.
Признавая доказанным совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, суд исходил также из показаний осужденного Семехова и свидетеля С.4 , данных обоими в ходе предварительного следствия.
Их достоверность сомнений у суда не вызвала, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, приведенным выше, о чем суд указал в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов названных лиц допущено не было.
Именно из показаний осужденного Семехова, допрошенного в присутствии адвоката, усматривается, что кражу сигарет совершили совместно с Мазуром, при этом Семехов детально и подробно описывает обстоятельства, при которых они на <адрес> заметили автомашину, из которой выгружали сигареты, стали наблюдать за ней, после чего воспользовались отсутствием водителя, Семехов переданной ему Мазуром отверткой вскрыл замок, после чего совершили кражу двух коробок сигарет, перенеся в автомашину Мазура. По существу показания Семехова соответствуют показаниям свидетеля С.4 об обстоятельствах, при которых была совершена кража. Доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции не подтверждены объективно.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, в том числе и данным ими в ходе судебного следствия, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.
Юридическая оценка содеянного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является законной и обоснованной.
Проверив доводы осужденных о нарушении принципа состязательности сторон, о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия находит их не убедительными, поскольку все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, учтены доводы сторон, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства судебная коллегия также находит не состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, из протоколов судебного заседания осужденный не был лишен права на общение с адвокатом для подготовки к прениям сторон, впоследствии в письменном виде его речь в свою защиту была приобщена к материалам дела.
Принесенные многочисле6нные замечания на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения по итогам их рассмотрения судом мотивированы, о принятых решениях уведомлены осужденные, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела – томе №, томе № расписки.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденному Мазуру судом были направлены материалы уголовного дела для ознакомления по окончании судебного разбирательства и постановления приговора, вручены копии протоколов судебного заседания, а также многочисленные копии документов, о предоставлении которых ходатайствовал осужденный в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся расписок осужденного усматривается, что материалы второго тома фактически вручены в полном объеме.
Отказ во вручении копий им же написанных дополнений к кассационной жалобе, как считает судебная коллегия, не нарушает его права на защиту при подготовке к написанию новых дополнений к его же кассационной жалобе.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений права на защиту путем неоказания надлежащей юридической помощи адвокатом Корниловой при написании дополнений к кассационной жалобе и выработке линии защиты не усматривается. Права осужденного были соблюдены, защитником была оказана надлежащая помощь и претензий в адрес адвоката Корниловой осужденный в заседании судебной коллегии не высказывал.
Многочисленные дополнения к кассационной жалобе, на незаконный возврат которых ссылается осужденный Мазур, представлены судебной коллегии в полном объеме в подлинниках и копиях, а потому изложенные в них доводы подлежат оценке в совокупности с доводами кассационной жалобы осужденного Мазура.
Ранее судебной коллегией принято решение об участии осужденного Мазура З.В. в заседании судебной коллегии путем видео-конференц связи с учетом оценки доводов в обоснование заявленного осужденным ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого, наличие судимостей.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным осужденными Мазуром З.В. и Семеховым В.С., адвокатом Корниловой Е.Ю. в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении СЕМЕХОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, МАЗУРА ЗАМБУЛАТА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Семехова В.С., Мазура З.В., адвоката Корниловой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: