Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 478\ 09 Судья Тяжлова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлюка В.Б. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года, которым
ПАВЛЮК Виталий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее судимый –
13.03.2007 года по ст. 158 ч.1;158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;
20.08.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13.03.2007 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;
29.03.2010 года по ст. 161ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
15.04.2010 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства -
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору от 29.03.2010 и Павлюку В.Б. определено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ окончательно ПАВЛЮКУ В.Б. назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Палюка В.Б. и адвоката Мокеевой Т.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Павлюк просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С.2 , несмотря на его возражения. Осужденный указывает в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей С.1 и С.3 об обстоятельствах приобретения С.1 наркотических средств.
Также осужденный указывает в жалобе, что при проведении очной ставки с ним свидетель С.1 заявил, что он видит его впервые, однако это обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора.
Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Павлюка в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний свидетеля С.1 он находился на излечение в больнице <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел уголовного розыска № отдел милиции, где изъявил желание провести проверочную закупку у знакомого по имени ВВВ, который занимается сбытом героина на территории <адрес>. В присутствии понятых он был досмотрен оперативным сотрудником, после чего ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения героина у Павлюка. Он с сотрудниками уголовного розыска прибыл на территорию больницы <данные изъяты>, где хх час.хх мин. он позвонил «ВВВ» на сотовый телефон № и договорился о покупке у него <данные изъяты> гр. героина за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ВВВ попросил за доставку героина. О встрече договорились на территории <адрес> около хх часов. Осужденный Павлюк подошел к нему, он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ВВВ передал прозрачный полиэтиленовый пакетик с героином и направился стороны выхода. Он подал знак сотрудникам милиции, что сделка состоялась, и ВВВ был задержан. После чего все поехали в отдел милиции, где он добровольно выдал приобретенный у ВВВ наркотические средства.
Из показаний свидетелей С.4 и С.2 видно, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, и именно в их присутствии был осмотрен С.1 у которого не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которому были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Павлюка, о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетели подтвердили что, позднее с хх час. хх мин. до хх час.хх мин. в их присутствии был проведен личный досмотр задержанного Павлюка, который предварительно заявил сотрудникам милиции, что у него при себе нет запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего у Павлюка были обнаружены и изъяты денежные средства. При этом Павлюк пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил от знакомого молодого человека на территории <адрес> за проданный ему героин.
Свидетели С.5 и С.3 – оперуполномоченные № отдела милиции подтвердили суду обстоятельства проведения ОРМ « ххх» наркотических средств у осужденного Павлюка свидетелем С.1
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Павлюка на рапорт о его задержании ДД.ММ.ГГГГ; на протокол личного досмотра С.1 ; на протокол пометки денежных средств, выданных С.1 для проведения проверочной закупки наркотического средства; на протоколы о соединении абонентского номера № и адреса базовых станций; на заключение эксперта о том, приобретенное С.1 вещество у осужденного Павлюка является наркотическим средством- смесью, содержащей героин, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Павлюка и правильно квалифицировать преступные действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств.
Надлежащим образом судом проверены и проанализированы показания осужденного Павлюка и сделан правильный вывод о том, что отрицание Павлюком своей вины вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами.
Довод осужденного о том, что свидетелей С.1 при проведении очной ставки не узнал его, не соответствуют действительности, поскольку из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель С.1 подтвердил, что именно у Павлюка он приобрел наркотическое средство при проведении ОРМ « ххх» и рассказал об обстоятельствах приобретения героина ( т.№ л.д. №).
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что он возражал против оглашения показаний свидетеля С.2 , поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный Павлюк не настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей С.2 и С.5 и не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей ( т.№ л.д. №).
Судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ обсудил поданные осужденный Павлюком замечания на протокол судебного заседания и принял правильное решение об их отклонении.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым. Требования ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ судом соблюдены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении ПАВЛЮКА Виталия Борисовича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -