САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1503
Дело № 1-52/11 Судья Чупрына В.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 марта 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Перчикова К.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года, которым
ПЕРЧИКОВ К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г.<адрес>, имеющий малолетних детей 2006г. и 2009г. рождения, не работавший, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший в <адрес> без регистрации, ранее судимый: 1). 11.08.2009г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые постановлением от 2.12.2009г. были заменены на лишением свободы сроком на 13 дней;
ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбывание наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Перчикова К.А., адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Перчиков признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1,360 гр., т.е. в особо крупном размере, до момента задержания 3.11.2010г.
В кассационной жалобе осужденный Перчиков К.А. просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, суд назначил ему несправедливое наказание, которое не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным его личности.
Осужденный обращает внимание, что он назначенным наказанием изолирован от общества, от своей семьи, своих детей, лишен возможности материально обеспечивать семью и детей, поскольку он неофициально работал. Также осужденный полагает, что для назначения более мягкого наказания имелись следующие основания: хотя он ранее и судим по ст.157 ч.1 УК РФ, однако в настоящее время все разногласия у него урегулированы; по месту жительства и месту регистрации он характеризуется положительно. Также, указывает осужденный, суд сделал неверные выводы об условиях жизни его семья. Он состоит в гражданском браке, имеет 2х малолетних детей, работал и подрабатывал, полностью материально обеспечивал свою семью и детей. Выводы суда о том, что назначенное наказание не отразится на условиях жизни его семьи, по мнению осужденного, безосновательны, т.к. его гражданская жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет и фактически не имеет средств к существованию.
Далее осужденный обращает внимание, что материальный ущерб совершенным преступлением не нанесен, гражданского иска по делу нет, вину он признал сразу же, а преступление им было совершено под влиянием личных обстоятельств.
По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 ч.3 УК РФ. Совокупность данных о его, Перчикова, личности, поведении, семейном положении, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволял, по мнению осужденного, применить ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Перчикова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Перчикова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Перчиков вину признал, раскаялся в содеянном, имеет 2х малолетних детей, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Также суд учел, что по месту жительства и месту регистрации Перчиков характеризуется без замечаний, учел условия жизни его семьи, состоянии здоровья, т.е. также те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Перчиков совершил тяжкое преступление.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется, и что Перчикову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, назначенное Перчикову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, являются несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Перчиков не работал, в 2009г. был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов, совершил преступление, имея непогашенную судимость.
Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в отношении ПЕРЧИКОВА К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Перчикова К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: